Дело №1-126\2012 г.Ярославль 25.09.2012 г. Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретаре Точиловой Н.Ю., с участием: -государственного обвинителя прокуратуры Красноперекопского р-на Дружковой Е.В., -подсудимого Горюнова М.В., -защитника- адвоката ... Федотова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в ... материалы уголовного дела в отношении Горюнова М.В., ... ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.Г УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Горюнов М.В. в судебном заседании полностью согласился с предьявленным ему органом предварительного расследования обвинением в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в г.Ярославле при следующих обстоятельствах: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 2 часов ночи Горюнов, находясь во дворе АДРЕС 1 и увидев там знакомую ему ФИО2, решил открыто похитить у нее принадлежащее потерпевшей ФИО2 имущество. При реализации умысла на грабеж подсудимый подошел к потерпевшей сзади; с целью завладения имуществом ФИО2 и подавления ее воли к сопротивлению с силой толкнул ее руками в спину, в результате чего потерпевшая упала на землю и испытала физическую боль. С теми же целями Горюнов нанес лежащей на земле ФИО2 удар кулаком в область поясницы и удар кулаком в область ягодицы, а также прижал к земле голову потерпевшей, причинив ей физическую боль. После этого подсудимый снял с шеи ФИО2 и забрал себе принадлежавшую потерпевшей золотую цепочку стоимостью 23561 руб. с золотым крестиком стоимостью 2200 руб. Затем он завернул правую руку потерпевшей за спину и снял с руки ФИО2 принадлежавший потерпевшей золотой браслет стоимостью 8649 руб., также забрав его себе. С похищенным у ФИО2 имуществом на общую сумму 34410 рублей подсудимый с места происшествия скрылся и распорядился впоследствии этим имуществом по своему усмотрению. В результате вышеуказанных насильственных действий ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: участок осаднения кожи на правом предплечье и кровоподтек на правой ягодице, которые не повлекли расстройства здоровья и не причинили вреда здоровью. Подсудимый Горюнов М.В. виновным себя в судебном заседании признал полностью и заявил ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку обвинение ему понятно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему понятны, а ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и защитник согласились с ходатайством подсудимого о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. От потерпевшей поступило письменное заявление о согласии на рассмотрение дела особым порядком (л.д.168). Кроме того, потерпевшая телефонограммой известила суд о том, что она согласна на рассмотрение дела особым порядком и просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд считает возможным вынесение приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, так как не усматривает к этому каких-либо препятствий. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, согласовано с защитником, с предьявленным обвинением подсудимый согласен, вину признает полностью, последствия удовлетворения ходатайства ему разьяснены, а обвиняется он в совершении тяжкого преступления. Гражданский иск по делу не предьявлен. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия Горюнова М.В. по ст. 161 ч.2 п.Г УК РФ квалифицированы правильно, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Суд соглашается с указанной квалификацией. Согласно предьявленному обвинению, которое подсудимый не оспаривает, он умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений завладел чужим имуществом вопреки воле владельца, причинив последнему материальный ущерб. Хищение совершено открыто, потерпевшая видела и осознавала противоправные действия похитителя. Последний, в свою очередь, также осознавал это обстоятельство. Именно с целью завладения чужим имуществом и подавления воли потерпевшей к сопротивлению подсудимый применил к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, в виде толчка, вызвавшего падение потерпевшей, нанесения ей ударов, ее удержания, ограничения свободы ее передвижения и причинения ей физической боли. Преступление является оконченным, так как Горюнов получил возможность реально распорядиться похищенным, что и сделал в дальнейшем. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого; обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимым совершено тяжкое корыстное и насильственное преступление. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. .... В связи с этим, в его действиях в соответствии со ст. 18 ч.2 п.Б УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений, что согласно ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. ... Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: полное признание им вины и раскаяние, явка с повинной. Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об антиобщественных наклонностях и образе жизни Горюнова, в связи с чем суд считает, что сам подсудимый и совершенное им деяние представляют значительную опасность для общества. У Горюнова сложился стереотип противоправного поведения, а его взгляды на общество и окружающих отличаются стойкой криминальной направленностью и иждивенчеством- желанием существовать за счет других. Поэтому суд приходит к выводу о том, что справедливым и обоснованным наказанием подсудимого за содеянное будет являться только реальное лишение свободы. Исправление подсудимого и достижение иных целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях его изоляции от общества. Суд назначает ему наказание с применением ст. 68 ч.2 УК РФ и ст. 62 ч.5 УК РФ. Такое наказание будет соразмерно содеянному. Оснований для применения ст.ст. 68 ч.3 и 73 УК РФ суд не усматривает. Дополнительное наказание в виде штрафа суд подсудимому не назначает с учетом его материального положения и его нахождения в местах изоляции. Вместе с тем, суд считает необходимым назначить Горюнову дополнительное наказание в виде ограничения свободы, т.к. преступление им было совершено в ночное время в общественном месте. Вещественных доказательств по делу нет. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Горюнова М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.Г УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. ст. 68 ч.2, 62 ч.5 и 53 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа, с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с отбыванием лишения свободы в ИК строгого режима. В период ограничения свободы установить Горюнову М.В. следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы г. Ярославля и Ярославского района без разрешения вышеуказанного органа; не покидать квартиру по месту жительства с 23 до 6 часов следующего дня. В период ограничения свободы также возложить на Горюнова М.В. обязанность периодически являться для регистрации в указанный орган в дни и время, определенные этим органом. Срок отбывания Горюновым М.В. лишения свободы исчислять с зачетом времени нахождения его под стражей со дня задержания- с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Меру пресечения- содержание под стражей- Горюнову М.В. до вступления приговора в законную силу не изменять. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника (по соглашению или по назначению суда) в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит сообщить в кассационной жалобе также в 10-дневный срок со дня провозглашения приговора.