Апелляционное решение
г. Ярославль 25 января 2011 г.
Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:
судьи Донцовой Н.С.,
при секретаре Базвановой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильевой М.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского района г. Ярославля от 01.11.2010 г. по иску Васильевой М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоБизнесЦентрГрупп» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л :
Согласно решению мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского района г. Ярославля от 01.11.2010 г. в удовлетворении иска Васильевой М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоБизнесЦентрГрупп» о защите прав потребителя о взыскании
-стоимости диагностик и осмотров автомобиля на СТО «Авто-лайн», «Автосервис 2001», Автофирма «Светлана» в размере .... руб.,
-стоимости предстоящего ремонта замка зажигания в размере .... руб.,
-стоимости запчастей для ремонта замка зажигания в размере .... руб.,
-суммы, оплаченной за проведение технического обслуживания автомобиля, размере .... руб.,
-стоимости заправки кондиционера в размере .... руб.,
-стоимости платежа за техосмотр в размере .... руб. 53 коп.,
- компенсации неполученных трудовых доходов в размере .... руб.,
-расходов, связанных с транспортом, в размере .... руб.,
-компенсации морального вреда в размере .... руб.,
-наложении на ответчика штрафа за не удовлетворение требований претензии в добровольном порядке, отказано.
С Васильевой М.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоБизнесЦентрГрупп» взысканы судебные расходы на представителя в порядке ст. 100 ГПК в размере .... руб.
Васильева М.А. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение., просит суд решение мирового судьи:
-не изменять в части отказа в удовлетворении иска о взыскания стоимости заправки кондиционера в размере .... руб., стоимости ремонта замка зажигания, стоимости диагностики и осмотра автомобиля на СТО «Авто-лайн»; компенсации неполучения трудовых доходов в размере .... руб., расходов связанных с транспортом в размере .... руб.;
-отменить в части и взыскать с с ООО «АвтоБизнесЦентрГрупп»:
-.... рублей стоимость диагностики и осмотра автомобиля на «Автофирма «Светлана», «Автосервис 2001»;
-.... рублей сумму, оплаченную за проведение технического обслуживания автомобиля (ТО 30000) ;
-.... 53коп- стоимость оплаты за технический осмотр в ГИБДД ;
- .... рублей компенсацию морального вреда. .
Снизить размер взысканной стоимости услуг представителя до .... рублей.
В судебном заседании Васильева М.А. поддержала апелляционную жалобу и пояснила то, что с вынесенным решением не согласна, поскольку считает решение суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям: вывод суда о том, что ответчик изначально не должен был выполнять работы, входящие в перечень ТО 30 000, не соответствует обстоятельствам дела (п. 3 ст. 67 ГПК РФ). Исходя из всех обстоятельств дела, полагает, что и безвозмездный ремонт тормозной системы ответчиком был проведен ненадлежащим образом. В соответствии с условиями заключенного договора ответчик не обязан был безвозмездно проводить ремонт тормозной системы. Поэтому считают, что ответчиком ненадлежащим образом были оказаны услуги по ТО-30 000, а именно ответчик не установил неисправность тормозной системы автомобиля На основании изложенного, руководствуясь ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» истец отказывается от договора в части оказания услуг по проведению ТО-30 000 и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере .... рубля; стоимость технического осмотра в органах ГИБДД, который истица не смогла пройти, в размере .... руб.; стоимость проведенной диагностики в ООО «Автофирма «Светлана», ООО «Автосервис 2001» в размере .... рублей. Вследствие того, что неисправность тормозной системы не была обнаружена ответчиком, она была вынуждена рисковать своей жизнью и здоровьем. Тормоза в автомобиле могли в любой момент не сработать и ситуация могла завершиться летальным исходом. Кроме того техническое обслуживание и решение всех вопросов проводилось в летний период при аномальной жаре, предпраздничной подготовке города к празднованию тысячелетия и многокилометровых пробках. Она - истица проживает на АДРЕС, а автосервис находится на АДРЕС. Кроме того, пытаясь защитить свои права потребителя и «заставить» ответчика выполнить свои обязательства, она постоянно консультировалась по техническим вопросам со специалистами, готовила претензии, ездила в автосервис для мирного урегулирования конфликта и др. Полагает, что в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» она. имеет право на компенсацию морального вреда в размере .... рублей.
Представитель истца по доверенности Киселева Е.С. в судебном заседании поддержала позицию истца.
Представитель ответчика ООО «АвтоБизнесЦентрГрупп» по доверенности Шарыгин О.С. в судебном заседании не согласился с жалобой и пояснил то, что в работы по ТО входит обязательный осмотр. Очистка, регулировка и замена осуществляются при необходимости, по согласованию с владельцем и за его счет. При проведении работ по плановому техническому обслуживанию не предполагается какой-либо проверки на стендах. Работы по проверке барабанных тормозов в ТО-3 не входят, не заявлялись истцом и не оплачивались. Заказчик предъявляет претензию к качеству работ, которые, согласно договора, не должны были выполняться. Плановое техническое обслуживание служит для своевременной проверки, а также замены расходных материалов и жидкостей. В задачу планового технического обслуживания не входит подготовка автомобиля к государственному техническому осмотру. Считает решение мирового судьи правомерным, вынесенным с соблюдением всех процессуальных норм. Просит отказать истцу в удовлетворении жалобы. Также представитель пояснил, что действительно с истцом состояли в договорных отношениях, истцом дважды письменно предъявлялась претензия, которую истец направляла в связи с договорными отношениями, каких-либо ответов на претензию, в которых бы содержалась информация о несогласии либо согласие с заявленными претензиями истцу не направлялось, каких-либо экспертиз по поводу недостатков в работе тормозной системы официальным дилером -ООО «АвтоБизнесЦентрГрупп»,не проводилось. Пояснил, что действительно после получения первой претензии безвозмездно произвели регулировку зазора в механизме свободного хода тормозных колодок заднего правого колеса, .для чего истец представила машину.. Также пояснил, что при проведении ТО автотранспортного средства ответчик руководствуется теми же нормативными документами. которыми руководствуется ГИБДД при ТО автотранспортного средства в том числе ГОСТ предъявляемым к безопасности и техническому состоянию автотранспортного средства..
Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу частично по следующим основаниям :в соответствии с ст.ст. 330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда является неправильное применение норм материального или процессуального права.
Мировой судья при вынесении решения пришел к выводу, что оснований применять при разрешении данного спора нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующие последствия оказания исполнителем услуги или выполнения им работы ненадлежащего качества либо при нарушении сроков выполнения работы (оказания услуги) ненадлежащего качества, у суда не имеется.
Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании а именно : в судебном заседании установлено то, что стороны состояли в договорных отношениях. Истец приобрела у ответчика –официального дилера завода изготовителя -транспортное средство –машину в связи с чем обратилась к ответчику с целью прохождения очередного планового технического осмотра. Данное обстоятельство подтверждается сервисной книжкой на автомобиль согласно которой печать о прохождении ТО-3 заполнена ответчиком с указанием даты прохождения -12 07 2010г, при этом отсутствуют записи о каких-либо рекомендациях дилера. Согласно данной книжки ТО это комплекс работ по техническому обслуживанию автомобиля который включает в себя операции по проверке. регулировке или замене деталей, направленные на обеспечение максимальной экономичности, безопасности и удобства эксплуатации. В ТО- входят следующие виды работ: осмотр тормозной системы автомобиля (педаль сцепления, тормоза, стояночного тормоза, барабанных тормозов, барабанов и колодок).
Согласно ГОСТА "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки. ГОСТ Р 51709-2001", утвержденные Постановлением Госстандарта РФ от 01 02 2001 N 47-ст) (ред от 28.03.2006) настоящий стандарт распространяется на легковые автомобили, (далее - автотранспортные средства), эксплуатируемые на дорогах. (в ред. Изменения N 1, утв. Приказом Ростехрегулирования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 47-ст)
Стандарт устанавливает:
- требования безопасности к техническому состоянию автотранспортных средств (АТС);
- предельно допустимые значения параметров технического состояния АТС, влияющих на безопасность дорожного движения и состояние окружающей среды;
- методы проверки технического состояния АТС в эксплуатации.
Стандарт должен применяться при проверках технического состояния эксплуатируемых АТС по критериям безопасности. Требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, жизни и здоровья людей, сохранности их имущества и охраны окружающей среды. Согласно стандарта исправное состояние АТС: состояние, соответствующее всем требованиям нормативных документов, предъявляемым к конструкции и техническому состоянию АТС.Тормозная система: совокупность частей АТС, предназначенных для его торможения при
воздействии на орган управления тормозной системы.Требования к тормозному управлению
Рабочую тормозную систему проверяют по показателям эффективности торможения и устойчивости АТС при торможении, а запасную, стояночную и вспомогательную тормозные системы - по показателям эффективности торможения согласно таблицам 1а, 16.
Рабочая тормозная система АТС должна обеспечивать выполнение нормативов эффективности торможения на стендах либо в дорожных условиях.
Таким образом, ответчик при осмотре транспортного средства истца обязан был руководствоваться указанным стандартом и должен был выявить неисправное состояние транспортного средства, однако данную обязанность не выполнил. Факт того, что транспортное средство истца после прохождения ТО было в неисправном состоянии подтверждается данными диагностической карты, составленной ГИБДДот ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с указанием о том, что обнаружена разница торможения 36%– правое заднее колесо, результатом контроля, проведенного ООО «Автофирма «Светлана» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которой при проверке автомобиля обнаружены недостатки: разность задней оси слишком велика, составляет 26%., заказ нарядом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА согласно которому ООО «Автосервис 2001» выполнило регулировку задних колодок, разработку и смазку регулировочного механизма с целью выявления неисправности тормозной системы.
В судебном заседании установлено то, что истец дважды направляла в адрес ответчика претензии. что подтверждает факт наличия спора, при этом каких-либо письменных ответов на претензии не получала. тогда как в соответствии с п.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. Таким образом, истец действовал в соответствии с требованиями указанного закона, тогда как ответчик данные требования не исполнил.
В судебном заседании установлен факт того. что ответчик обязан был в своей деятельности применять и исполнять требования указанные в сервисной книжке и при этом руководствоваться стандартами, то есть ответчик обязан был выявить неисправность тормозной системы, при этом выполнение данной обязанности ответчиком не зависит от наличия стенда у ответчика и не зависит от прохождения технического осмотра автотранспортного средства в ГИБДД. Ответчик обязан был исполнять все требования предусмотренные Законом «О защите прав потребителя».который регулирует правоотношения, сложившиеся между сторонами, однако данные обязанности ответчиком не исполнены.что повлекло нарушение прав потребителя –истца.
Суд считает, что истец законно и обоснованно просит вернуть ей деньги за прохождение ТО, поскольку ответчик выполнил данную услугу не качественно в нарушение ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» согласно которой исполнитель обязан потребителю оказать услугу, качество которой соответствует договору. Кроме того ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает право истца отказаться от исполнения договора в части оказания услуг в случае обнаружения недостатков выполненной услуги. Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по выявлению им недостатков выполненной ответчиком работы – стоимость диагностики и осмотра автомобиля в ООО «Автофирма «Светлана» на диагностическом стенде и в «Автосервис 2001»: Приходя к указанному выводу суд учитывает наличие в материалах дела документов. подтверждающих данное обстоятельство.
Также подлежит взысканию сумма повторно заплаченной государственной пошлины. за прохождение ТО в ГИБДД. поскольку истец пропустила срок повторного осмотра машины, установленный ГИБДД, в связи с неправомерным поведением ответчика по выявлению неисправности тормозной системы автотранспортного средства.
Также подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере .... рублей поскольку в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Приходя к указанному выводу суд соглашается с доводами истца, учитывает то обстоятельно, что истец значительный промежуток времени использовала транспортное средство с неисправной тормозной системой, при этом ответчик не предпринимал должных действий по выявлению данного обстоятельства., кроме того суд учитывает то обстоятельство, что истец обращалась с претензией также и к представителю официального дилера в РФ, что подтверждается наличием в материалах дела электронного письма и не оспаривается ответчиком. однако ответа на претензию также истцом не получено.
Таким образом, суд считает. что имеются законные основания для удовлетворения жалобы истца и изменения судебного решения мирового судьи.
Также подлежит взысканию штраф в размере в размере .... рублей и государственная пошлина в размере .... рублей.
Кроме того подлежит взысканию с Васильевой в пользу ответчика стоимость услуг представителя в размере .... рублей, поскольку решение мирового судьи отменяется судом в части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд
решил :
Апелляционную жалобу Васильевой М.А. на решение мирового судьи от 01.11.2010 судебного участка № 1 Красноперекопского района г. Ярославля. по иску Васильевой М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоБизнесЦентрГрупп»о взыскании денежных средств удовлетворить :решение мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского района г. Ярославля от 01.11.2010 г. по иску Васильевой М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоБизнесЦентрГрупп» отменить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоБизнесЦентрГрупп» в пользу Васильевой М.А.:
-.... рублей 53 коп из них .... руб. – стоимость диагностики и осмотра автомобиля;
.... руб. – стоимость за проведение технического обслуживания автомобиля; .... руб. 53 коп. – стоимость оплаты за технический осмотр в ГИБДД;
- .... руб. – компенсацию морального вреда,
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоБизнесЦентрГрупп» штраф .... руб.в доход государства
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоБизнесЦентрГрупп» пошлину в доход государства в размере .... руб.
Взыскать с Васильевой М.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоБизнесЦентрГрупп» стоимость услуг представителя в размере .... руб.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского района г. Ярославля оставить без изменения.
Судья Н.С. Донцова