Апелляционное решение
г. Ярославль 31 января 2011 г.
Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:
судьи Донцовой Н.С.,
при секретаре Базвановой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района г. Ярославля» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского района г. Ярославля от 28.09.2010 г. по иску Вершинина М.Ю. к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района г. Ярославля» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Согласно решению мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского района г. Ярославля от 28.09.2010 г. по иску Вершинина М.Ю. к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района г. Ярославля» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» г. Ярославля взыскано: в пользу Вершинина М.Ю. в счет возмещения убытков – .... руб., в счет возмещения судебных расходов – .... руб. 25 коп. В удовлетворении иска Вершинина М.Ю. к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» г. Ярославля о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.
ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» г. Ярославля обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение.
В судебном заседании представитель ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» г. Ярославля по доверенности Суховерхова Е.А. поддержала апелляционную жалобу и пояснила, что с вынесенным решением, ОАО «УО МД Красноперекопского района» не согласно, поскольку считает, что судом не были установлены все фактические обстоятельства по делу однозначно свидетельствующие о причинении ущерба автотранспортному средству действиями (бездействием) ответчика. Дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС находится в управлении ответчика на основании договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на управление общим имуществом многоквартирного дома. Ответственность за содержание и обслуживание общедомового имущества в рамках взятых договорных обязательств управляющая организация несет перед собственниками и нанимателями помещений указанного дома. 22.03.2010г. у дома АДРЕС был поврежден автомобиль «ГАЗель» .... года выпуска, принадлежащий истцу на праве собственности, управлением транспортным средством на основании доверенности осуществлял гр. Драчев Д.А., который работает у истца Вершинина М.Ю., индивидуального предпринимателя, водителем на данном автомобиле на протяжении 2-х лет. Как поясняет водитель Драчев Д.А. 22.03.2010г. он поставил автомобиль возле указанного дома для загрузки стройматериалов. Находясь рядом с автомобилем услышал грохот, на автомобиль съехала глыба льда с крыши дома. Управляющая организация считает, что во-первых водитель Драчев Д.А. не имел возможности и не мог видеть откуда именно сверху упала льдина, поскольку дом 5-ти этажный, водитель мог видеть только уже упавшую, лежавшую льдину снега. Во-вторых: к показаниям Драчева Д.А. считают, нужно отнестись критически, поскольку он работает у истца, является материально-ответственным лицом и имеет прямую заинтересованность в возмещении ущерба в пользу своего работодателя ИП Вершинина М.Ю. с какого-либо иного лица, в данном случае с ответчика, исключая в дальнейшем какие-либо требования по возмещения ущерба к нему. Согласно постановления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отказе в возбуждении уголовного дела ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ОМ-3 по г. Ярославлю поступило заявление от гр.Драчева Д.А. с просьбой провести проверку по факту повреждения автомобиля. Лейтенантом милиции ОМ-3 по г. Ярославлю ФИО были получены объяснения водителя Драчева Д.А., был составлен протокол места происшествия с описанием обстоятельств, фиксации осмотра места нахождения автомобиля и его повреждений. При этом в процессуальном документе - протоколе осмотра места происшествия какого-либо наличия льда на автомобиле, рядом или где-либо поблизости с транспортным средством не зафиксировано. Так же не была представлена схема места происшествия. Данные доказательства свидетельствуют о том, что повреждения на автомобиле никак не связаны со сходом глыбы льда у дома АДРЕС. Истцом в обоснование суммы возмещения вреда предъявлен отчет ООО «....» выполненный оценщиком ФИО1 При составлении отчета применен затратный подход, по результатом которого составлено заключение о стоимости восстановления транспортного средства (стоимость работ, деталей, материалов). При этом стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет .... руб., стоимость ремонта с учетом износа - .... руб., при этом процент износа автомобиля 2005г. выпуска составляет 59,41%. При этом удовлетворяя исковые требования суд руководствуется ст. 1064 ГК РФ возмещению подлежит вред, причиненный имуществу в результате неправомерных действий или бездействия причинителя вреда, при наличии вины причинителя вреда. При этом необходим полный состав (совокупность условий) правонарушения -противоправность действия (бездействия), вина, доказанный размер убытков, причинно-следственная связь между действиями и наступившими негативными последствиями. Считают, в представленных истцом доказательствах не усматривается вина ответчика - управляющей организации. Повреждения транспортного средства «ГАЗель» не связаны с действиями (бездействием) управляющей организации по обслуживанию дома АДРЕС. Кроме того Драчев, управляющий транспортным средством поставил машину на тротуар, что запрещено правилами дорожного движения, кроме тог не представлено каких-либо доказательств подтверждающих факт разгрузки либо погрузки в машину каких-либо предметов. Кроме того в момент причинения ущерба машине истец не состоял в договорных отношениях с ОАО «....»,, которое распологалось в данном помещение,что подтверждается представленными договорами на предоставление услуг, заключенными с ответчиком., таким образом оставив машину не на проезжей части в нарушении ПДД а на тротуаре непосредственно под крышей своими действиями водитель машины Драчев способствовал причинению ущерба, что является основанием к применению солидарной ответственности перед истцом в случае если суд придет к выводу о том, что ущерб причиненный в результате повреждения машины, состоит в прямой причинной связи с сходом снега и льда с крыши здания рядом с которым стояла машина.
На основании изложенного просят суд решение от 28.09.2010г. судебного участка № 1 Красноперекопского района по иску Вершинина М.Ю. к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» о возмещении ущерба причиненного автомобилю отменить и принять новое решение - в иске к ответчику отказать.
Истец Вершинин М.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности – Бровко А.Н. в судебном заседании возражал против доводов ответчика, пояснил то, что вынесенное решение считает законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. Доводы жалобы не содержат указание на нарушение судом каких-либо норм материального или процессуального права, а фактически свидетельствуют о несогласии ответчика с произведенной судом оценкой доказательств причинения вреда. Между тем факт причинения истцу ущерба именно в результате падения на автомобиль льда с крыши дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при указанных в решении суда обстоятельствах подтвержден допустимыми доказательствами, в том числе показаниями свидетеля и вступившим в законную силу постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вступившим в законную силу. Представленные истцом доказательства в своей совокупности были признаны судом достаточными. В свою очередь в нарушение ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При ремонте своей автомашины истец будет вынужден приобретать новые запасные части, поскольку приобрести запасные части с одинаковым и строго определенным процентом износа и при этом отвечающие техническим требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств в принципе не возможно, они отсутствуют в свободной продаже. По этой причине неосновательного обогащения на стороне истца не возникнет, поскольку именно стоимость ремонта без учета износа необходима истцу для полного восстановления нарушенного права и необходимость этих расходов вызвана именно причинением вреда. На основании изложенного, просит суд оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Также пояснил, что машина была оставлена водителем Драчевым непостредственно рядом с домом в связи с тем, что в машину должна была загружаться мебель из аптеки, поскольку взамен данной мебели ИП Вершинин должен был изготовить и установить новую мебель. Таким образом, водитель Драчев правил дорожного движения не нарушал.
Представитель ОАО «РЭУ-24» в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ОАО «РЭУ-13» в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо Драчев Д.А. в судебном заседании пояснил то, что он приехал на машине к аптеке. чтобы загрузить машину стройматериалами, затем на машину упал с крыши лед и снег и повредил машину. Он каких-либо пунктов правил дорожного движения не нарушал, поэтому считает. что всю ответственность по причинению ущерба должен нести ответчик.
Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу частично по следующим основаниям: в силу ст.ст. 330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда является неправильной применение норм материального или процессуального права.
В судебном заседании установлен факт причинения ущерба истцу в связи с падением с крыши на машину, принадлежащую ему на праве собственности, снега и льда. С данным выводом мирового судьи суд соглашается и считает его установленным в судебном заседании, при этом учитывает показания свидетеля .... пояснившего, что он видел остатки льда в машине и рядом с ней когда составлял протокол осмотра.
Также в судебном заседании установлено то, что машина, принадлежащая истцу, водителем Драчевым была поставлена в непосредственной близости от стены дома в нарушение ПДД, согласно которым остановка и стоянка регулируются положениями разд. 12 Правил дорожного движения. В соответствии с п. 12.1 Правил дорожного движения остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных п. 12.2 Правил, на тротуаре. На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки).
"Согласно п. 12.2 Правил дорожного движения ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 "Место стоянки" с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9 "Способ постановки транспортного средства на стоянку".
Таким образом, Драчев поставил машину в нарушении указанных требований и таким образом способствовал своими действиями причинению ущерба, поскольку в случае соблюдения ПДД, машина была бы поставлена на обочине проезжей части, соответственно упавший снег с крыши не задел бы ее.
Суд считает. что в данной ситуации Драчев должен был руководствоваться именно данными пунктами ПДД, поскольку считает, что каких-либо доказательств того, что машина должна была разгружаться либо загружаться суду не представлено. Суд соглашается в этой части с позицией ответчика о том, что все договоры, .представленные истцом. на изготовлении мебели и соответственно ее погрузки, заключены с иным юридическим лицом, которое в момент произошедшего не занимало помещение к которому подъехал Драчев на машине. Данное обстоятельство подтверждается следующими документами :
-согласно товарным накладным НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Вершинин М.Ю. поставил в ОАО «....», расположенную по АДРЕС, комплект мебели и витрину.
-согласно договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района г. Ярославля» и ОАО ....», Управляющая организация обязуется производить расчеты стоимости предоставляемых коммунальных услуг, содержания здания, в котором расположены нежилые помещения по АДРЕС
-согласно договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района г. Ярославля» и ОАО «Фарм-Вектор», Управляющая организация обязуется производить расчеты стоимости предоставляемых коммунальных услуг, содержания здания, в котором расположены нежилые помещения по АДРЕС
-согласно сообщения ОАО «....» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА направленного в адрес ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района г. Ярославля», аптека НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по АДРЕС вышла из состава ОАО «....», новым собственником является ОАО «....», в связи с чем просят договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА расторгнуть.
-согласно акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН приема - передачи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОАО «....» передало, а ОАО «....» приняло показания водосчетчика по АДРЕС.
-согласно договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между Вершининым М.Ю. «исполнитель» и ОАО «....», расположенной по АДРЕС, исполнитель обязуется изготовить и поставить комплект мебели для аптеки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, срок изготовления 20 дней.
Суду истцом представлен путевой лист НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАсогласно которого грузовой бортовой ГАЗель .... поставлял мебель в аптеку на АДРЕС. Суд оценивает данное доказательство критически, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства подтверждающие договорные отношения. Приходя к этому с выводу суд также оценивает показания свидетеля ...., пояснившего о том, что машина находилась рядом с домом, передняя часть машины выступала за угол дома, ближайший вход в аптеку был метров за 5 от края кузова машины, между машиной и входом в аптеку вдоль стены дома был сугроб, таким образом суд приходит к выводу о том, что машина была поставлена на место которое было очищено от снега не с целью погрузки, так как для погрузки она должна быть поставлена в непосредственной близости от входа. Также суд учитывает то обстоятельство, что данное помещение имело служебный вход и считает. что была реальная возможность. в случае необходимости воспользоваться именно служебным входом.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Суд считает необходимым установить размер возмещаемого ответчиком вреда в размере 50 %,при этом соглашается с правовыми основаниями, указанными в решении мирового судьи, размером стоимости восстановительного ремонта.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает необходимым удовлетворить требования Вершинина в размере .... рублей, поскольку данная сумма соответствует степени сложности рассматриваемого дела и является разумной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд
решил :
Апелляционную жалобу ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» г. Ярославля удовлетворить частично:
- отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского района г. Ярославля от 28.09.2010 г. иску Вершинина М.Ю. к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района г. Ярославля» в части взыскания с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района г. Ярославля» в счет возмещения убытков – .... руб., в счет возмещения судебных расходов – .... руб. 25 коп. Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района г. Ярославля» в пользу Вершинина М.Ю.: .... руб. – в счет возмещения ущерба; .... руб. – стоимость услуг представителя; .... руб. 25 коп. – возврат госпошлины.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского района г. Ярославля от 28.09.2010г. оставить без изменений.
Судья Н.С. Донцова