АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2011 года г.Ярославль

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе

судьи Тарасовой Л.А.,

при секретаре Редькиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Г.Ф., Чачина Ф.Ф. к Калединцевой А.И., Калединцеву В.В., Калединцеву А.В. о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры, по апелляционной жалобе Калединцевой А.И. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского района г.Ярославля от 30.12.2010г.,

установил:

Кузнецова Г.Ф. и Чачин Ф.Ф. обратились к мировому судье с иском о возмещении материального вреда, причиненного в результате затопления квартиры, указывая в исковом заявлении, что они являются сособственниками 2-комнатной квартиры 16 АДРЕС. Этажом выше расположена квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сособственниками (по 1/3 доле) которой являются ответчики Калединцевы. В июле 2010 года (12-13.07.2010 года) квартира истцов была затоплена водой, протекшей из расположенной над квартирой истцов квартиры ответчиков. В августе 2010 года комиссия Организация 1 и Организация 2 составила акт, указав, что «затопление произошло по халатности кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», т.е. по вине ответчицы. Из акта следует: имеются следы промочки на потолке и стене, смежной с санузлом, на потолке - побелка обои улучшенные. На потолке кухни потолочная плитка пенополистирольная, пострадало 4 шт., всего 25 штук. В ванной - следы промочки на потолке и стене антресолей. В результате промочки вышли из строя выключатели. Также в результате промочки телефонная проводка была испорчена. Согласно акту от 11.08.2010 года электрика Организация3 причиной повреждения явилось затопление соседями квартиры абонента, поэтому проводки пришлось менять. Для определения причиненного ущерба истцы обратились в Организация 4, которое 02.09.2010 года сделало заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНу от 02.09.2010 года «Определение стоимости работ, услуг и материалов для восстановления поврежденного объекта недвижимости -квартиры истцов, согласно которому ущерб составляет ... руб. ... коп. За составление заключения истцами уплачено ... руб. Для восстановления телефонной связи истцы вызвали специалиста, за ремонт (замену провода в помещении) они заплатили ... руб. Общий ущерба составляет ... руб. ... коп. Т.о., руководствуясь ст. 1064 ПС РФ, истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях указанную сумму ущерба, также возврат госпошлины.

В суде у мирового судьи истица Кузнецова свои исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить полностью, пояснив, что иск предъявляет к трем сособственникам квартиры АДРЕС — ответчикам Калединцевым, порядок взыскания просили определить суд, взыскать сумму убытков, причиненных затоплением, просили в пользу каждого истца в равных долях, ссыпаясь на то, что они супруги, ведут совместный бюджет, но являются сособственниками квартиры в равных долях. Также пояснила, что объем указанных в акте осмотра квартиры повреждений и объем указанных в заключении эксперта повреждений, требующих устранения, произошел именно от затопления, произошедшего в июле 2010 года, в т.ч. в кухне, комнате, 18,2 кв.м, санузле. Плитка потолочная на кухне была затоплена в количестве 4х штук, но требовалась замена всех 25 штук, т.к. заменить лишь часть плитки невозможно, даже не подобрать. Часть работ уже проведена. Плитка заменена.

Истец Чачин Ф.Ф. в суде у мирового судьи свои исковые требования также поддержал, просил иск удовлетворить полностью, поддерживая пояснения истицы Кузнецовой в полном объеме. Представитель истцов - по ордеру адвокат Головин Н.А. исковые требования Кузнецовой и Чачина поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчики Калединцевы в суде у мирового судьи исковые требования Кузнецовой и Чачина признали частично. Ответчик Калединцева А.И. не возражала против взыскания половины заявленной по иску суммы, считая объем повреждений и размер ущерб завышенным. Пояснила, что факт затопления она не оспаривает. Причина затопления в том, что в бачке санузла их квартиры не сработал клапан, закрывающий выход воды в сливной бачок унитаза, т.е. произошел перелив воды из бачка, и вода потекла вниз. При этом в судебном заседании 18.11.2010 года объем повреждений Калединцева не оспаривала. В день затопления ответчицы в квартире не было, т.к. с мая 2010 года по октябрь 2010 года она жила в деревне. 12.07.2010 года дома находился муж Калединцев В.В. Затопление, видимо, произошло ночью. Затопление квартиры истицы произошло только в ванной и в большой комнате. Повреждения она видела 05.08.2010 года. Ответчица предлагала выполнить работу по ремонту за ее счет, но истцы отказались. Текло только ночью, а утром муж увидел протечку и собрал воду. Квартира в собственности ответчиков Калединцевых в равных долях - по 1/3. Ответчик Калединцев А.В. также не возражал против взыскания половины заявленной по иску суммы, считая объем повреждений и размер ущерб завышенным Ответчик Калединцев В.В. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель 3-го лица - ОАО Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского р-на г. Ярославля в судебное заседание к мировому судье не явился.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского района г.Ярославля от 30.12.2010г. исковые требования Кузнецовой и Чачина удовлетворены: в пользу каждого из истцов с каждого из Колединцевых взыскано по ... руб., в том числе по ... руб. ... коп в счет возмещения убытков, причиненных затоплением квартиры, и по ... руб. ... коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик А.И. Калединцева обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение с учетом объективно подтвержденного объема повреждений квартиры истцов в результате затопления.

В судебном заседании истец Чачин Ф.Ф. не присутствовал, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Истец Кузнецова Г.Ф. и ее представитель адвокат Головин Н.А. в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Истец Кузнецова пояснила, что Калединцевы и ранее топили ее квартиру, 3-4 года назад, ремонт в последний раз она делала в 2006 году.

Ответчики Калединцевы В.В. и А.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Калединцева А.И. в суде исковые требования признала частично, дав пояснения, аналогичные пояснениям в суде первой инстанции. Полагала, что размер ущерба составляет не более ... руб. ... коп., представила в подтверждение локальный сметный расчет, выполненный сотрудником Организация 5 ФИО1

Представители ответчика Шарова Н.В. и Каторкин А.В. в судебном заседании поддержали позицию Калединцевой А.И.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Морозов Е.Г. подтвердил составленный им локальный сметный расчет, пояснил, что перечень работ был определен на основании составленного акта о затоплении, поврежденную квартиру он не осматривал, расценки взяты на основании нормативных документов Госстроя, не исключает, что на рынке услуг по ремонту квартир стоимость работ может быть выше.

Выслушав явившихся истца и ответчика, их представителей, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского района г. Ярославля от 30 декабря 2010 года подлежит изменению по следующим основаниям.

В суде установлено, что в июле 2010 года - 12-13.07.2010 года квартира АДРЕС, сособственниками которой в равных долях (по ? доле) являются истцы-супруги Кузнецова Г.Ф. и Чачин Ф.Ф., была затоплена водой, протекшей из расположенной над квартирой истцов квартиры ответчиков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указанного дома, сособственниками которой в равных долях (по 1/3) являются ответчики Калединцева А.И., Калединцев В.В. и Калединцев А.В.

Затопление квартиры истцов произошло в результате утечки воды из бачка унитаза, что не оспаривалось ответчиком Калединцевой, т.е. по вине ответчиков Калединцевых, халатно отнесшихся к своим обязанностям собственников жилья.

Согласно Акту от 05.08.2010 года, комиссия в составе работников Организация 1 и Организация 2 провела визуальное обследование квартиры истцов по вопросу затопления из квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН: в результате обследования установлено: имеются следы промочек на потолке и стене, смежной с санузлом; на потолке - побелка, обои улучшенные; на потолке кухни пенополистирольная потолочная плитка, пострадало 4 шт., всего 25 шт.; в ванной следы промочек на потолке и стене антресолей; в результате промочки вышли из строя выключатели; затопление произошло по халатности кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; заявок в РЭУ на устранение аварийной ситуации не поступало.

Согласно Акту от 11.08.2010 года, составленному электриком Организация3, при осмотре абонента НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Кузнецова Г.Ф. АДРЕС установлено, что проводка не соответствует нормам; причиной повреждения явилось затопление соседями квартиры абонента; номер работает, требуется замена проводки в квартире, количество 10м.

Согласно Заключению Организация 4 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.09.2010 года «Определение стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости - квартиры, находящейся АДРЕС, указанная стоимость составляет ... руб. ... коп.

Суд считает, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения повреждение в результате затопления стен кухни. Из акта следует, что на кухне в результате затопления были повреждены 4 из 25-ти потолочных плиток. Истец в судебном заседании пояснила, что и раньше несколько раз происходило затопление ее квартиры, в том числе были повреждены и стены кухни, в последний раз затопление произошло 3-4 года назад, т.е. в 2007-2008гг., ремонт в последний раз проводился в 2006 году, т.е. до предпоследнего затопления.

Таким образом, суду не представлено достаточных доказательств того, что повреждения обоев на стенах кухни произошло именно в результате затопления, произошедшего в июле 2010г.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым исключить из стоимости ремонтных работ стоимость работ и материала по замене обоев на кухне истцов, что составляет ... руб. ... коп. Таким образом, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит сумма в размере ... руб.

У суда нет оснований не доверять заключению, представленному истцами, поскольку он достаточно аргументирован, при составлении заключения происходил осмотр технического состояния жилого помещения. Представленный ответчиками локальный сметный расчет не содержит какого-либо обоснования указанных в нем затрат.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов не только проживающих в жилом помещении граждан, но и соседей, требований законодательства, в соответствии с настоящими Правилами, в т.ч. (п. 19) обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Требование о возмещении материального вреда заявлено истицами обоснованно, как собственниками поврежденного имущества (квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, к надлежащим ответчикам - к лицам, причинившим этот вред, сособственникам квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, обязанным соблюдать правила пользования жилым помещением, санитарно-техническим и иным оборудованием, немедленному принятию мер при обнаружении неисправностей в квартире.

Также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца убытки в виде расходов истцов по оплате составления заключения (сметы) Организация 4 в сумме ... руб. (квитанция от 02.09.2010 года), также убытки в виде расходов за вызов электромонтера и работ по ремонту, восстановлению, замене тел.провода в помещении абонента в сумме ... руб. (квитанция и чек от 17.09.2010 года).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т.ч. по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Т.о., в пользу каждого из истцов подлежит взысканию с каждого из ответчиков по ... руб. ... коп., в т.ч.: ... руб. ... коп. в счет возмещения убытков, причиненных затоплением квартиры, ... руб. ... коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителей суд не усматривает, поскольку такие расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского района г.Ярославля от 30.12.2010г. изменить.

Исковые требования Кузнецовой Г.Ф. и Чачина Ф.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Калединцевой А.И., Калединцева В.В., Калединцева А.В. в пользу Кузнецовой Г.Ф. с каждого по ... руб. ... коп., в том числе: по ... руб. ... коп. в счет возмещения убытков, причиненных затоплением квартиры, и по ... руб. ... коп. – в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись) Л.А.Тарасова