Дело № 11/23-2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе судьи Бритвич Ю.С. при секретаре Халистовой С. А., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 18 июля 2011 года частную жалобу Костина А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского района г. Ярославля от 21 июня 2011 года, которым определено: «Исковое заявление Костина А.В. к Седовой М.В. об определении порядка пользования земельным участком оставить без движения. Сообщить истцу о необходимости в срок до 14 июля 2011 года устранить недостатки искового заявления, перечисленные в определении». Суд установил: Костин А.В. обратился к мировому судье с иском, в котором просил определить порядок пользования земельным участком, расположенным по АДРЕС, обязать ответчика демонтировать часть забора. Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере ... Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение, в котором истцу предложено доплатить госпошлину ..., приложить к иску справку ГУПТИ о зарегистрированных собственниках дома, технический паспорт на жилой дом, доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком градостроительных норм и правил при установке глухого забора, затенение территории земельного участка, указать каким образом и с какого времени между сособственниками сложился порядок пользования земельным участком, какой порядок пользования существует в настоящее время, приложить к иску план фактического пользования земельным участком, указать место расположения забора, затеняющего участок-истца. Костин А.В. обратился с частной жалобой на вышеуказанное определение. В судебном заседании истец Костин А.В. и его представитель Рипли А.А. поддержали доводы жалобы. Суд, выслушав объяснения заявителя: и его представителя, исследовав исковой материал, считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 136 ГПК РФ основанием для оставления искового заявления без движения является не соблюдение требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ. Указанные судьей в определении обстоятельства, в части необходимости представления технического паспорта, планов земельного участка и проч. на стадии принятия иска не являются законными основаниями для оставления искового заявления без движения. В соответствии со ст. 132, 148, 150 ГПК РФ документы, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается истец, могут быть представлены в суд, как при подаче искового заявления, так и при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в процессе судебного разбирательства по делу. Требование судьи о необходимости доплатить госпошлину в размере ... является законным и обоснованным, однако указанный недостаток истцом был исправлен в установленный в определении срок при подаче 1 июля 2011 года частной жалобы, суду апелляционной инстанции был представлен оригинал квитанции об уплате госпошлины ... При изложенных обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным. Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 от 21 июня 2011 года об оставлении без движения искового заявления Костина А.В. к Седовой М.В. об определении порядка пользования земельным участком. Судья Ю.С. Бритвич