АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2011 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Лисютиной О.В.

при секретаре Корчагиной О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лесукова В.И. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по иску Дунаева А.Н. к Лесукову В.И. о возмещении материального ущерба, которым решено:

«Исковые требования Дунаева А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Лесукова В.И. в пользу Дунаева А.Н. в возмещение ущерба .... руб., расходы на оплату услуг эксперта .... руб., расходы на телеграмму ... руб., расходы по уплате госпошлины ... руб., расходы на оплату услуг представителя .... руб., а всего ..... руб В удовлетворении остальной части требований отказать»,

у с т а н о в и л:

Дунаев А.Н. является собственником автомашины .....

Он обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Лесукова В.И. ущерб причиненный указанной автомашине, и расходы связанные с оплатой услуг эксперта , направлением телеграммы .

Мировым судьей судебного участка № 3 Красноперекопского района г. Ярославля постановлено указанное решение.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указал, что решение является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик оспаривает повреждение им автомашины истца. Не дана оценка заключению и пояснениям эксперта.. Из отчета ФИО 1 не усматривается из каких источников он взял розничные цены в Ярославском регионе на запасные части к машине истца, что не позволяет использовать данный отчет в качестве достоверного доказательства. Просит решение отменить и в иске отказать.

В судебном заседании ответчик и его представитель жалобу поддержали, исковые требования не признали и пояснили, что ответчик просил истца не разбивать дорогу. Он с этим вроде согласился и отъехал. Ответчик пошел разгребать слив и услышал рев мотора, истец пронесся мимо и ответчик упал, в руках была совковая лопата и он, ее черенком уперся в машину истца. Истец остановился, смотрел куда стукнул. Истец вызвал милицию. Повреждение которое вменяется ответчику не могло иметь место. Материальный иск должен быть существенно уменьшен, так как для ремонтных работ требуется гораздо меньше затрат. Между истцом и ответчиком давние противоречия.

Истец возражал против удовлетворения жалобы, исковое заявление поддержал и пояснил, что он выехал на заказ. Лесуков В.И. перекрыл ему дорогу с лопатой. Началась словесная перепалка. Ответчик ушел к себе. Истец отъехал назад, потом поехал вперед со скоростью примерно 5 км.ч. Выбежал Лесуков В.ИМ. и вдогонку ударил лопатой. Истец вышел посмотреть и увидел дырку. Машина не отремонтирована.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Дунаев А.Н. является собственником автомашины ...., что подтверждается материалами дела, в том числе паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанное транспортное средство получило повреждение. Факт причинения ущерба имуществу истца подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, из которого следует, что правая сторона фургона имеет повреждение облицовки сквозное прямоугольной формы размером 3.5 х 0,8 мм. Сверху и слева от отверстия имеются повреждения облицовки в виде царапин лакокрасочного покрытия.

Суд не соглашается с мнением стороны ответчика о том, что таких повреждений не могло возникнуть от действий ответчика. Из материалов дела следует, что Дунаев А.Н., при обращении в милицию, просит привлечь к ответственности Лесукова В.И., который ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА повредил лопаты принадлежащий ему автомобиль; постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчиком в установленном порядке не обжаловалось; факт соприкосновения лопаты ответчика с автомашиной истца Лесуков В.И. не оспаривает. Факт причинения ущерба истцу действиями ответчика подтверждается также показаниями свидетеля ФИО 2. Фотография представленная ответчиком не может служить доказательством подтверждающим его пояснения.

Представленное ответчиком консультативное заключение специалиста ФИО 3 не опровергает доказательств, подтверждающих причинение вреда действиями Лесукова В.И. Из данного заключения не понятно какие конкретно работы по устранению рваного повреждения должны быть выполнены. Вывод эксперта о том, чем причинены повреждения, является вероятным. Не доверять отчету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет .... руб., а поврежденная деталь подлежит замене, не имеется. Какого либо иного заключения, помимо указанных, не представлено.

Мировым судьей были правильно применены к сложившимся правоотношениям положения ст. 15, 1064 ГК РФ и принято решение о взыскании сумма ущерба с ответчика, однако при вынесении решения мировым судьей не был решен вопрос о передаче подлежащей замене детали ответчику, при взыскании размера ущерба без учета износа.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что левая боковая секция фургона истца подлежит замене. Следовательно, для восстановления нарушенного права истца, при взыскании суммы ущерба без учета износа, данная секция должна быть передана истцом ответчику.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение мирового судьи необходимо дополнить абзацем об обязании истца передать подлежащую замене деталь ответчику.

Расходы истца на оплату услуг эксперта по составлению отчета в сумме .... руб., отправление телеграммы ответчику с целью извещения о проведении экспертизы в .... руб. были связаны с обращением истца в суд и подтверждаются материалами дела, поэтому подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истцом представлена квитанция по оплате услуг представителя в размере .... руб. Мировой судья обосновано пришел к выводу, с учетом продолжительности процесса и сложности дела, объема проведенной представителем работы, о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере .... руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме .... руб

Руководствуясь ст.ст. 328,329, 362-364 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Изменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и принять новое решение.

Исковые требования Дунаева А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Лесукова В.И. в пользу Дунаева А.Н. в возмещение ущерба .... руб., расходы на оплату услуг эксперта .... руб., расходы на телеграмму .... руб., расходы по уплате госпошлины .... руб., расходы на оплату услуг представителя .... руб., а всего ..... руб.

Дунаеву А.Н. передать Лесукову В.И. боковую секцию фургона, левую, подлежащую замене, после выплаты Лесуковым В.И. Дунаеву А.Н. взысканной суммы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Лисютина