Дело № 11/31-2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 сентября 2011 года г. Ярославль Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе судьи Бритвич Ю.С. при секретаре Халистовой С.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой Н.А. к Поздеевой Т.В., Авдеевой О.А., Фроловой В.А., Шмаковой В.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и апелляционную жалобу Поздеевой Т.В. и Шмаковой В.М. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского района г. Ярославля от 8 июля 2011 года, которым решено: «Исковые требования Карповой Н.А. к Поздеевой Т.В., Авдеевой О.А., Фроловой В.А., Шмаковой В.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Поздеевой Т.В. и Шмаковой В.М. в пользу Карповой Н.А. в возмещение ущерба ..., расходы на экспертизу ..., возврат государственной пошлины ..., а всего ... Взыскать с Поздеевой Т.В. в пользу Карповой Н.А. в возмещение ущерба ..., расходы на экспертизу ..., возврат государственной пошлины ..., а всего ... В удовлетворении остальной части требований отказать». Суд у с т а н о в и л: Квартира по АДРЕС принадлежит на праве общей долевой собственности Карповой Н.А., Карпову А.Н. и Карпову Н.И. в равных долях. Квартира по АДРЕС принадлежит на праве общей долевой собственности Фроловой В.А., Авдеевой О.А., Поздеевой Т.В. и ФИО1, в равных долях. В квартире также зарегистрирована по месту жительства Шмакова В.М. Карпова Н.А. обратилась в суд с иском к Поздеевой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в виде возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры- ..., оплаты услуг эксперта по определению размера ущерба – ..., судебных расходов и компенсации морального вреда в размере ... Указала, что в результате залива в комнате площадью 14 кв.м на потолке, поклеенном виниловыми обоями, в центре комнаты в районе люстры образовались пятна на площади 0,6 кв.м, а также на гипсовой лепнине у люстры. В углу у окна на гипсовом плинтусе также имеются следы протечек площадью 0,1 кв.м Мировым судьей к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены сособственники квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - Фролова В.А., действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО1, Авдеева О.А. и проживающая в квартире Шмакова В.М. Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны Поздеева Т.В. и Шмакова В.М. В апелляционной жалобе ответчики просили отменить решение суда и отказать Карповой Н.А. в иске, указали, что судом не установлено, в результате каких действий ответчиков был причинен вред истцу. В судебном заседании истец Карпова Н.А. исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и пояснила, что повреждения обоев на потолке, пятна она обнаружила ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Иных повреждений в комнате и квартире не имеется. Она приглашала Поздееву Т.В. присутствовать при осмотре комнаты экспертом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Полагала, что жильцы квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не могли залить ее квартиру в результате использования ванны. Пояснила, что жильцы квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной под квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в 2011 году не жаловались на затопление из квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик Поздеева Т.В. и ее представитель по доверенности Сосинов О.В. возражали против иска, поддержали доводы апелляционной жалобы и пояснили, что в квартире проживают Поздеева, ее супруг и мать Шмакова. Карпова сообщила о затоплении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Поздеева присутствовала при осмотре квартиры истца с участием эксперта. В ходе осмотра она увидела потеки на обоях по стене, смежной с квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Причиной затопления является неправильно установленная ванная и неправильное использование стиральной машины в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в которой проживает Космач Л.П. Пояснила, что в доме установлены деревянные перекрытия с шлаковым заполнением. Ее мать Шмакова В.М. не имеет никакого отношения к использованию сантехники, она пожилой человек. Пятно на гипсовом плинтусе в квартире истца могло появиться от тающего снега на балконе. Третье лицо Космач Л.П. в судебном заседании пояснила, что она проживает в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под ней расположена квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жильцы которой ни разу не жаловались на затопления из ее квартиры. Поздеева также не обращалась к ней по поводу затопления. Она в квартире поменяла трубы водоснабжения, стиральную машину подключал специалист, ванна установлена с отступом от стены с момента постройки дома последние 50 лет. Ванной она пользуется и в настоящее время, что не влияет на объем ущерба в квартире Карповой. Ответчики Фролова В.А., Авдеева О.А., Шмакова В.М., третьи лица Карпов А.Н., Карпов Н.И., представитель третьего лица ОАО УОМД Красноперекопского района в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Свидетель Морозов Е.Г. в судебном заседании показал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он осмотрел квартиру Поздеевой и Карповой. В квартире Поздеевой в маленькой комнате на деревянном полу лежат плиты ДВП, стыки между которыми очень плотные, повреждений плит нет, вода не могла пройти сквозь плиты. В квартире Карповой видны следы протечки на потолке в центре комнаты, на капитальной стене слева от входа отошли обои сверху, и потрескался гипсовый плинтус (галтель). Предположительно, такое затопление могло произойти из квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Космач либо по вине жильцов квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, если была опрокинута емкость с водой. На гипсовом плинтусе над окном также имеется след протечки, что могло произойти в результате разрушения кладки балконной плиты квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Батареи в квартире Поздеевой в нормальном состоянии, следов свежей окраски не было. Суд, выслушав объяснения сторон, третьего лица, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что решение мирового судьи - отмене по следующим основаниям. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Факт повреждения квартиры истца подтверждается актом комиссии ОАО УОМД Красноперекопского района от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, актом осмотра экспертом ФИО2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которым в центре комнаты площадью 14 кв.м на потолке, оклеенном виниловыми обоями, в районе люстры имеются следы протечки в виде желтых пятен, в углу у окна на гипсовом плинтусе желто-коричневые пятна, а также пятна на лепнине вокруг люстры. В результате указанных осмотров другие повреждения в квартире истца не были выявлены, что опровергает доводы ответчика Поздеевой Т.В. о виденных ею отклеившихся обои в маленькой комнате на капитальной стене, смежной с квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Истец Карпова Н.А. отрицает наличие указанных повреждений, не предъявляет указанные повреждения к возмещению и не связывает их с образованием повреждений потолка и лепнины в комнате. Допрошенные в судебном заседании первой инстанции свидетели Фокеева и Барилко, составившие акт осмотра от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, указали, что затопление могло произойти только из квартиры ответчиков, поскольку следы протечки носят локальный характер, исключив тем самым возможность затопления из квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в которой проживает Космач Л.П. Суд не соглашается с доводами ответчика Поздеевой Т.В., что затопление квартиры истца могло произойти в результате неправильного пользования ванной и стиральной машиной в квартире Космач Л.П., поскольку следы затопления носят локальный характер, новых следов протечки до настоящего времени не выявлено, несмотря на то, что Космач Л.П. продолжает проживать в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и пользоваться стиральной машиной и ванной. Тот факт, что на момент проведения экспертом Морозовым Е.Г. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА осмотра квартиры ответчиков, а также на момент проведения осмотра комиссией ОАО УОМД Красноперекопского района» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА каких-либо неисправностей в сантехническом оборудовании, а также следов протечек не было обнаружено, не свидетельствует об отсутствии вины ответчиков в затоплении квартиры истца ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Таким образом, суд делает вывод о том, что затопление комнаты истца происходило из квартиры ответчиков в результате ненадлежащего использования ответчиками-собственниками квартиры принадлежащего им имущества-квартиры. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно ст.ст. 17, 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Ответчик как собственник квартиры должен надлежащим образом и своевременно следить за состоянием своей квартиры, а также установленного в нем и используемого оборудования. Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей, также в издержках по его содержанию и сохранению. Таким образом, возмещение ущерба, причиненного истцу Карповой Н.А., должно быть произведено за счет всех собственников пропорционально доли в праве собственности на квартиру каждого, а с учетом того, что ФИО1 является несовершеннолетней, то на основании ст. 1073 ГК РФ Фролова В.А. обязана возместить ущерб в размере 1/2 доли. Судом не установлено каких-либо оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на проживающую в квартире Шмакову В.М. Сам факт регистрации и проживания в квартире не является основанием для привлечения к ответственности. Размер ущерба, причиненного истцу, подтверждается отчетом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленного экспертом-оценщиком ФИО2, на сумму .... Также истцом понесены расходы по составлению отчета в размере ..., что подтверждается квитанцией к ПКО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и договором оказания услуг по оценке имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Кроме того, истцом была уплачена госпошлина в размере ... Таким образом, общая сумма убытков и расходов истца составляет ... Следовательно, ответчики Поздеева Т.В. и Авдеева О.А. обязаны выплатить Карповой Н.А. по ..., а ответчик Фролова В.А. – ... В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующим законодательством, не предусмотрена компенсация морального вреда в случае причинения ущерба от залива квартиры при установленных фактических обстоятельствах дела, в связи с этим в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда должно быть отказано. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 328, 329, 362-364 ГПК РФ, суд р е ш и л: Отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского района г. Ярославля от 8 июля 2011 года и принять новое решение. Исковые требования Карповой Н.А. к Поздеевой Т.В., Авдеевой О.А., Фроловой В.А., Шмаковой В.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично. Взыскать в пользу Карповой Н.А. с Поздеевой Т.В. и Авдеевой О.А. по ... с каждой в качестве возмещения ущерба и понесенных судебных расходов. Взыскать в пользу Карповой Н.А. с Фроловой В.А. – ... в качестве возмещения ущерба и понесенных судебных расходов. Отказать Карповой Н.А. в удовлетворении требований к Шмаковой В.М. и о компенсации морального вреда. Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Ю.С. Бритвич