Апелляционное решение г. Ярославль 30 сентября 2011 г. Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе: судьи Донцовой Н.С., при секретаре Кочетковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Новикова Е.К. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по иску Бондаренко Р.А. к Индивидуальному предпринимателю Новикову Е.К. о защите прав потребителей, у с т а н о в и л : Согласно решению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по иску Бондаренко Р.А. к Индивидуальному предпринимателю Новикову Е.К. о защите прав потребителей исковые требования Бондаренко Р.А. удовлетворены частично: взыскана с Индивидуального предпринимателя Новикова Е.К. в пользу Бондаренко Р.А. -стоимость куртки ... руб. ... коп., -неустойка ... руб.. -компенсация морального вреда ... руб., а всего ... руб. ... коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскан с Индивидуального предпринимателя Новикова Е.К. в доход государства -штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб. ... коп. -государственная пошлина в размере ... руб. ... коп. Индивидуальный предприниматель Новиков Е.К. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского района г.Ярославля частично удовлетворила иск Бондаренко Р.А. С Новикова Е.К.. Решение суда считает необоснованным и незаконным по следующим основаниям: в основе решения - ответ экспертов ОРГАНИЗАЦИЯ ФИО и ФИО1 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Эксперты «определили, что неисправность тесьмы «молния» носит производственный характер». Однако, в данном ответе не указано, каким образом они определили данный дефект: то ли визуально, то ли с помощью реактивов, то ли с использованием технических средств. Поэтому их вывод не вызывает доверия. Неизвестно, в чем все-таки выразился производственный брак. К тому же, первоначально вышеуказанные эксперты дали лишь устную консультацию, лишь позднее на запрос адвоката (представителя истца) направили короткий ответ на запрос. Полагает, что этого явно недостаточно. Не случайно в ходе судебного заседания Новиков Е.К. обратился с ходатайством о назначении и проведении независимой экспертизы. Свое ходатайство он оформил письменно. Для этой цели судья объявляла перерыв. Он поставил на разрешение эксперта вопросы, которые считает обязательными. По непонятной причине суд в его ходатайстве отказал. Таким образом, сомнения не устранены. Решение вынесено на основании «ответа на запрос» экспертов (на одном листе), который вряд ли (даже с большой натяжкой) можно назвать заключением экспертов. На основании ст.320, 328 просит решение отменить и вынести новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Индивидуальный предприниматель Новиков Е.К. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, пояснил о том, что мировому судье не представлено допустимых доказательств, подтверждающих причину неисправности молнии застежки на куртки. Он не согласен с мнением экпертов ОРГАНИЗАЦИЯ. Также пояснил, что он сам каких-либо экспертиз для установления причины неисправности молнии не проводил, кроме того пояснил, что при сумму компенсации морального вреда считает завышенной и согласен выплатить ... рублей, кроме того размер взысканной неустойки также завышен, судом не учтено то обстоятельство, что истец обратился в суд с иском спустя 7 месяцев после обнаружения дефекта и возникновения спора. Бондаренко Р.А. в судебное заседание не явился. Представитель Бондаренко Р.А. Бондаренко О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила о том, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется и пояснила о том что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец приобрел куртку за ..., в сентябре обнаружил производственный дефект – повреждение молнии –застежки, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА предъявил претензию, после чего истец и ответчик предоставили куртку ОРГАНИЗАЦИЯ, где эксперты определили производственный брак, однако до настоящего времени ни денег ни куртки ответчик им не представил, куртка до настоящего времени находится у ответчика. Ответчиком нарушены предусмотренные законом сроки, претензия не удовлетворена. Также пояснила, что в суд обратились ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА так как надеялись на добровольное исполнение требований истца ответчиком. Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу частично по следующим основаниям: в соответствии со ст.ст. 330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда является неправильное применение норм материального или процессуального права. В судебном заседании установлено то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец купил у ответчика куртку за ..., в сентябре обнаружил производственный дефект – повреждение молнии –застежки, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА предъявил претензию. Из претензии Бондаренко Р.А. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года следует, что истец просит ИП Новикова Е.К. возвратить стоимость куртки ... руб., в связи с тем, что товар продан ненадлежащего качества. После чего истец и ответчик предоставили куртку ОРГАНИЗАЦИЯ, где эксперты определили производственный брак. Ответом экспертов ОРГАНИЗАЦИЯ ФИО и ФИО1 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подтверждается, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стороны обращались в ОРГАНИЗАЦИЯ по поводу экспертизы куртки мужской зеленого цвета на предмет неисправности застежки - тесьма «молния». Эксперты определили, что неисправность тесьмы «молния» носит производственный характер. По окончании проведенного исследования куртка выдана ИП Новикову Е.К. Таким образом установлен факт того, что ответчик с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по настоящее время куртку истцу не вернул, данную куртку получил по окончанию исследования. Таким образом суд соглашается с доводами указанными в решении мирового судьи а также считает, что требования законны и обоснованны по следующим основаниям : в судебном заседании установлено то, что между сторонами существуют правоотношения вытекающие из договора купли – продажи. Истец полагает, что им приобретен товар ненадлежащего качества в связи с чем была предъявлена претензия В соответствии сч 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Таким образом, на ответчика возложена обязанность провести проверку качества товара а в случае спора о причинах возникновения недостатков товара, ответчик обязан провести экспертизу товара за свой счет. . Данная обязанность ответчиком не исполнена, сроки, предусмотренные статьями 20, 21 и 22 Закона «О защите прав потребителей».нарушены соответственно у истца имеется право на возврат стоимости купленного товара также в связи с нарушением сроков ответчиком. Таким образом, в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца – потребителя ответчиком, имеются правовые основания для взыскания с ответчика ... рублей стоимости товара. В соответствии с ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда с ... до ... рублей, считает данный размер компенсации морального вреда соответствующий нарушенному праву. Также суд считает возможным снизить размер неустойки с ... до ... рублей в соответствии с ст 333 ГК РФ при этом учитывает то обстоятельство, что у истца возникло право на обращение в суд сразу после неудовлетворения претензии ответчиком, однако обратился истец в суд через значительный промежуток времени. Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства штраф в размере ... рублей в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф. Также подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. Таким образом, суд считает, что имеются законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы частично и изменения судебного решения мирового судьи. На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд решил : Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Е.К. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА удовлетворить частично: :решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по иску Бондаренко Р.А. к Индивидуальному предпринимателю Новикову Е.К. о защите прав потребителей, изменить. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Новикова Е.К. в пользу Бондаренко Р.А. -... руб. – стоимость куртки, 1 -... руб. – компенсацию морального вреда, -... руб. – неустойку, всего – ... руб. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Новикова Е.К. в доход государства -... руб.в штраф, -... руб государственную пошлину Судья Н.С. Донцова