Дело № 11/34-2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе

судьи Великой М.Е.,

при секретаре Глушко К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

22 ноября 2011 года

частную жалобу представителя истца Егоровой Е.С. по доверенности Мошкова С.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского района г. Ярославля от 29 сентября 2011 года о возвращении искового заявления

У С Т А Н О В И Л :

Истец Егорова Е.С. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Красноперекопского района г. Ярославля с иском к ООО « Газпром межрегионгаз Ярославль» о защите прав потребителей.

В обоснование доводов иска Егорова Е.С. ссылается на то, что ответчиком неверно определен расчетный период оплаты за оказанные услуги по поставке природного газа и размер задолженности.В связи с чем, истец просит обязать ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» определить расчетный размер задолженности за поставку природного газа Егоровой Е.С. за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно в размере ..., обязать ООО « Газпром межрегионгаз Ярославль» произвести перерасчет платы за поставку природного газа Егоровой Е.С., исходя из расчетного размера задолженности в сумме ....

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского района г. Ярославля от 29 сентября 2011 года данное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора.

С указанным определением не согласна истец.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения мирового судьи, возвращении искового заявления мировому судье со стадии принятии.

Представитель истца Егоровой Е.С. по доверенности Мошков С.В. в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции поддержал доводы частной жалобы, поснив,что на отношения между его доверителем и ответчиком ООО « Газпром межрегионгаз Ярославль» распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. ответчик оказывает услуги истцу по поставке природного газа. Подсудность данного вида спора отнесена гражданско-процессуальным законодательством к компетенции мирового судьи.Поэтому просит частную жалобу удовлетворить, отменить определение мирового судьи.

Выслушав доводы представителя истца в поддержанием частной жалобы,проверив законность и обоснованность определения мирового судьи,суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения мирового судьи и подлежит оставлению без удовлетворения.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая Егоровой Е.С. исковое заявление, мировой судья исходил из того, что фактически истцом заявлен иск неимущественного характера, не подлежащий оценке.

С данной позицией мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, считает ее верной и основанной на положениях гражданско-процессуального законодательства РФ.

Подсудность споров, относящихся к компетенции мирового судьи, исчерпывающим образом закреплена в ст. 23 ГПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом,исходя из данной нормы закона,мировому судье подсудны имущественные споры гражданско-правового характера, подлежащие оценке.

Категории таких споров определены в ст. 91 ГПК РФ, не относятся к подсудности мировых судей.

Спор об определении расчетного размера задолженности за поставку природного газа истцу и о производстве перерасчета оплаты является неимущественным и в силу ст. 23 ГПК РФ не подсуден мировому судье.

Исковых требований о взыскании денежных средств с ответчика истцом не заявлено.

Таким образом,обжалуемое определение мирового судьи является законным и подлежит оставлению без удовлетворения, т.к. нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского района г. Ярославля от 29 сентября 2011 года о возвращении искового заявления Егоровой Е.С. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца по доверенности Мошкова С.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.Е Великая