АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 октября 2011 года г. Ярославль Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе судьи Лисютиной О.В., при секретаре Корчагиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Центр управления инвестиционными проектами» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по иску Зелениной М.А. к ООО «Дом Сервис» и ОАО «Центр управления инвестиционными проектами» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, у с т а н о в и л : Решением мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования Зелениной М.А. удовлетворены частично: с ОАО «Центр управления инвестиционными проектами» в пользу истца взыскано в возмещение ущерба .... руб., расходы на составление технического заключения .... руб., расходы на представителя .... руб., расходы на составление доверенности .... руб., компенсация морального вреда ..... руб., а всего – .... руб. В иске к ООО «Дом Сервис» отказано. С ОАО «Центр управления инвестиционными проектами» взыскан штраф – ... руб. и государственная пошлина в сумме ... руб. Ответчик ОАО «Центр управления инвестиционными проектами» с решением не согласен и просит его отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения или принять новое решение. В апелляционной жалобе указывает, что решение мирового судьи незаконно и необоснованно, нарушены нормы процессуального и материального права. Истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, что предусмотрено договором уступки права требования, следовательно заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Ответчику истцом было вручено заявление в котором отсутствовало требование по возмещению конкретной суммы ущерба. Не была представлена возможность для добровольного удовлетворения требований, поэтому штраф взыскан незаконно. В соответствие с договором уступки дело должно быть рассмотрено по месту нахождения ответчика, дело рассмотрено судом в незаконном составе. Техническое заключение является недопустимым доказательством. Кроме того, оценщик некомпетентен и имеет низкую квалификацию. Вызывает сомнение наличие повреждений в коридоре. Не доказан факт наличия у истца морального вреда и виновное противоправное поведение ответчика. Представительские расходы в размере ... руб. чрезмерны, явно завышены, несоразмерны количеству и качеству оказываемых услуг. Представитель ответчика ОАО «Центр управления инвестиционными проектами» Крайнова Ю.В. в судебном заседании жалобу поддержала, исковые требования не признала. Представитель истца Михайлов М.Р. в судебном заседании против жалобы возражал, исковые требования поддержал и пояснил, что действует Закон РФ «О защите прав потребителей». Представитель ответчика ООО «Дом Сервис» Ковалева О.В. в судебном заседании против жалобы возражала, иск поддержала. Решение полагала законным и обоснованным. Представитель третьего лица ООО «Фирма Фронтон» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина не явки не известна. Представитель третьего лица Мисько Я.А. – Чурляев А.В. в судебном заседании против жалобы возражал, исковое заявление поддержал. Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению в части суммы взысканного штрафа. В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ. В суде установлено, что истец Зеленина М.А. является собственником АДРЕС. Собственником АДРЕС, расположенной над квартирой истца, является третье лицо Мисько Я.А. Право собственности Зелениной М.А. зарегистрировано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании договора участия в долевом строительстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между ОАО «Центр управления инвестиционными проектами» и ЗАО «Желдорипотека» и договора уступки права требования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ЗАО «Желдорипотека» и Зелениной М.А., акта приема - передачи квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщиком дома АДРЕС являлось ОАО «Центр управления инвестиционными проектами», что не оспаривалось сторонами и подтверждается разрешением Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - жилого дома с инженерными коммуникациями по адресу АДРЕС Вновь построенному жилому дому присвоен адрес АДРЕС, что подтверждается приказом Директора департамента архитектуры и развития территорий города НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Установку шаровых кранов на коммуникациях внутри дома осуществляло ООО «Фирма Фронтон» на основании договора строительного подряда, заключенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО «Центр управления инвестиционными проектами» и генподрядчиком ООО «Фирма Фронтон». ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА затоплена горячей водой квартира истца, что подтверждается актами осмотра квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составленными ООО «Дом Сервис» и ООО «Эксперт». Затопление произошло в результате разрушения кран-фильтра на стояке горячего водоснабжения в ванной комнате квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Мировым судьей обоснованно был сделан данный вывод, что подтверждается материалами дела. В соответствие со п.5.1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 года №214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Согласно п.6 ст.7 вышеуказанного Закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается в течение 5 лет со дня подписания сторонами акта о приеме завершенного строительством объекта. Согласно ст. 1095 ГК РФ, ч.1,ч.2 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим Суд считает, что мировым судьей правильно применены вышеуказанные нормы закона к спорным правоотношениям. Таким образом, участник долевого строительства Зеленина М.А. вправе предъявить застройщику ОАО «Центр управления инвестиционными проектами» требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, что было выявлено в течение гарантийного срока. Согласно ст. 32 ГПК РФ предусматривает возможность изменения территориальной подсудности по соглашению сторон. Наличия какого либо соглашения об определении подсудности между Зелениной М.А. и ОАО «Центр управления инвестиционными проектами» не имеется. Договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА предусматривает договорную подсудность между ЗАО «Желдорипотека» и Зелениной М.А. ОАО «Центр управления инвестиционными проектами» стороной договора уступки не является, договор заключен только с согласия ОАО «Центр управления инвестиционными проектами». Следовательно, в данном случае действует правило о подсудности по выбору истца в связи с заявленными требованиями по Закону РФ «О защите прав потребителей». Суд не соглашается с доводами представителя ОАО «Центр управления инвестиционными проектами» о несоблюдении досудебного порядка удовлетворения требований, поскольку заявление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА направленное в адрес ответчика по своей сути является претензией, не зависимо от наименования документа. Вопрос о конкретной сумме ущерба мог быть решен ответчиком и истцом в добровольном порядке после получения заявления. Доказательств направления ответа в адрес истца не представлено. Следовательно, оснований для оставления заявления без рассмотрения и отказе во взыскании штрафа не имеется. В соответствии с ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно ст. 1095 ГК РФ, ч.1,ч.2 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Согласно заключению ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет .... руб., не доверять данному заключению у суда оснований не имеется. Другого независимого заключения суду не представлено. К локальному сметному расчету ООО «Фирма Фронтон» суд относится критически, так как он составлен заинтересованным лицом, выполнявшим работы по установке кран-фильтров. На основании изложенного и в соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено наличие вины изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) и моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации. В данном случае компенсация морального вреда предусмотрена специальной нормой. Вина ответчика состоит в установке некачественных кран-фильтров. Суд считает, что размер компенсации морального вреда и судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, определены в разумных и справедливых пределах. Оснований для уменьшения или отказе во взыскании расходов на представителя не имеется. Доводы ответчика в этой части являются голословными. Вместе с тем, при расчете размера штрафа мировым судьей ошибочно включены суммы расходов на составление технического заключения .... руб., на представителя .... руб., на составление доверенности .... руб. Сумма штрафа должна быть рассчитана из .... (.... руб. компенсация морального вреда и .... руб. – стоимость восстановительного ремонта), размер штрафа составит .... руб. В остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. По тем же основаниям подлежит изменению и сумма подлежащей взысканию государственной пошлины до .... руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329, 362-364 ГПК РФ, суд р е ш и л: Апелляционную жалобу ОАО «Центр управления инвестиционными проектами» удовлетворить частично. Изменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и принять новое решение. Исковые требования Зелениной М.А. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Центр управления инвестиционными проектами» в пользу Зелениной М.А. в качестве возмещения ущерба ..... руб., компенсацию морального вреда .... руб., расходы на составление технического заключения .... руб., расходы на представителя .... руб., расходы на составление доверенности .... руб., а всего ..... рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать. В иске Зелениной М.А. к ООО «Дом Сервис» отказать. Взыскать с ОАО «Центр управления инвестиционными проектами» государственную пошлину ... руб. Взыскать с ОАО «Центр управления инвестиционными проектами» штраф за не исполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ... руб. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья О.В. Лисютина