Дело № 11/39-11 Изготовлено 15 декабря 2011 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе: председательствующего судьи Великой М.Е., при секретаре Глушко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле 12 декабря 2011 года гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Страховая группа « УралСиб» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского района г. Ярославля от 03 августа 2011 года по иску Лазарева И.Ю. к Смирнову А.В., ЗАО « Страховая группа « УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием У С Т А Н О В И Л : Решением мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского района города Ярославля частично удовлетворены исковые требования Лазарева И.Ю. Мировым судьей постановлено о взыскании с ЗАО « Страховая группа « УралСиб» в пользу Лазарева И.Ю. в счет возмещения ущерба,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия-..., расходов по оплате услуг нотариуса-..., расходов по оплате государственной пошлины-..., расходов по оплате услуг представителя- ..., всего .... Кроме того,решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований Лазарева И.Ю.,заявленных к Смирнову А.В. о возмещении ущерба,причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 10 час.30 мин у дома АДРЕС произошло ДТП с участием автотранспортных средств- АВТОМОБИЛЬ1 под управлением Лазарева И.Ю. и АВТОМОБИЛЬ2 под управлением Смирнова А.В. ДТП произошло по вине Смирнова А.В., который нарушил п.8.4 Правил дорожного движения.Следствием чего явилось причинение механических повреждений автомобилю Лазарева И.Ю. Автогражданская ответственность Смирнова А.В. застрахована ЗАО «Страховая группа «УралСиб».Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере ... на основании отчета о размере восстановительных расходов, составленного ОРГАНИЗАЦИЯ1, и без учета износа узлов и деталей. Истец Лазарев И.Ю. для ремонта поврежденного автомобиля обратился в ОРГАНИЗАЦИЯ2.Стоимость фактических затрат для восстановительного ремонта транспортного средства составила ... С данным решением не согласен ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб», который в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что аналогичный спор между Лазаревым И.Ю. и ЗАО « Страховая группа «УралСиб» уже ранее был рассмотрен мировым судьей судебного участка № 2 Кировского района г. Ярославля. С учетом решения Кировского районного суда г. Ярославля в удовлетворении требований Лазарева И.Ю. было отказано. В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности Карпов Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. Указал, что мировой судья не учел установленные ранее обстоятельства и решение Кировского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым в удовлетворении требований Лазарева И.Ю. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб»о возмещении ущерба было отказано.Свою обязанность по выплате страхового возмещения ЗАО «Страховая группа «УралСиб» исполнило в полном объеме,произведя выплату денежных средств в размере ... исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом средневзвешенных цен, сложившихся по региону и стоимости нормо-часа в размере .... Полагал, что мировым судьей при принятии решения были приняты во внимание доказательства, представленные истцом, которые не являются допустимыми, т.к. в актах выполненных работ отсутствует указание на стоимость нормо-часа при проведении ремонтных воздействий, и не имеется сведений о каталожных номерах деталей, подлежащих замене.Считал, что стоимость нормо-часа по фактическим затратам является завышенной, т.к. автомобиль Лазарева И.Ю. не находился на гарантийном обслуживании. Ответчик Смирнов А.В. просил решение мирового судьи оставить без изменения, т.к. оно является законным и обоснованным. Свою виновность в совершении дорожно- транспортного происшествия он не оспаривает,но считает,что поскольку его автогражданская ответственность застрахована,то ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на страховщика ЗАО « Страховая группа « УралСиб». Представитель истца Лазарева И.Ю. по доверенности Пестерев Д.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения. Пояснил, что его доверитель обратился с иском к мировому судье судебного участка № 2 Красноперекопского района г. Ярославля в связи с тем, что возникли новые обстоятельства, а именно,в настоящее время автомобиль истца восстановлен путем ремонта в ОРГАНИЗАЦИЯ2, и требования истца направлены на возмещение затрат, фактически понесенных его доверителем.Не оспаривает,что автомобиль истца не находился на гарантийном обслуживании. При вынесении решения мировым судьей был применен износ транспортного средства,указанный в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ1. Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, ответчика Смирнова А.В., исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене, и по делу должно быть вынесено новое решение. Суд считает установленным и доказанным тот факт, что ущерб истцу был причинен виновными действиями ответчика Смирнова А.В., управлявшего АВТОМОБИЛЬ2 и нарушившего п.8.4 Правил дорожного движения. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии со ст.ст. 4,6,7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (далее – Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы,связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни,здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность водителя Смирнова А.В.в момент ДТП была застрахована в ЗАО « Страховая группа « УралСиб». Ответчиком ЗАО « Страховая группа « УралСиб» произошедшее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА событие признано страховым случаем и осуществлена выплата страхового возмещения в размере ..., факт наступившего страхового случая по данному спору ответчиками не оспаривался. На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте,в порядке,установленном Правительством Российской Федерации. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Причинение истцу имущественного ущерба в результате ДТП не оспаривается сторонами, подтверждено отчетом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОРГАНИЗАЦИЯ1.Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет .... Данный отчет сторонами не оспорен, оснований не доверять ему суд не усматривает, поскольку при оценке стоимости услуг по ремонту транспортного средства эксперт исходил из средней рыночной стоимости запасных частей и материалов в Ярославском регионе в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 г. № 361, а также среднерыночной стоимости трудозатрат, установленных соглашением оценщиков в Ярославском регионе, и нормативов трудоемкости. Эксперт оценщик ОРГАНИЗАЦИЯ1 обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств, включен в реестр экспертов-оценщиков, его ответственность как оценщика застрахована. При этом суд учитывает,что выводы экспертом выполнены на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема и характера причиненных автомобилю повреждений. Выводы эксперта не противоречат данным справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД на месте ДТП.Результаты осмотра подтверждены фотографиями. Доказательств несоответствия действительности содержания акта осмотра суду не представлено. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца полно, объективно и обоснованно отражена в отчете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОРГАНИЗАЦИЯ1. В связи с чем, размер материального ущерба,подлежащего возмещению истцу, суд определяет на основании указанного отчета. Как было указано выше, в соответствии с данными указанного отчета истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере ... В обоснование доводов исковых требований,заявленных мировому судье, истец ссылается на то, что им понесены фактические затраты на восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства. В подтверждение чему истцом предъявлены доказательства, а именно: акт выполненных работ, составленный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОРГАНИЗАЦИЯ2 на сумму ...,кассовые чеки, подтверждающие оплату затрат в указанной сумме. Мировым судьей правильно установлено,что перечень выявленных дефектов автомобиля и выполненных для их устранения ремонтных работ, указанный в заказ- наряде и акте выполненных работ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, произведенных ОРГАНИЗАЦИЯ2,полностью соответствует перечню повреждений и необходимых для их устранения ремонтных воздействий,указанных в калькуляции ОРГАНИЗАЦИЯ1, также соответствует повреждениям, указанным сотрудниками ГИБДД при проведении осмотра автомобиля непосредственно после ДТП. Следовательно, обязанность ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» перед истцом по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме.В данном случае взыскание с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» фактических затрат на восстановительный ремонт автомобиля противоречит положениям п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которым размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом, является очевидным факт,что при производстве ремонтных работ по восстановительному ремонту автомобиля на поврежденное транспортное средство, устанавливаются запасные части,не находящиеся ранее в эксплуатации, т.е. в данном случае, затраты на ремонт будут включать в себя стоимость узлов и деталей без учета их износа,что не соответствует Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением Верховного Суда РФ от 25 ноября 2003 года № ГКПИО3-1266 отказано в признании недействующим и не подлежащим применению абзаца 3 подпункта « б» пункта 63 данных Правил,с указанием на то,что указанные положения полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, т.к. позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние Помимо этого, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику Смирнову А.В. В связи с чем, решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского района города Ярославля от 03 августа 2011 года по иску Лазарева И.Ю. к ЗАО «Страховая группа « УралСиб» отменить и вынести по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Лазарева И.Ю. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Смирнову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать. Настоящее решение вступает в силу со дня его принятия. Судья М.Е. Великая