ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» января 2012 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Лисютиной О.В.,

при секретаре Корчагиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Калединцевой А.И. , Калединцева В.В. и Калединцева А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

у с т а н о в и л:

Апелляционным решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА взыскано с Калединцевой А.И., Калединцева В.В. и Калединцева А.В. по ..... с каждого в пользу Кузнецовой Г.Ф. и по ..... в пользу Чачина Ф.Ф., в связи с затоплением квартиры Кузнецовой Г.Ф. и Чачина Ф.Ф.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Калединцевым в предоставлении рассрочки исполнения апелляционного решения..

Калединцевы с указанным определением не согласны, просит его отменить и заявление о предоставлении рассрочки удовлетворить.

В судебном заседании Калединцева А.И. и ее представитель жалобу и заявление о предоставлении рассрочки поддержали и пояснили, что просят предоставить рассрочку на 4 месяца с выплатой по .... руб. каждым, каждому взыскатель. Три месяца они уже выплачивают.

Калединцев В.В. и Калединцев А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

Кузнецова Г.Ф. в судебном заседании с жалобой и заявлением согласилась, пояснила, что по ..... руб. им уже выплатили. Согласна с рассрочкой на 4 месяца. Чачин Ф.Ф. тоже согласен.

Чачин Ф.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

Судебный пристав-исполнитель Красноперекопского районного отдела СП г. Ярославля в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, по представленным доказательствам.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению.

Приходя к данному выводу, суд исходил из следующего:

В настоящее время задолженность в размере по .... руб. погашена, что подтверждается пояснениями взыскателя Кузнецовой Г.Ф.

С учетом мнения взыскателя Кузнецовой Г.Ф. суд считает возможным предоставить заявителям рассрочку исполнения апелляционного решения с выплатой по ..... руб. ежемесячно каждым должником каждому взыскателя.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Суд учитывает также, материальное положение сторон, наличие имущества у должников и размер их доходов.

Таким образом, жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отказе Калединцевой А.И., Калединцеву В.В. и Калединцеву А.В. в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, отменить.

Рассрочить Калединцевой А.И., Калединцеву В.В. и Калединцеву А.В., исполнение апелляционного решения Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по иску Кузнецовой Г.Ф. и Чачина Ф.Ф. к Калединцевой А.И., Калединцеву В.В. и Калединцеву А.В. о взыскании убытков причиненных затоплением квартиры, с выплатой по ..... руб. ежемесячно каждым должником в пользу каждого взыскателя.