Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Лисютиной О.В.,

при секретаре Корчагиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Любимова А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского района г. Ярославля по иску Любимова А.С. к Яковлевой Н.Е. о взыскании суммы и встречному иску Яковлевой Н.Е. к Любимову А.С. о взыскании убытков,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского района г. Ярославля от 07.12.2011г. в удовлетворении исковых требований Любимова А.С. и Яковлевой Н.Е. отказано.

Любимов А.С. не согласен с решением, просит его отменить и принять новое решение. В апелляционной жалобе указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Расторжение в одностороннем порядке договора купли-продажи недопустимо. Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля было установлено, что он выплатил ..... руб. При расторжении договора купли-продажи товара в кредит, продавец обязан вернуть покупателю выплаченные последним суммы, если товар изъят продавцом (ст. 489 ГК РФ). Факт заключения договора купли-продажи в кредит не был исследован в судебном заседании.

Любимов А.С., его представитель Кононов О.А., Яковлева Н.Е. и третье лицо ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины не явки не известны.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска Любимова А.С. к Яковлевой Н.Е. об истребовании из владения Яковлевой Н.Е. автомобиля .....; встречный иск Яковлевой Н.Е. удовлетворен частично, у Любимова А.С. истребовано принадлежащее Яковлевой Н.Е. свидетельство о регистрации автомобиля, талон прохождения технического осмотра, комплект ключей от автомобиля; в удовлетворении требований о возмещении ущерба отказано.

Указанным решением установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Любимов А.С. приобрел у Яковлевой Н.Е. автомобиль ...... Стоимость автомобиля была определена сторонами как остаток на момент заключения договора купли-продажи суммы задолженности Яковлевой Н.Е. по кредитному договору с ОАО АКБ «Росбанк», ....... руб, которую Любимов А.С. должен был вносить в банк от имени Яковлевой Н.Е. в соответствие с графиком платежей. Любимов А.С. принял автомобиль по акту приема-передачи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА автомобиль находился в пользовании Любимова А.С.ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Яковлева Н.Е. забрала автомобиль с места стоянки. В период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Любимов А.С. уплатил в банк по кредитному договору сумму ..... руб.

В соответствие с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ названные выше обстоятельства установлены вступившим в силу решением суда и не могут оспариваться сторонами.

Данным решением Красноперекопского районного суда установлено и то, что автомобиль был приобретен Любимовым А.С. с условием о рассрочке. Следовательно, это обстоятельство, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, так же обязательно для сторон.

При вынесении решения мировой судья обоснованно руководствовался положениями п. 4 ст. 453 ГК РФ о том, что стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае иного законом или соглашением сторон не предусмотрено. Положения ст. 489 ГПК РФ иного условия не содержат.

Следовательно, Любимов А.С. не вправе требовать возмещения уплаченной им, до расторжения договора, суммы.

Доказательств вины Любимова А.С. в причинении ущерба автомобилю не представлено. Естественный износ в период правомерного владения Любимовым А.С. автомобилем к ущербу не относиться.

Таким образом, при вынесении решения мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены положения ст.ст. 56 и 61 ГПК РФ, 453 ГК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены решения мирового судьи. Обжалуемое решение является обоснованным.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского района г. Ярославля от 07.12.2011г. по иску Любимова А.С. к Яковлевой Н.Е. о взыскании суммы и встречному иску Яковлевой Н.Е. к Любимову А.С. о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу Любимова А.С. без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.