Дело № 11-31/2012г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» марта 2012 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Лисютиной О.В.,

при секретаре Корчагиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Милакова Е.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Милаков Е.Ю. обратился с заявлением о выдаче судебного приказа и просил выдать судебный приказ о взыскании с ООО «Евро-Сервис» ..... руб. основанного долга, ..... руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Евро-Сервис» своих обязанностей по возврату долга и процентов.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано. Отказывая в принятии заявления, суд исходил из наличия признаков спора о праве, отсутствие права на взыскание долга в настоящее время, так как срок договора не истек, отсутствие расчета процентов и подлинных экземпляров договора займа.

Милаков Е.Ю. с указанным определением не согласен, просит его отменить и рассмотреть заявление по существу. В жалобе указывает, что определение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В соответствие с п. 2 ст. 811 ГК РФ заявитель имел право потребовать досрочного расторжения договора. Наличие спора может быть установлено только по получению возражений ООО «Евро-Сервис». Предположение мирового судьи о наличии спора о праве не имеют подтверждения.

В судебном заседании представитель Милакова Е.Ю. – Лимонов Д.Ю. жалобу и заявление о выдаче судебного приказа поддержал и пояснил, что определение незаконно, так как вынесено по надуманным основаниям. Эти надуманные основания продолжают поддерживаться в процессе. Права могут быть затронуты только Милакова Е.Ю. как заимодавца и ООО «Евро-Сервис» как должника. На этом стоит гражданское право. Не доводилось слышать, что суд приглашает половину города, считая, что затрагиваются их интересы. Затрагиваются интересы только сторон договора. Уже рассмотрены дела, позиция установленная законом определена. О преюдициальном значении речь не идет. Есть принцип равенства перед законом. В одном процессе у учредителей оказывается больше прав, а в другом меньше. Получается, что Милакову Е.Ю. надо отказать в защите прав, так как в Колумбии неурожай кофе или глобальное похолодание или потепление. Это такая же формулировка как формулировка в вынесенных определениях. У Милакова Е.Ю. нет другого пути как обратиться в областной суд, чтобы областной суд пояснил, почему у одних прав больше чем у других.

Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Приходя к данному выводу, суд исходил из следующего:

Согласно ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленные требования; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как установлено в судебном заседании, договор займа представлен в копии, заверенной подписью заявителя Милакова Е.Ю., как директора общества и печатью общества, подлинные экземпляры договора и квитанции не представлены. Следовательно, документы, подтверждающие заявленные требования не представлены.

Так же, в данном случае, кредитор выступает и со стороны должника, как директор общества, в связи с чем, усматриваются признаки спора о праве. Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями общества являются ФИО 1 и ФИО 2,., права которых могут быть затронуты при взыскании с общества денежных сумм.

Наличие ранее рассмотренных исков к ООО «Евро-Сервис» других взыскателей и не привлечение для участия в деле учредителей, не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявления о вынесении судебного приказа, поскольку в данном случае такие решения не являются установленным фактом согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа, не лишает Милакова Е.Ю. права обратиться в суд в порядке искового производства.

Таким образом, мировой судья обоснованно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа, правильно установив фактические обстоятельства дела.

Приведенные в частной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отказе Милакову Е.Ю. в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «Евро-Сервис» денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.