дело № 2-868/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«25» мая 2010 года г. Ярославль
Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Лисютиной О.В.,
при секретаре Корчагиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гюлбекяна М.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Атлант-М Премиум» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Дата обезличена между Гюлбекяном М.Л. и ООО «Атлант-М Премиум» заключен договор Номер купли-продажи, Дата обезличена дополнительное оглашение к договору, Автомобиль, согласно спецификации. Автомобиль передан покупателю по акту приема передачи Дата обезличена
Гюлбекян М.Л. обратился в суд с иском к ООО «Атлант-М Премиум» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной цены за автомобиль в сумме 2050 000 руб., взыскании разницы между ценой товара установленной договором, и ценой соответствующего товара на сегодняшний день - 506 400 руб., неустойку за период с 13.03.2010г. по 12.04.2010г. - 664 664 руб., компенсацию морального вреда - 250 000 руб., в связи с выявившимся существенным недостатком автомобиля - неисправность двигателя требующая его замены.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали и пояснили, что гарантийный срок на автомобиль 2 года, с 03.07.2008г. 23.02.2010г. автомобиль сломался и был передан ответчику для диагностики. При проведении диагностики выяснилась, что двигатель полностью не пригоден к эксплуатации и подлежит замене. Это существенный недостаток приобретенного автомобиля. Истец правила эксплуатации автомобиля соблюдал, техническое обслуживание проводилось в специализированном сервисном центре ответчика. 0303.2010г. истец направил ответчику претензию с просьбой вернуть уплаченную за автомобиль цену и возместить разницу в цене между ценой уплаченной за автомобиль и ценой такого же автомобиля на день удовлетворения требования. Устранять недостаток истец не просил. Ответчик отказался удовлетворить требование истца. В следствие необходимости вести с ответчиком длительные переговоры истец и члены его семьи постоянно испытывали сильные нервные стрессы. Из актов 2008г. следует, что в автомобиле были различные недостатки, которые устранялись ответчиком по гарантии, срок их устранения составляет более 30 дней.
Представитель ответчика - Ломаев Д.И. (по доверенности) исковые требования не признал и пояснил, что 29.08.2008г. истец обратился к ответчику в связи с использованием ненадлежащего топлива, бензина вместо дизельного топлива. Истец грубо нарушил правила эксплуатации автомобиля. С гарантии автомобиль снят не был. Дата обезличена истец обратился в сервисный центр для прохождения ТО, пояснил, что в двигателе слышен стук. При диагностики неисправность не проявилась. Дата обезличена истец обратился за проведением диагностики двигателя с жалобами на посторонний стук. Было выявлено нарушение в работе двигателя и необходимость его замены. Дата обезличена после проведения гарантийного ремонта на автомобиле был установлен новый двигатель. Дата обезличена истцу было направлено уведомление о готовности автомобиля с просьбой забрать его. Замена двигателя, в рамках гарантийного обязательства, не является существенным недостатком, следовательно, данный автомобиль не подлежит возврату или замене. Согласование для устранения неисправности не требовалось, так как устранялась неисправность по гарантии. Истец был предупрежден по телефону, письменного отказа от истца не поступало. Говорить о несоразмерности нельзя, так как цена автомобиля 2 млн. руб., а двигателя - 229 тыс. Двигатель номерной агрегат.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Дата обезличена истец обратился к ответчику в связи с наличием постороннего стука при работе двигателя. При диагностике автомобиля была выявлена неисправность двигателя влекущая его замену. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Согласно ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружение существенного недостатка товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним являются технически сложными товарами (Постановление Правительства РФ от 13.05.1997г. N 575).
Суд считает, что обнаруженная неисправность двигателя влекущая его замену является существенным недостатком технически сложного товара, Автомобиль, приобретенного истцом у ответчика. Законодательство не связывает права потребителя предусмотренные абз. 3 ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с возможностью устранения недостатков по гарантии. Следовательно, потребитель вправе предъявить требования об отказе от договора и возврате уплаченной суммы в период гарантийного срока, вместо осуществления ремонта. Двигатель дорогостоящий агрегат, что подтверждается сведениями о его стоимости представленными ответчиком л.д. 38), является основной частью автомашины. Двигатель так же является номерным агрегатом и его замена приводит к необходимости совершен регистрационных действ в ГИБДД.
Таким образом, истец вправе отказаться от договора Номер купли-продажи от Дата обезличена с дополнительным оглашением от Дата обезличена Автомобиль, согласно спецификации и потребовать уплаченной по договору суммы в размере 2050 000 руб.
Согласия на замену двигателя истец не давал, просил возвратить уплаченную сумму и разницу между ценой приобретенного автомобиля и ценой такого же автомобиля на день удовлетворения требований, что следует из претензии истца от Дата обезличена в адрес ответчика. Факт обращения истца к ответчику за диагностикой автомашины подтверждается ответом ООО «Атлант-М Премиум» от Дата обезличена в адрес истца. На момент предъявления претензии и получении ответа на нее новый двигатель еще поставлен не был и ремонт не произведен. Суд учитывает и доводы представителя ответчика о том, что свои возражения на иск, нарушением истцом правил эксплуатации автомобиля, не обосновывает, просит только обратить на это внимание, необходимости в проведении экспертизы нет. Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дели и пояснениями сторон, после залива истцом в топливный бак бензина вместо дизельного топлива, спорная автомашина с гарантии снята не была.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость автомобиля в размере 2050 000 руб. Поскольку автомашина находится у ответчика, то истцу необходимо передать ответчику документы на Автомобиль (ПТС, ГДТ, сервисную и гарантийную книжку, руководство по эксплуатации).
Так же в судебном заседании было установлено, что ремонтные работы по замене двигателя составили более 30 дней, что подтверждается заказ-нарядом Номер и уведомлением от Дата обезличена В 2008г. так же автомашина неоднократно Дата обезличена предоставлялась ответчику в связи со скрипом задней двери.
Согласно ч. 4 ст. 24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Согласно сведениям представленным ответчиком разница в цене составляет 506 400 руб., указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.
Таким образом, 506 400 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» продавец, допустивший нарушение ст. 22 указанного закона, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, при этом цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Требование о возврате уплаченной цены за автомобиль, истцом Гюлбекяном М.Л. направлено ответчику - продавцу Дата обезличена В этот же день требование ответчиком получено л.д. 13-14).
Истец просит взыскать неустойку за период с 13.04.2010г. по 12.04.2010г. в размере 664 664 руб.
С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушенного права, до 90 000 руб.
Требования истца о компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. суд рассматривает в соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», считает их законными и обоснованными, однако подлежащими снижению до разумных и справедливых пределов, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, полагая необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке (без обращения в суд) удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50-ти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем, суд полагает возможным, с учетом конкретных обстоятельств дела, уменьшить подлежащий взысканию с ответчика в доход государства штрафа до 5 000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 21 432 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Гюлбекяна М.Л. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор Номер купли-продажи от Дата обезличена с дополнительным соглашением от Дата обезличена Автомобиль заключенный между Гюлбекяном М.Л. и ООО «Атлант-М Премиум».
Взыскать с ООО «Атлант-М Премиум» в пользу Гюлбекяна М.Л. 2050 000 руб. - уплаченную цену за товар, 506 400 руб. - разницу между ценой товара, установленной договором и ценой товара на сегодняшний день, 90 000 руб. - неустойку, а всего 2646 400 руб..
Взыскать с ООО «Атлант-М Премиум» в пользу Гюлбекяна М.Л. компенсацию морального вреда 10 000.
Гюлбекяну М.Л. передать ООО «Атлант-М Премиум» документы на Автомобиль (ПТС, ГДТ, сервисную и гарантийную книжку, руководство по эксплуатации).
Взыскать с ООО «Атлант-М Премиум» в штраф в доход государства 5000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Атлант-М Премиум» в доход государства государственную пошлину 21 432 руб.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней, с момента изготовления мотивированного решения, в Ярославский областной суд через районный суд.
Судья О.В. Лисютина