дело № 2-751/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«20» мая 2010 года г. Ярославль
Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Лисютиной О.В.,
при секретаре Корчагиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жидковой Л.А. к Жеглову А.С. и Жеглову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
у с т а н о в и л:
Жидкова Л.А. обратилась в суд с иском к Жеглову А.С. и Жеглову В.А. о взыскании в связи с затоплением квартиры истца ответчиками, материального вреда в размере 70 498 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 2300 руб. - расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта, 500 руб. - расходы по сливу воды с потолка, 1500 руб. - юридические услуги по составлению искового заявления, 2398 руб. 94 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.
В иске указала, что является нанимателем квартиры по адресу: Адрес 13.02.2010г. произошло затопление ее квартиры, в результате срыва шланга гибкой проводки в кухне на ГВС в квартире Номер пользователями которой на основании социального найма являются ответчики. Стоимость восстановительного ремонта составляет 70 490 руб. расходы по оценке составили 2300 руб. Услуги по сливу воды с подвесных потолков составили 500 руб.
Истец в судебном заседании полностью поддержала исковые требования и пояснила, что желает взыскать ущерб с Жегловых. Всю квартиру затопило горячей водой. Два дня сидели без света. Сейчас она потратила на ремонт кухни и большой комнаты 140 000 рублей. После проведения экспертизы дефекты стало заметно еще больше. Рассохлись двери в большой комнате, выкинули ковер, карнизы из двух комнат, все пришло в негодность.
Ответчик Жеглов А.С. и его представитель Жеглов В.А. в судебном заседании иск не признали и пояснила, что не отрицаю затопление, и что сорвало шланг гибкой подводки. Жеглов А.С., когда началось затопление не в состоянии был перекрыть воду, он вызвал аварийную службу, предупредил соседей. Когда произошел срыв шланга, шла очень горячая вода, Жеглов А.С. не мог дышать этим паром, считаю, что это было покушение не только на его здоровье, но и жизнь. Причиной такого большого затопления явилось то, что не могли закрыть вентиль, который принадлежит управляющей организации.
Ответчик Жеглов В.А. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что 13.02.2010г. ему позвонили и сказали, что в квартире происходит затопление. Ущерб был нанесен из за огромного количества горячей воды. Отец ошпарил руки до ожогов. Вода была очень горячая, она не должна была быть более 70 градусов. На горячую воду нельзя ставить чугунные краны и пользоваться газовыми ключами. Управляющая компания должна раз в год придти, проверить кран и ознакомить с правилами эксплуатации. У воды было высокое давление. Их сосед Новиков на этой же неделе после затопления умер, он ошпарил себе ноги, не исключаю, что это могло быть причиной его смерти. Считает, что его отец так же был на гране гибели. Считает, что Управляющая организация должна нести ответственность.
Третье лицо Летукова В.А. в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что 13.02.2010г. квартиру полностью затопило горячей водой. Все обои сварились, окна покосились. Воду собирали всем, чем можно. Сейчас в квартире делают ремонт. Две недели жили у свекрови.
Представитель третьего лица ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района г. Ярославля» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании 22.04.2010г. пояснила, что Жеглов В.А. проживает в основном у них. Всего проживает в нашей квартире семь человек, так как большая скученность. Он бывает на выходных и иногда на неделе.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся доказательствам.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, огласив пояснения свидетеля, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
Приходя к данному выводу, суд исходил из следующего:
В суде установлено, что истец занимает квартиру по адресу: Адрес с дочерью Летуковой В.А. и ФИО2 на основании договора социального найма. Ответчики Жеглов А.С. и Жеглова В.А., на основании договора социального найма, занимают квартиру Номер по Адрес
13.02.2010г. была затоплена, горячей водой, квартира истца. Факт затопления подтвержден актом обследования от 25.02.2010г. и атом осмотра Организация1 от Дата обезличена и пояснениями сторон.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Ответчики полагали, что ущерб возник по вине Управляющей организации, которая не обеспечила надлежащее обслуживание своих запорных устройств на трубах ГВС. Так же указали, что температура горячей воды была выше нормы.
Суд с указанными доводами ответчиков не соглашается, считает их голословными и не подтвержденными доказательствами по делу. Как следует из акта обследования от Дата обезличена и пояснений участников процесса затопление квартиры истца произошло в результате срыва шланга гибкой подводки в кухне на ГВС в квартире ответчиков.
В соответствии со ст. 678 ГК РФ и 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.
Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя имеют равные права и обязанности с нанимателем и несут солидарную ответственность.
Ответчик Жеглов В.А. в квартире зарегистрирован и, как следует из пояснений свидетеля ФИО1 периодически в ней проживает, следовательно, несет солидарную ответственность с Жегловым А.С.
Таким образом, виновными в затоплении квартиры истца являются ответчики, которые как наниматели жилого помещения должны был надлежащим образом и своевременно следить за состоянием сантехнического оборудования в своей квартире, к которому, в том числе относится и шланг гибкой подводки горячей воды.
Поскольку затопление произошло из квартиры ответчиков, оснований для обращения с иском к управляющей организации у истца не имеется.
Ответчики объем повреждений и размер расходов на их устранение не оспаривали.
Суд соглашается с отчетом, составленным Организация 1 согласно которого рыночная стоимость работ в квартире истца составляет 70 498 руб. Оснований не доверять указанной оценке у суда не имеется. Она подтверждается пояснениями истца, третьего лица Летуковой В.А., актом обследования.
В связи с затоплением истцом были понесены расходы в сумме 500 руб. по сливу воды с подвесных потолков, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер от Дата обезличена Организация2
Таким образом, с ответчиков в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, подлежит взысканию 70 498 руб. и 500 руб.
Оснований для уменьшения размера вреда подлежащего возмещению в соответствие с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К расходам, в соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся расходы по составлению оценки ООО «Центр оценки» в сумме 2 300 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер от Дата обезличена оплата государственной пошлины в размере 2398 руб. 94 коп. и расходы по составлению искового заявления в размере 1500 руб., что подтверждается квитанцией Номер от Дата обезличена. Данные расходы были связаны с обращением истца в суд и подтверждаются материалами дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать солидарно с Жеглова А.С. и Жеглова В.А. в пользу Жидковой Л.А. 70 498 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 2300 руб. - расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта, 500 руб. - расходы по сливу воды с потолка, 1500 руб. - юридические услуги по составлению искового заявления, 2398 руб. 94 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, а всего 77 196 руб.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней, с момента изготовления мотивированного решения, в Ярославский областной суд через районный суд.
Судья О.В. Лисютина