Мотивированное решение
составлено 18.06.2010г.
Дело № 2 - 966 / 2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 июня 2010 года г.Ярославль
Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе
судьи Тарасовой Л.А.,
при секретаре Потаповой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цурцумия Аллы Павловны, Будынина Виталия Павловича к Территориальной администрации Красноперекопского района мэрии г.Ярославля, Департаменту архитектуры и развития территорий г.Ярославля, Межрайонной инспекции ФНС № 5 по Ярославской области о сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии, исключении из числа сособственников, признании права общей долевой собственности, перераспределении долей в праве собственности на жилой дом,
установил:
Истцы Цурцумия А.П. и Будынин В.П. обратились в суд с данным иском к ответчикам, указывая, что ***** года умерла их мать - Будынина Валентина Васильевна. После ее смерти открылось наследство, состоящее из денежных вкладов в отделениях Сбербанка РФ, компенсации по закрытым вкладам, 47/100 доли в праве собственности на жилой дом № по .... в ..... Было заведено наследственное дело, выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ***** года в виде 1\2 доли каждому на денежные вклады в Сбербанке РФ и компенсацию на оплату ритуальных услуг по закрытому счету. Одновременно нотариус разъяснила право на обращение в суд для решения вопроса о признании права собственности на долю домовладения № по .... ...., так как в домовладении строения лит. А4,а5 возведены без разрешения, строения лит. А, А1,АЗ перепланированы и переоборудованы самовольно, произошло изменение идеальных долей. Переоборудование, переустройство жилых помещений и возведение дополнительного строения лит. А4,а5 произведено в целях улучшения жилищных условий проживающих в доме лиц. Как следует из договоров купли-продажи от ***** года, от ***** года купленные матерью доли домовладения № по .... принадлежали продавцам на праве собственности соответственно на ***** год и на ***** год, то есть до 1990 года. До 1990 года в условиях существования исключительно государственной собственности на землю основной формой владения и пользования землей было постоянное (бессрочное) пользование. В дальнейшем в ходе проведения земельной реформы, закрепившей право собственности на землю, законодатель обеспечил возможность продолжать пользоваться земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования. Следовательно, земельный участок принадлежал матери на праве бессрочного (постоянного) пользования. Возведение строения литера А4,а5 произведено при жизни матери Будыниной В.В. за счет средств ее дочери Цурцумия А.П. со стороны пользования домом Будыниной В.В. Строительством строений лит.А4,а5 права соседки Мартыновой-Опариной Н.Г., проживающей в квартире №, не нарушаются. Переоборудование и переустройство жилых помещений выразились в устройстве, закрытии дверных проемов, демонтаже печей. Согласно технического паспорта на жилой дом № по .... ...., выполненного ГУПТИ и УН по ЯО по состоянию на ***** года, и справки № Л от ***** года, выданной ГУПТИ и УН по ЯО, собственниками дома значатся: Будынина В.В. - 47/100 доли, Степанов В.Л. -14\100 доли, Мартынова-Опарина Н.Г. -28/100 доли, Красавина Е.В. - 11 \100 доли. Будынина В.В. умерла 07.12.2006 года, ее наследники Цурцумия АЛ. и Будынин В.П., истцы по настоящему иску. Степанов В.Л.- бывший муж Мартыновой -Опариной Н.Г. С ее слов Степанов В.Л. умер в 2000-х годах в деревне в .... районе, брак у них расторгнут за 15 лет до смерти Степанова. После расторжения брака Степанов В.Л. согласно домовой книги ***** года снялся с регистрационного учета с отбытием в Борисоглебский район, уехал из дома и больше в нем не проживал, расходов по его содержанию не нес. Со слов Мартыновой - Опариной Н.Г. Степанов В.Л. подарил ей свою долю, но документы она нигде не регистрировала. При жизни Степанова его доля и Мартыновой - Опариной Н.Г. была объединена в одно жилое помещение. В настоящее время Мартынова - Опарина Н.Г. проживает в квартире №, расположенной в строениях лит. А,А2 и состоящей из общей площади 48,8 кв.м., в том числе жилой комнаты площадью 20,4 кв.м., жилой комнаты площадью 16,9 кв.м., кухни площадью 11,5 кв.м. Красавина Е.В. умерла ***** года. Еще при жизни она сменила фамилию «Красавина «на фамилию «Григорьева», что отражено в домовой книге, справка о смерти № от ***** года выдана на фамилию Григорьева Е.В. Жилое помещение, в котором проживала Красавина находилось в аварийном состоянии, требовало незамедлительного ремонта в целях сохранения всего дома. Сын Красавиной - Красавин А.В. ремонтировать жилые помещения не стал, а продал долю матери Будынина В.П. в лице его жены Будыниной С.Л. по расписке от ***** года, деньги за проданную долю передавались Красавину А.В. в присутствии свидетелей. Передачу денег за покупку доли домовладения подтвердит в судебном заседании Будынина С.Л. Истцы считают, что договор купли-продажи фактически состоялся, Будынину В.П. была передана жилая площадь Красавиной, Будынин В.П. передал Красавину А.В. деньги за жилье. Жилая площадь Красавиной была Будыниным В.П. капитально отремонтирована и в настоящее время в процессе переоборудования входит в квартиру №, в которой проживает Будынин В.П. Наследники Будыниной В.В. Цурцумия А.П. и Будынин В.П. фактически разделили наследственное имущество. В настоящее время в доме № по .... .... фактически проживают Цурцумия А.П., Будынин В.П., Мартынова- Опарина П.Г.. жилой дом состоит из трех жилых квартир, между жильцами сложился порядок пользования жилыми помещениями, а именно: в квартире № проживает Цурцумия А.П. В квартире № проживает Мартынова - Опарина Н.Г. В квартире № проживает Будынин В.П. По данным технического паспорта общая площадь жилого дома в настоящее время составляет 152,9 кв.м. Просили перераспределить доли в праве собственности между троими собственниками, прекратить право собственности Степанова В.Л. на 14/100 доли и Красавиной Е.В. - на 11/100 доли указанного жилого дома.
В судебном заседании истцы Цурцумия А.П. и Будынин В.П. уточнили исковые требования, связанные с арифметической ошибкой в расчетах долей жилого дома, просили суд сохранить жилой дом № по .... .... в переустроенном и перепланированном состоянии, согласно данным технического паспорта, выполненного государственным унитарным предприятием технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области по состоянию на *****г. Прекратить право общей долевой собственности Степанова В.Л. на 14/100 долей жилого дома, прекратить право собственности Красавиной Е.В. - на 11/100 долю, Мартыновой-Опариной Н.Г. - на 28/100 долей жилого дома. Признать право собственности Цурцумия А.П. и Будынина В.П. на 29/100 долей жилого дома за каждым, за Мартыновой-Опариной Н.Г. на 42/100 доли жилого дома. Так же истцы просили снизить размер государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления, исходя из их имущественного положения, которое они подтвердили представленными документами.
Ответчик Мартынова-Опарина Н.Г. в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями истцов, в том числе с расчетом перераспределения долей в праве собственности, согласна, что за ними будет признано по 29/100 доли, а за ней 42/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № по .... .....
Ответчики -Территориальная администрация Красноперекопского района мэрии г.Ярославля, МРИ ФНС РФ № 5 по ЯО, Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля - в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили, об отложении дела не ходатайствовали.
Представители 3-го лица - ГУПТИ и УН по ЯО и УЗР мэрии г. Ярославля, в суд не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения истцов Цурцумия А.П. и Будынина В.П., ответчика Мартыновой-Опариной Н.Г. и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав представителя истцов, ответчика Мартыновой-Опариной Н.Г., исследовав письменные материалы настоящего дела, исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Установлено, что собственниками жилого дома № по .... .... являются Будынина В.В. в размере 47/100 долей на основании договоров купли-продажи от ***** года р № и от ***** года р №, Степанов В.Л. в размере 14/100 доли - на основании договоров купли-продажи от ***** года р № и от *****г. р №, Мартынова-Опарина Н.Г. в размере 28/100 долей на основании договоров купли-продажи от *****г. р № и от *****г. №, соглашения о расторжении договора дарения от ***** г. р № и свидетельства о праве на наследство от ***** р №, Красавина Е.В. в размере 11/100 долей на основании договора дарения от ***** года р №.
По данным технического паспорта, составленного по состоянию на *****г., указанный жилой дом состоит из лит.А,А1,А2,А3,А4, при этом литер А1 и А4 самовольно возведено, и лит.А,А1 самовольно переустроены, литер А и А3 - самовольно перепланированы.
В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизмененном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Пунктом 2 ст.218 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности, предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
После смерти Будыниной В.В., умершей ***** г., наследниками по закону являются ее дочь Цурцумия А.П. и сын Будынин В.П., которые на основании свидетельства о праве на наследство по закону от *****г. р № приняли часть наследства в виде денежных вкладов со всеми начисленными процентами, которые принадлежали умершей, однако в принятии наследства в виде 47/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: ...., ...., .... истцам было отказано.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. В соответствии со ст.16 ЖК РФ к жилым помещениям относится, в том числе, жилой дом как индивидуально-определенное здание.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с заключением ООО «Строительно-жилищная экспертиза» от ***** года, работы по перепланировке и переустройству строений лит. А,А1,А2,А3,А4 выполнены с соблюдением строительных норм и правил, все конструкции дома находятся в удовлетворительном состоянии, пригодны для дальнейшей эксплуатации, не создают угрозу жизни и здоровью проживающих граждан, не нарушают права и интересы соседей.
Согласно заключению пожарно-технической экспертизы от 02.09.2009 г. № 26/867-э лит.А, А1,А2,А3,А4 жилого дома по адресу: ...., ...., .... переустроены и перепланированы в соответствии с требованиями норм и правил пожарной безопасности.
Согласно экспертному заключению Управления Роспотребнадзора по ЯО №СЭ 5325-09 от 09.09.2009г., переустроенные и перепланированные строения литер А,А1,А2,А3,А4 жилого дома по адресу: ...., ...., .... соответствуют санитарным и строительным нормам и правилам.
У суда отсутствуют основания не доверять указанным заключениям, доказательств существенного нарушения строительных и градостроительных норм и правил, прав и законных интересов других лиц, создания угрозы жизни и здоровью граждан переустройством и перепланировкой жилого дома суду не было представлено, в связи с чем, жилой дом № по .... ...., состоящий из строений литер А,А1,А2,А3,А4 подлежит сохранению в переустроенном и перепланированном состоянии.
В соответствии со ст. 236 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Установлено, что собственник 11/100 долей жилого дома Красавина Е.В.(сменила фамилию на Григорьева) умерла ***** года, что подтверждается справкой о смерти № от ***** года. Ее сын Красавин А.В., являющийся наследником по закону после смерти матери отказался от права собственности на указанную долю жилого дома, продав ее Будыниной С.Л., жене истца Будынина В.П., что подтверждается распиской от ***** года. В настоящее время указанная доля Красавиной (Григорьевой) Е.В. капитально отремонтирована и входит в квартиру №, в которой проживает Будынин В.П.
Собственник 14/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом Степанов В.Л., бывший муж Мартыновой-Опариной Н.Г. снялся с регистрационного учета ***** года с отбытием в .... ЯО, больше в нем не проживал, расходов по его содержанию не нес, налогов не платил, что подтверждается выпиской из домовой книги и объяснениями ответчика Мартыновой-Опариной Н.Г., не доверять которым у суда нет оснований.
Согласно данным технического паспорта по состоянию на ***** года, доля Мартыновой-Опариной Н.Г. и Степанова В.А. объединена в одно жилое помещение № общей площадью 48,8 кв.м., в том числе жилых комнат площадью 20,4 и 16,9 кв.м., кухни площадью 11,5 кв.м.
В соответствии с п. 2 ст. 245 ГК РФ, соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Установлено, что между сособственниками жилого дома Цурцумия А.П., Будыниным В.П., Мартыновой-Опариной Н.Г. достигнуто соглашение о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом № по .... .... по фактическому порядку его использования, в связи с чем, суд приходит к выводу, что необходимо признать право общей долевой собственности за истцами Цурцумия А.П. и Будыниным В.П. в размере 29/100 долей за каждым с учетом доли Красавиной Е.В., за Мартыновой-Опариной Н.Г. - 42/100 доли с учетом доли Степанова В.Л. на жилой дом № по .... ...., прекратив право собственности Степанова В.Л. на 14/100 доли, Красавиной Е.В.- на 11/100 доли, Мартыновой-Опариной Н.Г. - на 28/100 доли в праве общей долевой собственности.
В соответствии со ст.333.20 п.9 НК РФ, по ходатайству истцов, суд отсрочил уплату государственной пошлины при обращении в суд до рассмотрения дела по существу, ввиду отсутствия сведений о стоимости жилого дома. С учетом цены иска в размере 778226 рублей, государственная пошлина, подлежащая уплате истцами Цурцумия А.П. и Будынина В.П. в соответствии с их 29/100 долями в праве собственности составляет по 5456,85 рублей с каждого. В судебном заседании истцы представили заявления об уменьшении размера государственной пошлины, в связи с тяжелым материальным положением.
Изучив заявление, представленные документы о материальном положении истцов, наличием у обоих несовершеннолетних детей, находящихся на их иждивении, суд полагает, что ходатайство истцов подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333.20, ч. 1 ст. 333.41 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, праве уменьшить размер государственной пошлины, либо отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.
Суд, с учетом имущественного положения истцов, считает возможным уменьшить истцам размер государственной пошлины до 1 500 рублей каждому.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования удовлетворить.
Сохранить жилой дом № по .... ...., состоящий из лит.А,А1,А2,А3,А4 в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно данным технического паспорта, выполненного Государственным унитарным предприятием технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области по состоянию на *****г. г. (инв. №).
Прекратить право общей долевой собственности Степанова Виктора Леонидовича на 14/100 доли, Красавиной Евдокии Васильевны - на 11/100 доли, Мартыновой-Опариной Нины Глебовны - на 28/100 доли жилого дома № по .... .....
Признать за Цурцумия Аллой Павловной, Будыниным Виталием Павловичем право общей долевой собственности на жилой дом № по .... ...., состоящий из лит.А, А1, А2, А3, А4, общей площадью 152,9 кв.м., в том числе жилой - 106,1 кв.м., в соответствии с данными технического паспорта, выполненного Государственным унитарным предприятием технической инвентаризации и учета недвижимости по .... по состоянию на ***** г. (инв. №) - по 29/100 доли за каждым.
Признать за Мартыновой Опариной Ниной Глебовной право собственности на 42/100 доли жилого дома № по .... ...., состоящего из лит.А, А1, А2, А3, А4, общей площадью 152,9 кв.м., в том числе жилой - 106,1 кв.м., в соответствии с данными технического паспорта, выполненного Государственным унитарным предприятием технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области по состоянию на ***** г. (инв. №).
Взыскать с Цурцумия Аллы Павловны и Будынина Виталия Павловича государственную пошлину в доход государства - по 1500 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья (подпись) Л.А.Тарасова
Копия верна. Судья