Дело № 2-1128/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации14 июля 2010 года г. Ярославль
Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:
судьи Бритвич Ю.С.
при секретаре Корчагиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой М.Н. и Волковой К.С. к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ» о признании права собственности на долю объекта незавершенного строительства, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
между ООО «РСУ» и Волковой М.Н. и Волковой К.С. был заключен договор НОМЕР участия в долевом строительстве 8-этажного жилого дома по АДРЕС, согласно которому застройщик обязался передать истцам после ввода дома в эксплуатацию в общую долевую собственность по 1/2 доли двухкомнатной квартиры НОМЕР, общей проектной площадью 64,63 кв.м (с учетом площади лоджии), .
В соответствии с условиями договора НОМЕР Волковы оплатили в полном объеме долю участия в объекте долевого строительства в размере ..., а ООО «РСУ» обязалось передать дольщикам объект долевого участия не позднее 2 квартала 2008 года.
Волкова М.Н. и Волкова К.С. обратились в суд с иском о признании права собственности на 6463/1088450 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом пропорционально общей площади квартиры НОМЕР (с учетом площади лоджии) к общей площади объекта незавершенного строительства согласно плану создаваемого объекта строительства, указав, что в установленный договором срок строительство объекта не завершено, строительные работы на объекте не ведутся. Также просили о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работы в размере по ... в пользу каждой, компенсации морального вреда по ..., в связи с нарушением прав потребителя.
В судебном заседании истцы Волкова М.Н. и Волкова К.С. исковые требования уточнили и просили признать право на 32315/9457000 доли за каждой пропорционально проектной площади квартиры к общей площади дома согласно разрешению на строительство, и пояснили, что они для оплаты доли в строительстве были вынуждены продать квартиру, рассчитывая на постройку дома в соответствии с условиями договора, оплатили полную стоимость участия в строительстве, однако, более 4 дет вынуждены проживать в однокомнатной квартире матери Волковой М.Н., испытывать дискомфорт в связи с неблагоприятными жилищными условиями.
Представитель ответчика ООО «РСУ» в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, уважительной причины своей неявки не сообщил, в связи с чем суд с учетом мнения истцов определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Ярославской области и ГУПТИ УН по Ярославской области в судебное заседание не явились, были извещены о рассмотрении дела.
Третьи лица Редута Н.В., Тихомирова С.Г., Макарова О.С., Горшкова В.С., Бутырина Н.Р., Верина Е.В. представитель Будаковой Т.А., Фадеева А.Ю. и Язевой Е.Н.по доверенности Райлян Т.И. в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска.
Третьи лица Маргания А.В., Бушина О.А., Наумов Н.К., Кустиков К.А., Настенко В.Л., Настенко И.И., Журавлев С.И., Баранецкая Ж. А., Караваева Т.К., Акимова Н.В., Габриелян М.Г., Шатров А.В., Зайцева Т.Н., Моисеева А.Е., Морокина А.Е., Красовский В.А., Лобанова Г.Г., Картавых В.В., Шиленков А.Ф., Волков А.И., Зорин В.С., Дроздова Т.А., Тимошина Н.А., Осетрова Е.А., Мойсак К.М., Шелег И.В., Никитина О.В., Урмашева Т.А., Румянцева Л.Е., Калашников В.Е., представитель ООО «Технология» в судебное заседание не явились, отзывов на иск не представили.
Суд, выслушав объяснения истцов, третьих лиц, изучив письменные материалы, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ответу Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля 8 мая 2007 года ООО «РСУ» было выдано разрешение на строительство жилого дома со сроком действия до 9 апреля 2008 года. В связи с истечением срока его действия департаментом было продлено его действие до 30 ноября 2008 года. В настоящее время на спорном объекте выполнены фундаменты, кирпичная кладка 8-этажного жилого дома, проложена теплотрасса, монтаж оконных блоков - 60%.
Судом установлено, что в соответствии с разрешением на строительство предметом строительства является 8-этажный жилой дом с инженерными коммуникациями, общей площадью 9457 кв.м.
В указанные в договоре участия в долевом строительстве и в разрешении на строительство сроки строительство дома не было завершено, истцами в полном объеме оплачена стоимость долевого участия в строительстве объекта, что подтверждается п. 2.1.2 договора, приходными кассовыми ордерами.
Таким образом, установлено, что имеется объект незавершенного строительства - 8-этажный жилой дом с инженерными коммуникациями, расположенного по АДРЕС, строительство которого велось, в том числе, за счет денежных средств истцов и иных дольщиков.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признания права.
Суд считает, что у истцов возникло право на долю в праве общей долевой собственности на указанный объект по 32315/9457000, которая соответствует объему внесенных истцами денежных средств по финансированию строительства дома и праву истцов на получение в общую долевую собственность по 1/2 доли каждой квартиры НОМЕР, имеющую проектную площадь 64,63 кв.м (с учетом площади лоджии), после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию.
Согласно ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Пунктом 1 статьи 314 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.
Соглашениями между истцами и застройщиком установлен срок передачи объекта долевого строительства не позднее 2 квартала 2008 года.
Судом установлено, что в соответствии с разрешением на строительство предметом строительства является 8-этажный жилой дом с инженерными коммуникациями. Разрешение на строительство выдавалось со сроком действия до 30 ноября 2008 года.
Судом установлено, что в настоящее время строительные работы на объекте выполнены в части возведения фундамента, кирпичной кладки 8 этажей, монтаж оконных блоков- 60%, проложена теплотрасса.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, поскольку просрочка исполнения обязательства застройщиком составила 701 день. На момент рассмотрения иска в суде ЦБ РФ установлен размер ставки рефинансирования - 7,75% годовых. Таким образом, размер неустойки должен составить
Однако, размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд на основании ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до ... в пользу обоих истцов, т.е. по ... в пользу каждого, учитывая при этом объем выполненных строительных работ, длительность просрочки исполнения обязательств, и ограничить период взыскания неустойки датой вынесения судебного решения.
Оснований для применения неустойки в размере 3%, предусмотренной ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя», у суда не имеется, в связи с тем, что размер и основания ответственности застройщика установлен специальным законом «Об участии в долевом строительстве…».
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1100 ГК РФ, характер и степень переживаний истцов, связанных с нарушением прав дольщика на своевременное получение в собственность жилого помещения, а также требования разумности и справедливости. На основании приведенных обстоятельств компенсация морального вреда судом определяется к возмещению в размере по ... в пользу каждого.
Руководствуясь ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Признать за Волковой М.Н. и Волковой К.С. право общей долевой собственности по 32315/9457000 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством 8-этажный жилой дом с инженерными коммуникациями, расположенного по АДРЕС соответствующую праву на получение в общую долевую собственность по 1/2 доли каждой после ввода объекта в эксплуатацию двухкомнатной квартиры НОМЕР,
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСУ» в пользу Волковой М.Н. и Волковой К.С. неустойку в размере по ..., компенсацию морального вреда по ..., а всего по ... в пользу каждой.
Ответчик вправе подать в Красноперекопский районный суд г. Ярославля заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами также в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение десяти дней по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Судья Ю.С.Бритвич