Дело НОМЕР
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2010 г. г. Ярославль
Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе:
судьи Донцовой Н.С.,
при секретаре Кочетковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тараканова С.М. к Бадоеву А.А. Министерству финансов Российской федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области о взыскании 500 000 рублей - компенсации морального вреда,
установил:
В октябре 2009 г. Бадоев А.А. обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Тараканова С.М. по ч. 1 ст. 129 УК РФ в порядке частного обвинения.
Приговором мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Москвы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Тараканов С.М. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ за отсутствием в его действия состава преступления, за Таракановым С.М. признано право на реабилитацию. Данный приговор вступил в законную силу.
Истец Тараканов С.М. обратился в суд иском к Бадоеву А.М., Министерству финансов Российской федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области о взыскании в порядке реабилитации компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.солидарно. В судебном заседании Тараканов пояснил то, что в октябре 2009 года частный обвинитель Бадоев А.А. обратился в судебный участок НОМЕР г. Москвы с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УКРФ. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по результатам рассмотрения уголовного дела по заявлению Бадоева А.А. был постановлен оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления. Приговор вступил в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В соответствии со ст. 150, 151, 1099-1101 ГК РФ причиненный ему моральный вред оценивает в 500 000 рублей. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.солидарно.
Ответчик Бадоев А.А.и его представитель адвокат Антонов В И в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили о том, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу Бадоев не является., поскольку компенсацию в порядке реабилитации можно взыскать только с государства. Также пояснили о том, .что Бадоев обращаясь с заявлением о возбуждении уголовного дела реализовывал предоставленное ему Конституцией РФ право на судебную защиту. и каких-либо противоправных действий как частный обвинитель в отношении истца не совершал.
Представитель Министерства финансов РФ по доверенности ведущий специалист -эксперт юридического отдела Управления Федерального казначейства по ЯО Сиднева Н.Н. в судебном заседании не явилась, представила отзыв согласно которого Управление Федерального казначейства по Ярославской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК но Ярославской области, ознакомившись с исковым заявлением Тараканова СМ., может пояснить следующее:
1) Статьей 16 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность государства за незаконные действия его органов. Согласно данной статье, убытки, причиненные гражданину. .. в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием. Данная норма конкретизирована в статьях 1069-1070 Гражданского кодекса РФ, согласно которым вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны. Статьей 1071 ГК РФ установлено следующее - « в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.З ст. 125 ГК РФ « в случаях и порядке предусмотренных федеральными законами,...от их. (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципальных организаций) имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления и юридические лица и граждане». Бюджетный кодекс Российской Федераций и есть такой федеральный закон, который предусматривает специальный порядок представления казны Российской Федерации. Согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органон, но ведомственной принадлежности - Судебный департамент.
2)В соответствии с ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Управление полагает, что истцом не подтвержден факт широкой огласки уголовного преследования, обращения за медицинской помощью. Необходимо отметить, что мера пресечения в отношении истца не избиралась, период уголовного преследования длился с октября по декабрь 2009. Сумма компенсации морального вреда, требуемая Таракановым СМ., является необоснованно завышенной и не соответствует судебной практике. На основании изложенного, УФК по Ярославской области, Министерство финансов Российской Федерации исковые требования Тараканова СМ. не признает.
Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:.в судебном заседании установлено то, что в отношении Тараканова по делу частного обвинения по заявлению частного обвинителя Бадоева судом было возбуждено уголовное дело, в последующем Тараканов был приговором суда оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, что подтверждает тот факт, что он незаконно был привлечен к уголовной ответственности, таким образом Таракановым представлены все доказательства подтверждающие наличие у него права на реабилитацию и компенсацию морального вреда, предусмотренные ч. 1 ст. 133 УПК, ст. 1070 ГК РФ.
Однако суд считает, что данная компенсация может быть взыскана в сложившейся ситуации только с Министерства финансов за счет казны Российской Федерации,. поскольку в соответствии с п. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Приходя к указанному выводу суд оценивает то обстоятельство, что частный обвинитель - ответчик Бадоев обращаясь с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения полагал, что его права нарушены, .при этом реализовывал право, предоставленное ему ст 46 Конституции Российской Федерации,.согласно которой каждому гражданину гарантируется судебная защита. Согласно ст 20, 147 УПК РФ уголовные дела, предусмотренные ст.ст 115, 116, 129. ч1 ст 130 УПК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Таким образом, действующее законодательство не предусматривает иного способа судебной защиты прав потерпевшего, коим себя считал Бадоев, кроме обращения в суд в частном порядке с заявлением о возбуждении уголовного дела. Суд не усматривает в действиях Бадоева противоправных действий которые бы послужили основанием для взыскания с него компенсации морального вреда в порядке реабилитации.
Суд считает возможным взыскания с Министерства финансов РФ за счет казны РФ .... рублей в счет компенсации морального вреда. Приходя к указанному выводу суд учитывает то обстоятельство, что сумма требуемая истцом. значительно завышена. то, что состав преступления, в совершении которого обвинялся истец, относится к делам частного обвинения и не представляет большой общественной опасности., .кроме того судом учитывается то, .что каких-либо доказательств ухудшения состояния здоровья истца в результате привлечения к уголовной ответственности. суду не представлено. также учитывает принцип разумности и справедливости.
Таким образом исковые требования истца о взыскании с Бадоева 500 000 рублей - компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Бадоев просит суд взыскать с Тараканова .... рублей - стоимость услуг представителя, подтвержденную квитанцией. Суд считает необходимым взыскать .... рублей поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороной все понесенные по делу судебные расходы. При этом суд учитывает степень сложности рассматриваемого дела, а также то, что представитель Бадоева участвовал водном судебном заседании, что заняло незначительный период времени.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,
решил:
Взыскать в пользу Тараканова С.М. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.компенсацию морального вреда в размере .... рублей.
Исковые требования Тараканова С.М. о взыскании с Бадоева А.А. 500 000 рублей компенсации морального вреда в порядке реабилитации - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Тараканова С.М. в пользу Бадоева А.А. .... руб. в возмещение судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течении 10 дней.
Судья Н.С.Донцова