М
Дело № 2 - 513 / 10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 июня 2010 года г.Ярославль
Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе
судьи Тарасовой Л.А.,
при секретаре Потаповой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельниковой Л.А. к Петрову Г.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда,
у с т а н о в и л :
Стрельникова Л.А. обратилась в суд с указанным иском к Петрову Г.В. и ООО «Росгосстрах-центр», указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу Адрес1 произошло ДТП с участием Автомобиль1 под управлением Петрова Г.В. и Автомобиль2 под управлением Бородкина Д.Ф., который управлял автомобилем на законном основании по доверенности. Проведенной проверкой ГИБДД была установлена вина водителя Автомобиль2 Бородкина Д.Ф., который в нарушение п. п. 8.3 ПДД перед выездом на дорогу не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с Автомобиль1 Бородкин Д.Ф. не согласился с вынесенным в отношении него постановлением и обратился в суд с жалобой. Фрунзенским районным судом г. Ярославля данное постановление отменено. В результате ДТП Автомобиль2 принадлежащий истице на праве собственности, получил ряд механических повреждений, которые отражены в справке о ДТП, составленной на месте ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и в акте осмотра экспертного заключения НОМЕР о стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением эксперта-оценщика стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет .... а с учетом износа .... Считает виновным в данном ДТП Петрова Г.В., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании «Росгосстрах». Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба ...., затраты на проведение технической экспертизы и составление калькуляции затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере ...., с Петрова Г.В. в счет возмещения ущерба .... определённую как разницу между суммой восстановительного ремонта без износа и с износом .... взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям возврат госпошлины в сумме .... и расходы по оплате услуг представителя в сумме .....
Определением суда от 12.04.2010 года, в связи с поступившими сведениями о прекращении своей деятельности как юридического лица ООО «Росгосстрах-Центр» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Росгосстрах», произведена замена ответчика на его правопреемника ООО «Росгосстрах».
Истица Стрельникова Л.А. в судебном заседании не участвовала.
Представитель истца по доверенности Карпов Д.С. в судебном заседании исковые требования Стрельниковой Л.А. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Петров Г.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА двигался от Комсомольской площади в сторону Вспольинского поля, перед заправочной станцией, пропустив встречный транспорт, стал поворачивать налево, на дорогу, ведущую к гаражам. В это время с заправочной станции выехал Автомобиль2такси, который произвел столкновение с его автомобилем. Считает виновным в ДТП водителя Бородкина, управлявшего Автомобиль2 который, выезжая с территории автозаправочной станции, должен был пропустить его автомобиль, который двигался по главной дороге и совершал поворот налево. Удар его автомобилю пришелся в левое крыло, также левой передней частью Автомобиль2 поэтому утверждения представителя истца, что Автомобиль2 уже выехал на главную дорогу, не состоятельны, иначе бы удар по его, Петрова, Автомобиль1 пришелся бы в правое крыло. К такому же выводу пришел и дознаватель ГИБДД, Бородкин был привлечен к административной ответственности. Полагает, что Бородкин не увидел его маневра - поворот налево, поскольку сконцентрировал внимание на пропуске машин, двигавшихся по правой стороне дороги, в попутном для Бородкина направлении. Его страховая компания возместила ему стоимость восстановительного ремонта в полном объеме.
Ответчик ООО «Росгосстрах» в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в иске к ним просили отказать.
Третье лицо - Бородкин Д.Ф. в судебном заседании поддержал исковые требования истицы, считает, что в данном ДТП виноват Петров Г.В., пояснил, что он выезжал с АЗС с крайне левой стороны выезда в сторону Комсомольской площади на главную дорогу, и, учитывая достаточную ширину выезда, столкновение произошло в тот момент, когда он уже закончил маневр поворота с прилегающей территории и оба автомобиля находились на главной дороге. При выезде с АЗС установлен знак «Уступи дорогу», он видел машину Петрова Г.В., но считает, что Петров, поворачивая налево, должен был пропустить его автомобиль, уже, по его мнению, двигавшийся по главной дороге.
22 апреля 2010г. по ходатайству к участию в деле привлечена в качестве третьего лица страховая компания истца ОАО «РСТК», которые в суд не явились, мнения по иску не представили.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании 08.06.2010 года пояснил, что при приезде на место ДТП он зафиксировал местоположение автомашин, а поскольку у него возникли сомнения, находился ли Автомобиль2 на главной дороге или нет, он передал все материалы в следственный отдел.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании 08.06.2010 года пояснил, что в результате проведенной проверки он пришел к выводу, что виновником ДТП был водитель Автомобиль2 Бородкин, который, выезжая с территории автозаправочной станции, при наличии знака «уступи дорогу», должен был уступить дорогу Автомобиль1 двигавшейся по главной дороге, поскольку он выезжал с прилегающей территории, а Автомобиль1 выполняла поворот налево с главной дороги.
Суд, выслушав стороны, мнение третьего лица, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, осуществив выезд на место ДТП в связи с его осмотром, оценив все в совокупности, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу Адрес1 произошло ДТП с участием Автомобиль1 под управлением Петрова Г.В. и Автомобиль2 под управлением Бородкина Д.Ф., который управлял автомобилем на законном основании по доверенности.
Постановлением НОМЕР старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЯО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Бородкин Д.В. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, то есть за невыполнение требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Решением Фрунзенского районного суда от 19.11.2009 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно заключения НОМЕР стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца Автомобиль2 составила .... без учета износа ....
Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ОАО «РСТК», а ответчика Петрова Г.В. - в ООО «Росгосстрах».
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку, согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Суд считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии вина водителя Петрова отсутствует. Данный вывод суд делает, основываясь на пояснениях сторон, свидетелей, материалов проверки по факту ДТП, в т.ч. схемы ДТП, на результатах осмотра места ДТП на месте.
Установлено, что местом ДТП является участок главной дороги, непосредственно примыкающий к выезду с автозаправочной станции, откуда и выезжал Автомобиль2 в сторону Комсомольской площади. В это время на главной дороге осуществлял маневр - поворот налево, на второстепенную дорогу, ведущую к гаражам - Автомобиль1 под управлением Петрова, двигавшийся со стороны Комсомольской площади, при этом, маневр находился в завершающейся стадии: в момент столкновения Автомобиль1 находился на расстоянии менее полутора метров от съезда с главной дороги при ее ширине более четырнадцати метров, что подтверждается как схемой ДТП, так и результатами осмотра места ДТП. Дорога, на которую поворачивал водитель Петров с главной дороги, также непосредственно примыкает к прилегающей территории АЗС.
Ответчик Петров Г.В. в суде пояснял, что Автомобиль2 выезжал с территории АЗС, придерживаясь правой стороны выезда, под углом по отношению к главной дороге. Суд доверяет данным пояснениям и критически относится к пояснениям представителя истца и водителя Бородкина о том, что последний, выезжая с территории АЗС,, придерживаясь крайне левой стороны выезда, и к моменту столкновения полностью выехал и двигался по главной дороге, проехав до столкновения 10-15 метров по главной дороге, поскольку они опровергаются схемой дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельствами, учитывая незначительное расстояние от выезда с прилегающей территории (в том числе с точки, указанной водителем Бородкиным при выезде на место ДТП) до места столкновения (менее 10 метров), которое еще более сокращается, принимая во внимание габариты (по длине) Автомобиль2, расположение автомобилей на проезжей части после столкновения и характер столкновения: у обоих автомобилей повреждена левая передняя часть, в том числе левые фары, левые передние крылья, левые передние двери, что говорит о нахождении Автомобиль2 под углом, по касательной к Автомобиль1, что подтверждает пояснения Петрова об обстоятельствах ДТП.
Согласно п.8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
Доводы представителя истца и третьего лица - водителя Бородкина - о том, что водитель Петров нарушил п.8.8 Правил дорожного движения, который устанавливает, что при повороте налево вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам, суд считает несостоятельными, поскольку Автомобиль2 по отношению к ответчику являлся в данной дорожной ситуации не встречным дорожным транспортом, а транспортом, выезжающим с прилегающей территории, а именно - с территории АЗС.
Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бородкина, выезжавшего на главную дорогу с прилегающей территории автозаправочной станции, не убедившегося в безопасности выезда, не уступившего, в нарушение требований установленного при выезде знака 2.4 («уступите дорогу»), транспортному средству, выполняющему маневр на главной дороге, а потому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Стрельниковой Л.А. о возмещении материального вреда с Петрова Г.В. в размере .... и с ООО «Росгосстрах» в размере .... - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья Л.А.Тарасова