Дело № 2-540/2010 ............
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 июля 2010 года город Ярославль
Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.
При секретаре Корюхиной И.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Петровой А.В. к управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля о прекращении права аренды земельного участка, по иску Бубнова Е.Ю. к Ярославской областной нотариальной палате о восстановлении срока для принятия наследства,
У С Т А Н О В И Л:
Петрова А.В. в марте 2010 года обратилась в суд с требованием к УЗР мэрии г. Ярославля о прекращении права аренды ФИО 1 на земельный участок площадью 467,00 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС 1, и признании за Петровой А.В. права собственности на указанный земельный участок.
В обоснование требований указано на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между продавцом ФИО 1 и покупателем Петровой А.В. заключен договор купли-продажи жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: АДРЕС 1, право собственности Петровой А.В. на указанный объект недвижимости зарегистрировано в УФРС по ЯО, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Земельный участок у ФИО 1 был оформлен на праве аренды сроком на 25 лет с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Далее в исковом заявлении указано, что ФИО 1 после совершения сделки купли-продажи дома начал оформлять соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, чтобы Петрова А.В. смогла оформить земельный участок в свою собственность, но не успел этого сделать в связи со смертью, умер он ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В связи с тем, что право аренды ФИО 1 на указанный земельный участок не прекращено, Петрова А.В. не имеет возможности оформить право собственности на него.
Истица просила прекратить право аренды ФИО 1 на вышеуказанный земельный участок в связи со смертью арендатора и переходом права собственности на жилой дом, и в соответствии со ст. 2 Закона ЯО от 27.04.2007 № 22-з «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участок, находящихся в государственной и муниципальной собственности» признать за Петровой А.В. право собственности на данный земельный участок.
Определением судьи от 15.03.2010г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены мэрия г. Ярославля, межрайонная ИФНС России № 5 по ЯО.
Определением суда в судебном заседании от 22.04.2010г. в качестве третьего лица по делу привлечена Степаненко Н.В., которая согласно сообщению нотариуса Овсянниковой И.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, как наследник второй очереди, но без подтверждающих и правоустанавливающих документов, после ФИО 1., указав в составе наследства жилой дом и земельный участок по рассматриваемому адресу.
Определением суда в судебном заседании от 18.05.2010г. в качестве третьих лиц по делу привлечены Бубнов Е.Ю.., Сугак Т.Ю., как наследники первой очереди.
В ходе судебного разбирательства Петрова А.В. уточнила исковые требования, просит прекратить право аренды ФИО 1 на земельный участок площадью 467,00 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС 1 - в связи с переходом права собственности на жилой дом.
21.05.2010г. в районный суд поступило исковое заявление Бубнова Е.Ю., проживающего в АДРЕС 2, к Ярославской областной нотариальной палате о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО 1 В обоснование требований Бубнов Е.Ю. указал на то, что о смерти ФИО 1., последовавшей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., он узнал лишь 30.04.2010г. из сообщения Красноперекопского районного суда о рассмотрении дела по иску Петровой А.В. Он является наследником первой очереди после ФИО 1. В установленный статьей 1154 ГК РФ шестимесячный срок Бубнов Е.Ю. не вступил в наследство, поскольку о смерти ФИО 1 узнал только 30.04.2010г.. В 2008 году Бубнов Е.Ю. находился в гостях у ФИО 1 в г. Ярославле, однако перед отъездом Бубнова Е.Ю. отношения у него с ФИО 1 разладились из-за Петровой А.В., в связи с чем он и не знал о смерти ФИО 1. Никто из родственников Бубнову Е.Ю. не сообщил о смерти ФИО 1 и истец не имел возможности своевременно обратиться в нотариальную палату г. Ярославля для вступления в права наследства и оформления своих наследственных прав. В настоящее время Бубнов Е.Ю. телеграммой уведомил нотариальную палату о принятии наследства, открывшегося после ФИО 1., где бы оно не находилось в чем бы оно не заключалось.
По мнению истца, срок на принятие наследства после ФИО 1 был им пропущен по уважительным причинам. В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства принадлежащего наследодателю на день открытия наследства входят также имущественные права и обязанности. Необходимо включить в наследственную массу права и обязанности на земельный участок, площадью 467,00 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС 1 - принадлежащий наследодателю ФИО 1 на праве долгосрочной аренды сроком на 25 лет (с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.).
Бубнов Е.Ю. в заявлении указал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Определением судьи от 27.05.2010г. иск Бубнова Е.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства принят к производству суда в дело № 2-540/2010 по иску Петровой А.В., и в порядке подготовки дела к судебному разбирательству по иску Бубнова Е.Ю. в качестве соответчиков в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ по характеру спорного правоотношения привлечены - налоговый орган - МРИ ФНС России № 5 по ЯО, Петрова А.В., в качестве третьих лиц - территориальная администрация Красноперекопского района мэрии г. Ярославля, Управление Росреестра по ЯО, УЗР мэрии г. Ярославля, Сугак Т.Ю., Степаненко Н.В., муниципальное учреждение «Агентство по аренде земельных участков» г. Ярославля.
Определением суда в судебном заседании 15.06.2010г. по делу в качестве третьего лица привлечен другой установленный судом наследник второй очереди ФИО 1 - Косинова Г.В. (При обращении к нотариусу с заявлением от 05.10.2009г. о принятии наследства Степаненко Н.В. указала, что других наследников, кроме нее, не имеется, но по делу установлено, что у ФИО 1 имеются наследники Бубнов Е.Ю. , Сугак Т.Ю. , Петрова А.В. (истец), Степаненко Н.В., Косинова Г.В.).
В судебном заседании истец по своему иску Петрова А.В., участвующая в судебном заседании с представителями по доверенности Стятихиной А.В. и по ордеру адвокатом Котовой В.Н., свои уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном иске. Возражала против удовлетворения исковых требований Бубнова Е.Ю., указав на то, что Бубнов Е.Ю. знал о смерти ФИО 1 от Сугак Т.Ю. еще до похорон ФИО 1
Также Петрова А.В. пояснила, что в 2008 году на семейном совете было решено при общем согласии, что Петрова А.В. забирает к себе ФИО 1, ухаживает за ним, ей оформляется его дом и земельный участок. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО 1 и Петровой была оформлена сделка купли-продажи жилого дома, принадлежащего ФИО 1 Петрова А.В. ухаживала за ФИО 1 при его жизни, оплачивала его похороны. Расторгнуть договор аренды земельного участка ФИО 1 не успел ввиду смерти.
От ответчика по иску Петровой А.В. и третьего лица по иску Бубнова Е.Ю. - УЗР мэрии г. Ярославля представлен в суд письменный отзыв с указанием на то, что по данным Агентства по аренде земельных участков было подготовлено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, заключенного с ФИО 1. Информация о регистрации вышеуказанного соглашения в Управлении Росреестра по ЯО отсутствует. Учитывая изложенное и содержание ст. 35 Земельного кодекса РФ, УЗР мэрии г. Ярославля считает, что требования Петровой А.В. обоснованны и подлежат удовлетворению, требования Бубнова Е.Ю. не обоснованны и противоречат нормам действующего законодательства. Управление просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик по иску Бубнова Е.Ю. - Ярославская областная нотариальная палата представила возражения на иск Бубнова Е.Ю., указав, что нотариальная палата является некоммерческой организацией, созданной в соответствии с Основами законодательства РФ о нотариате. Нотариальная палата создана в целях организации публично-правовой деятельности занимающихся частной практикой нотариусов, осуществления контроля над их деятельностью. Нотариальная палата не является непосредственным участником или стороной нотариального акта, поэтому не может быть привлечена в качестве ответчика по конкретному гражданскому делу, касающемуся прав граждан и юридических лиц. Просит исключить из числа ответчиков и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Для сведения сообщает, что телеграммы от Бубнова Е.Ю. о принятии наследства в нотариальную палату не поступало.
Межрайонная ИФНС России № 5 по ЯО, мэрия г. Ярославля, Управление Росреестра по ЯО, Сугак Т.Ю., МУ «Агентство по аренде земельных участков» г. Ярославля, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении дела не просили, возражений на иски и мнения по искам не представили.
Истец по своему иску Бубнов Е.Ю. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что возражает против удовлетворения требований Петровой А.В.
Третье лицо Степаненко Н.В. требования Петровой А.В. считала необоснованными, требования Бубнова Е.Ю. считала подлежащими удовлетворению. Пояснила, что сделку купли-продажи дома, заключенную между ФИО 1 и Петровой А.В., она не оспаривает. Подтвердила, что на семейном совете было решено, что Петрова А.В. «за дом» возьмет к себе жить ФИО 1
В период судебного разбирательства Степаненко Н.В. не заявила самостоятельных требований, право на заявление которых этому предполагаемому наследнику второй очереди, единственному заявившему к нотариусу о своих правах на наследство после ФИО 1, судом было неоднократно разъяснено, что подтверждается протоколами судебных заседаний.
Третье лицо Косинова Г.В. в судебном заседании требования Петровой А.В. считала необоснованными, иск Бубнова Е.Ю. считала подлежащим удовлетворению, по итогу судебного заседания не возражала, что земельный участок перейдет к Петровой А.В.
Третье лицо территориальная администрация Красноперекопского района г. Ярославля представила письменный отзыв, указав, что не возражает против удовлетворения требований Петровой А.В. и Бубнова Е.Ю., решение по делу полагает на усмотрение суда. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Третье лицо нотариус Овсянникова И.В. представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что решение по делу полагает на усмотрение суда.
Суд с учетом мнения участников судебного заседания и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке участников.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, огласив показания свидетелей ФИО 2 ФИО 3, заслушав показания свидетеля ФИО 4., подтвердивших факт проживания ФИО 1 у Петровой А.В., а также факт действительности сделки купли-продажи дома; исследовав все письменные материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что требования Петровой А.В. являются законными, обоснованными, подлежат удовлетворению. В удовлетворении требований Бубнова Е.Ю. необходимо отказать. Суд учитывает следующее.
Установлено, что на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., заключенного между продавцом ФИО 1 и покупателем Петровой А.В., продавец продал, а покупатель купил жилой дом (лит. А, А1) общей площадью 38,5 кв. м со служебными постройками лит. Г1, Г2, Г4, Г5, находящийся по адресу: АДРЕС 1 (л.д. 22). По делу не представлено сведений о том, что данная сделка оспаривается кем-либо, как нет оснований полагать, что данная сделка являлась бы ничтожной.
В пункте 4 данного договора указано на то, что права на земельный участок переходят к покупателю в соответствии со ст. 552 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА серии НОМЕР подтверждается право собственности Петровой А.В. на вышеуказанный объект недвижимости (л.д. 28). Право собственности Петровой А.В. никем не оспорено.
Согласно договору НОМЕР аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, заключенному ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между арендодателем КУМИ мэрии г. Ярославля и арендатором ФИО 1, арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду и использует 467.00 кв.м земельного участка из общей площади 467.00 кв. м из земель поседений с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС 1. Целевое назначение земельного участка согласно договору - для эксплуатации жилого дома. Срок действия данного договора аренды установлен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 15-17).
Согласно свидетельству о смерти серии НОМЕР НОМЕР ФИО 1 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 24).
До настоящего времени право аренды ФИО 1 на вышеуказанный земельный участок в регистрирующем органе не прекращено. Вместе с тем следует учитывать, что в соответствии со ст.17 ГК РФ правоспособность гражданина (способность иметь гражданские права и нести обязанности) возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В состав наследства после ФИО 1 не может быть включено право аренды спорного земельного участка, поскольку, как излагается в настоящем решении, еще при жизни ФИО 1 в феврале 2009 года распорядился жилым домом, находящимся на земельном участке, который предназначен для эксплуатации этого дома.
Земельный участок, как следует из договора аренды, находится в государственной собственности.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Аналогичная норма содержится в статье 271 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 1 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001г. № 136-ФЗ об основных принципах земельного законодательства настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе, на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Из содержания вышеуказанного договора купли-продажи жилого дома, из всех материалов дела, в том числе из пояснений всех участников процесса следует, что ФИО 1 не предусматривалась возможность существования прав на рассматриваемый предназначенный для эксплуатации жилого дома земельный участок отдельно бы от прав на жилой дом, расположенный на этом земельном участке. Кроме того, такая возможность запрещена при данных обстоятельствах законом, как изложено в настоящем решении.
Бубнов Е.Ю. в своем требовании о восстановлении срока для принятия наследства после ФИО 1 указывает в составе наследственного имущества только имущественное право аренды спорного земельного участка. Какого-либо иного наследственного имущества не указывает и не говорит о том, что он фактически принял наследство после отца по правилам п.2 ст.1153 ГК РФ.
Однако это право аренды не может быть включено в наследственную массу после ФИО 1, поскольку ФИО 1 распорядился своим правом еще при жизни, т.е. до открытия наследства (днем открытия наследства в соответствии со ст.1114 ГК РФ является день смерти гражданина).
Следует при этом учесть, что суд разрешает дело по заявленным требованиям в соответствии со ст.552 ГК РФ, ст.35 ЗК РФ. Из ее пояснений и пояснений ее представителей следует, что она намерена в дальнейшем, при прекращении в судебном порядке права аренды ФИО 1, решать вопрос с передачей ей земельного участка в соответствии с законодательством субъекта РФ.
Относительно требования Бубнова Е.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства следует учесть, что согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По делу не представлено и не установлено уважительных причин пропуска Бубновым Е.Ю. процессуального срока для принятия наследства после ФИО 1, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В судебном заседании было установлено, что Бубнов Е.Ю. не мог не знать о смерти ФИО 1, поскольку неоднократно своевременно, до похорон ФИО 1, в период похорон и поминок был извещен об этом родственниками и близкими умершего. Довод Бубнова Е.Ю. о том, что он узнал о смерти ФИО 1 только из судебного извещения по иску Петровой А.В., опровергается установленными по делу всеми вышеуказанными доказательствами, оснований не доверять которым по делу не усматривается.
Кроме того, восстановление срока для принятия наследства само по себе не позволит наследнику первой очереди Бубнову Е.Ю. осуществить предполагаемые им наследственные права на указываемое им единственное, по его мнению, наследственное имущество - право аренды земельного участка. Однако это право аренды земельного участка не является наследственным имуществом после смерти ФИО 1 Уточненные требования Петровой А.В. судом удовлетворяются, в удовлетворении требований Бубнова Е.Ю. суд отказывает.
С учетом изложенного в совокупности, руководствуясь ст. 194, 198, 56 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Петровой А.В. удовлетворить:
Прекратить право ФИО 1 аренды земельного участка площадью 467,00 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС 1 - в связи с переходом права собственности на жилой дом.
В удовлетворении исковых требований Бубнова Е.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства после ФИО 1, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья И.Г.Красноперова