Дело № 2-1474/2010 ...........
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 августа 2010 года город Ярославль
Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.
При секретаре Корюхиной И.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муратова А.А. об отмене ареста имущества,
У С Т А Н О В И Л:
Муратов А.А. 26.07.2010г. обратился в районный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя (СПИ) Красноперекопского районного отдела СП по наложению ареста и описи части из арестованного судебным приставом-исполнителем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА имущества, а именно действий по наложению ареста и описи ВЕЩЬ.
Из заявления, приложенных к нему документов, из материалов исполнительного производства следует, что в производстве Красноперекопского районного отдела СП г.Ярославля в отношении солидарных должников Муратова А.А., ФИО 1., ФИО 2 имеется сводное исполнительное производство по взысканию на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского района г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу ОРГАНИЗАЦИЯ 1 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.,пени СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА., а всего СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Постановление о возбуждении указанного сводного исполнительного производства вынесено СПИ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. До настоящего времени исполнительный документ не исполнен, задолженность в полном объеме не погашена, погашена частично по состоянию на июль 2010г. в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) СПИ был наложен арест имущества должников: СОСТАВ ИМУЩЕСТВА ОБЕЗЛИЧЕН - все имущество бывшее в употреблении, оценено службой судебных приставов на общую сумму СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Имущество у должников изъято, ответственным хранителем назначен СПИ ФИО 3.
В заявлении в суд Муратов А.А. просит исключить из описи арестованного имущества ВЕЩЬ, указывая, что она не является его имуществом, принадлежит его другу ФИО 4
Заявитель Муратов А.А. извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, что подтверждается его личным почтовым уведомлением городской курьерской службы от 02.08.2010г. В судебное заседание не явился. Не представил сведений об отказе от поддержания заявленных им требований.
В судебном заседании представитель Красноперекопского районного отдела СП г.Ярославля по доверенности судебный пристав-исполнитель Скрипачева Ю.И. решение по делу полагала на усмотрение суда, считала оспариваемые действия СПИ законными и обоснованными, осуществленными в рамках предоставленных ему полномочий Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель предпринимает все, предусмотренные действующим законодательством меры, направленные на правильное и своевременное исполнение судебных актов. Пояснила о том, что о принадлежности ВЕЩЬ не должнику достоверных сведений не представлено в службу судебных приставов: судебный пристав считает, что в предъявленном позднее в службу паспорте на ВЕЩЬ произвольно дописана фамилия «ФИО 4» в графе «покупатель». Пояснила, что если ВЕЩЬ принадлежит другому лицу, а не должнику, то это лицо вправе обратиться в суд с иском об исключении этого имущества из описи (освобождении от ареста).
В соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с частью 1 ст.257 (расположенной в главе 25 ГПК РФ) заявление рассматривается судом в течение 10 дней с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются. Согласно этой норме закона участие иных, кроме указанных в ч.1 ст.257 ГПК РФ лиц, в деле по заявлению в порядке главы 25 ГПК РФ не требуется.
В соответствии с частью 2 ст.257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 441, 257 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке участников.
Выслушав участника судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, а также материалы сводного исполнительного производства Красноперекопского районного отдела СП г.Ярославля НОМЕР, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Статьей 36 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Статьей 4 указанного Закона установлены принципы исполнительного производства, в том числе принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Частью 1 статьи 442 ГПК РФ предусмотрено, что в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса.
Частью 2 статьи 442 ГПК РФ предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих» разъяснено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
По рассматриваемому делу действия судебного пристава-исполнителя по описи и аресту имущества солидарных должников по их месту жительства, в том числе по описи и аресту ВЕЩЬ, соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе статье 64 об исполнительных действиях, статье 68 о мерах принудительного исполнения, статье 69 о прядке обращения взыскания на имущество должника.
Из акта о наложении ареста (описи имущества) и из акта изъятия арестованного имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что присутствующая при описи имущества должник ФИО 1, к примеру, не заявляла судебному приставу о непринадлежности изъятого имущества или его части другому лицу, не должникам. Предъявленный впоследствии в службу судебных приставов должником Муратовым А.А. паспорт на ВЕЩЬ вызвал у судебного пристава-исполнителя сомнения в части указания в графе «покупатель» фамилии «ФИО 4», что, по пояснениям представителя службы в суде, не позволило судебному приставу-исполнителю исключить ВЕЩЬ из описи арестованного имущества.
При таких обстоятельствах, с учетом также совокупного анализа вышеуказанных правовых норм, следует придти к выводу о том, что произведенный в рамках неоконченного исполнительного производства соответствующий закону арест имущества не нарушает права и свободы заявителя Муратова А.А.
Заинтересованное лицо, полагающее арестованное имущество принадлежащим ему, и не принимавшее участия в деле по взысканию задолженности с Муратова А.А. и др. ответчиков, вправе заявить в порядке искового производства спор, связанный с принадлежностью имущества, по правилам части 2 статьи 442 ГПК РФ.
На основании изложенного в совокупности, руководствуясь частью 1 ст.442, ст. ст. 441, 255-258, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления должника Муратова А.А. - предъявленного в порядке оспаривания действий судебного пристава-исполнителя Красноперекопского районного отдела судебных приставов города Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по наложению ареста на имущество должника Муратова А.А. - об отмене ареста ВЕЩЬ - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья И.Г.Красноперова