Дело НОМЕР Мотивированное решение составлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года АДРЕС
АДРЕС суд АДРЕС в составе судьи ФИО0
При секретаре ФИО1
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство по уборке города» АДРЕС о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, за пределами лимита ответственности страховой компании, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с требованием к МУП «САХ» АДРЕС о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, за пределами лимита ответственности страховой компании, судебных расходов.
В обоснование требований указала на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. на АДРЕС, АДРЕС АДРЕС в 16 час.05 мин произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей: автомобиля Тойота Камри г/номер У045ЕМ76, принадлежащего истице на праве собственности, под управлением водителя ФИО5, автомобиля ЗИЛ 593620 г/номер Р990ММ76, принадлежащего ответчику, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля ВАЗ11113 г/номер К231АК76, принадлежащего ФИО3
ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ЗИЛ 593620 г/номер Р990ММ76, принадлежащего МУП «САХ» АДРЕС, гражданская ответственность которого была застрахована в компании ООО СК «Цюрих». Водитель ФИО4, управляя автомобилем ЗИЛ 593620 г/номер Р990ММ76, нарушил п.п 10.1 Правил дорожного движения РФ и произвел наезд на стоящее транспортное средство Тойота Камри, в результате чего Тойота произвела наезд на стоящий а/м ВАЗ 1113 г/номер К237АК76. Факт дорожно-транспортного происшествия и причина его совершения установлены справкой о ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. До указанного происшествия автомобиль истца находился в исправном состоянии и не имел повреждений.
В связи с наступлением страхового случая и согласно Закону "Об ОСАГО" НОМЕРФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг и Постановлению Правительства РФ НОМЕР «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истица обратилась за получением страхового возмещения по ДТП в отдел урегулирования убытков компании ОООСК «Цюрих». Страховой компанией была организована независимая экспертиза транспортного средства истицы. Согласно акту о страховом случае НОМЕРУ-760-901370/10/1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. и в соответствии со ст.7 Закона "Об ОСАГО" НОМЕРФЗ истице было выплачено 120 000 рублей, однако стоимость ремонта автомобиля истицы значительно выше. Согласно заключению независимого эксперта Осипова НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 178 556руб. 67коп. Кроме этого, на основании указанного заключения был произведен расчет утраты товарной стоимости (УТС), размер которой составил 6889руб.18 коп. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами в случае повреждения имущества потерпевшего.
В заявлении указано далее, что в соответствии с п.1 ст. 15, 1064 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества. Истица просила взыскать с ответчика 58 556,67 - стоимость восстановительного ремонта (178 556,67руб. - 120 000руб. ранее выплаченное страховое возмещение), 6889,18руб. в возмещение утраты товарной стоимости, 800 рублей в возмещение расходов на услуги оценщика по представленной квитанции, 2163,38руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО СК «Цюрих» и ФИО3
Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается соответствующими материалами дела.
От истицы ФИО2 представлено в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с указанием о том, что доверяет представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО5
В итоговом судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточнил исковые требования, уменьшив их размер в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика 61 945 рублей 85 копеек в качестве возмещения материального ущерба за пределами лимита ответственности страховой компании, 2 858 рублей 38 копеек в возмещение судебных расходов, а всего 64 804 рубля 23 копейки.
Представитель ответчика МУП «САХ» АДРЕС по доверенности ФИО6 по итогу судебного разбирательства уточненные исковые требования истца признал в полном объеме. Пояснил, что размер ущерба, вину водителя САХ и факт ДТП не оспаривает. Пояснил, что признание иска носит добровольный характер, последствия признания уточненного иска в судебном заседании разъяснены и понятны.
Третье лицо ФИО7 представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что решение по делу полагает на усмотрение суда.
Третье лицо ООО СК «Цюрих» представило письменный отзыв на иск, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей: ТОЙОТА под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2; ЗИЛ-593620 под управлением ФИО4, принадлежащего МУП «САХ» АДРЕС и автомобилем ВАЗ-11113 под управлением собственника ФИО3
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ЗИЛ-593620 застрахована в ООО «Страховая компания «Цюрих» (страховой полис ОСАГО О ВВВ НОМЕР). Данное ДТП, согласно документам ГИБДД, произошло по вине водителя ЗИЛ-593620 ФИО4, нарушившего Правила дорожного движения.
При наступлении страхового сличая, водитель сообщил потерпевшим сведения о договоре обязательного страхования, как это предусмотрено ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Потерпевшая ФИО2 обратилась в ООО «Страховая компания «Цюрих» с заявлением о возмещении материального ущерба транспортному средству в результате ДТП.
В соответствии с п. 44 Правил ОСАГО были приложены к заявлению подтверждающие документы. Данное ДТП было признано страховщиком страховым случаем.
Осмотр поврежденного ТС проводился независимыми оценщиками. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота с учетом износа составила -143127,67руб.
В соответствии со статьей 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» НОМЕРФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая компания, руководствуясь данной нормой, произвела выплату ФИО2 в пределах лимита страховщика - в размере 120 000 руб.
Исходя из требований ст. ст. 3, 6, 7, 13 Закона ОСАГО устанавливается общая предельная сумма выплаты на одного потерпевшего. В противном случае ущемлялись бы права единственного потерпевшего в ситуации, когда вред причинен имуществу одного лица.
Ограничение размера выплаты на одного потерпевшего при нескольких потерпевших служит для защиты прав других потерпевших, поскольку в данном ДТП ТС ВАЗ-11113 ФИО3 также получило значительные повреждения и не исключена вероятность ее более позднего обращения за выплатой страхового возмещения по сравнению с ФИО2 Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
ООО СК «Цюрих» в своем отзыве также указало, что просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Третье лицо ФИО3 извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела. Возражений на иск, мнение по иску не представила.
Суд с учетом мнения участников судебного заседания и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке участников.
Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и материалы ОБ ДПС ГИБДД об административном правонарушении по факту ДТП, имевшему место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг., оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что уточненные требования истца законны, достаточно обоснованны, подлежат удовлетворению.
В суде установлено и данный факт не оспаривается ответчиком, что материальный ущерб истцу причинен источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, по вине водителя ФИО4, работника ответчика - МУП «САХ» АДРЕС. Вины водителя ФИО5 во взаимодействии при ДТП вышеуказанных источников повышенной опасности не установлено. Оснований не доверять выводам сотрудников ГИБДД, установившим нарушение требований Правил дорожного движения водителем ФИО4, по делу также не представлено. В этом случае в соответствии с абзацем 2 пункта 3 ст. 1064 ГК РФ и статьи 1068 ГК РФ об ответственности юридического лица за вред, причиненный его работником.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запчастей и деталей согласно заключению НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг., выполненному экспертно-правовой компанией «Паллада», составила 178 556,67руб. Не имеется оснований не доверять документам в подтверждение реального ущерба. Согласно ст. 15 ГК РФ принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права.
В соответствии со статьей 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» НОМЕРФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. ООО «Страховая компания «Цюрих», руководствуясь данной нормой, произвела выплату ФИО2 в пределах лимита ответственности страховой компании -120 000 руб.
В соответствии со ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Разницу между 178 556,67руб. (стоимость ремонта АТС без учета износа заменяемых запчастей) и 120 000 рублей (выплаченного страхового возмещения) следует взыскать с ответчика МУП «САХ» АДРЕС. Кроме того, с ответчика следует взыскать УТС в поддержанном стороной истца в порядке ст. 196 ГПК РФ разрешает дело в пределах поддержанных в суде истцом требований. Всего с ответчика подлежит взысканию 61 945 рублей 85 коп.
При таких обстоятельствах признание ответчиком уточненного иска не противоречит закону, не нарушает прав и законные интересы других лиц, принимается судом при удовлетворении уточненных исковых требований настоящим решением суда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с надлежащего ответчика подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворяемых судом исковых требований в сумме 2058,38руб., а также расходы за оплату услуг независимого эксперта по определению УТС автомобиля в размере 800 руб., а всего 2858 руб. 38 коп.
На основании изложенного в совокупности, руководствуясь ст. ст. 194-198, 56-57, 98 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить:
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» АДРЕС в пользу ФИО2 61 945 рублей 85 копеек в качестве возмещения материального ущерба за пределами лимита ответственности страховой компании, 2 858 рублей 38 копеек в возмещение судебных расходов, а всего 64 804 рубля 23 копейки.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в АДРЕС суд через АДРЕС суд АДРЕС в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
ФИО8ФИО0