Дело N 2-1548/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2010 года город Ярославль
Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.
При секретаре Корюхиной И.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Молоткову Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с требованиями к Молоткову Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - ВЕЩЬ.
Первоначально иск был предъявлен в Заволжский районный суд г. Ярославля, затем дело передано по месту жительства ответчика по адресу: АДРЕС, ошибочно во Фрунзенский районный суд г. Ярославля, затем по надлежащей подсудности в Красноперекопский районный суд г.Ярославля.
Иск основан на обязательствах ответчика перед истцом по кредитному договору НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и по договору залога имущества НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В судебном заседании установлено, что истцом не соблюден предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Пунктом 27 указанного кредитного договора (л.д.19) стороны предусмотрели, что уведомление кредитора с требованием досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и комиссии может быть послано в адрес заемщика заказным письмом с уведомлением о вручении либо передано простым вручением.
Согласно пункту 31 указанного кредитного договора стороны договорились о том, что заемщик обязуется заблаговременно уведомить кредитора о своем намерении сменить, в том числе место жительства.
Пунктом 19.1 указанного договора залога стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору залогодержатель направляет залогодателю письменное уведомление о неисполнении или ненадлежащем исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору и об обращении взыскания на имущество. Данное уведомление может быть послано в адрес залогодателя заказным письмом с уведомлением о вручении либо передано простым вручением (л.д.22).
По пояснениям представителя истца по доверенности Завгородней Е.А. в судебном заседании, банк уведомлял ответчика согласно условиям указанных договоров только претензией от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., направленной заказным письмом ответчику по адресу его регистрации: АДРЕС 2 (л.д.17,16).
Однако в кредитном договоре и в договоре залога ВЕЩЬ указан адрес проживания заемщика: АДРЕС (л.д.18,20), наряду с адресом его регистрации.
Довод представителя истца о том, что банк направляет уведомление по адресу регистрации заемщика, а не по адресу его жительства - не подтвержден указанными условиями договоров сторон, является несостоятельным. А местом жительства гражданина, в силу требований статьи 20 ГК РФ, признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Адрес постоянного места жительства заемщика был указан в договорах: АДРЕС. Стороны в силу требований ст. 421 ГК РФ о свободе договора указали в договоре условия по своему усмотрению, в том числе относительно места жительства заемщика и о порядке его уведомления в соответствующих случаях.
По этому адресу: АДРЕС - истец не направлял ответчику уведомления по условиям договоров.
Ответчик не изменял адрес своего места жительства, то есть не нарушал в этом смысле пункт 31 кредитного договора. Более того, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., согласно адресной справке нал.д.64, он и зарегистрировался по этому адресу своего места жительства, указанного в договорах с кредитором.
Направление в январе 2010г. уведомления заемщику по адресу, не являющемуся его местом жительства (его место жительства указано в самом кредитном договоре и не изменено до настоящего времени, как следует из материалов дела) не позволяет сделать вывод о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Анализ условий кредитного договора и договора о залоге автомобиля в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что несмотря на условие пункта 20 договора залога о том, что установленный настоящим договором порядок обращения взыскания на имущество и его реализации не лишает залогодержателя права удовлетворить свои требования по решению суда, - залогодержатель-кредитор был обязан уведомить залогодателя-заемщика и о предполагаемой продажной цене ВЕЩЬ, который оценивался только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.76).
Таким образом, в силу действия принципа диспозитивности, сами стороны в заключаемых между ними договорах ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА свободно предусмотрели необходимость соблюдения досудебного порядка разрешения споров по договору (условная подведомственность). В договорах имеется четкая запись об установлении такого порядка.
При таких обстоятельствах, когда истцом не соблюден предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» к Молоткову Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Определение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья И.Г.Красноперова