Дело № 2-789/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«02» августа 2010 года г. Ярославль
Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:
судьи Лисютиной О.В.,
при секретаре Корчагиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеичева Д.В. к ООО «Строймонолит» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Фадеичев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Строймонолит» о взыскании задолженности по заработной плате за февраль и март 2010 года в сумме ..., за переработку в сумме ..., за два дня неиспользованного отпуска ...,, моральный вред в сумме ...
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, и пояснил, что директор ему говорил, что возможны переработки и зарплата будет 1 000 руб. в день, работа в выходные будет оплачиваться как переработка. Про восьми часовой день не говорил, говорил, что за бетон 2 000 руб. с куба. Позже оказалось, что в договоре указана тарифная ставка.
Представитель ответчика – Ефременков Е.И. (по доверенности) в судебном заседании с иском согласился частично пояснил, что заработная плата была сдельная, в зависимости от нормы выработки. Объем выполненных работ был меньше чем прогнозировали. Данные предоставленные ОАО «Славнефть-ЯНОС» не отражают реально рабочее время на другом предприятии. Разница между данными ведомости и графика это обеденный перерыв, но он не всегда отражен. Только 15.03.2010г. большая разница, поэтому сделали перерасчет. Имеются сведения о рабочем времени в ведомости больше чем по сведениям пропуска. Согласны с иском в части ....
Свидетель ФИО1 в судебном заседании 27.05.2010г. пояснила, что муж ей говорил о заработной плате в 1 000 руб. в день. 17 или 18 марта он принес договор в котором сумма была маленькая.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании 07.06.2010г. пояснила, что работает на предприятии с декабря 2009г. В январе и феврале сидела в одном кабинете с директором и главным бухгалтером. Истец был осведомлен, что за бетон 2 000 руб. за куб. 0.5 куба на человека в день при рабочей смене в 8 часов получится 1 000 руб. В феврале и марте норма не вырабатывалась, отставали. Объемы были недовыполнены. Заливные работы не входили в стоимость куба, это была работа техники. При ней о дополнительных работах директор на собеседовании ничего не говорил.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено то, что истец с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. работал в ООО «Строймонолит» в должности ...
Согласно срочного трудового договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и приказа о приеме на работу от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. заработная плата установлена истцу в виде тарифной ставки 35.41. Договор был подписан истцом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА что ответчиком не оспаривается, приказ о приеме на работу истцом подписан. Доказательств об ином размере заработной платы истца суду не представлено. Следовательно, частично удовлетворяя требования истца суд исходит из размера заработной платы истца в виде тарифной ставки 39.87.
В соответствие со ст. 104 ТК РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.
Согласно трудового договора истца, правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Строймонолит», представленным в материалах дела, исходя из характера работы истца и его пояснений о графике работы, суд считает, что в отношении истца установлен суммированный учет рабочего времени.
Истец работал у ответчика не продолжительное время (с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.). За период работы, согласно табеля учета рабочего времени, переработки у истца не имеется. Доказательств для другого вывода суду не представлено.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как следует из представленных суду доказательств, до настоящего времени, в нарушение ст. 140 ТК РФ, ответчик не выплатил истцу все причитающиеся суммы.
Имела место работа в выходные дни: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (суббота), ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (суббота), ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (суббота), всего 20 часов. Оплата за работу в выходные дни в соответствие со ст. 153 ТК РФ истцу произведена не была. Размер оплаты труда составил ..... за работу в выходные дни, согласно расчета ответчика.
График присутствия истца на объекте, представленный ОАО «Славнефть – Ярославнефтеоргсинтез» не отражает в полной мере время работы истца на предприятии ответчика, так как он содержит сведения только с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА кроме того, время пребывания истца на объекте в одни рабочие дни указано меньше, чем отражено в табеле учета рабочего времени, в другие несколько больше. Следовательно, при определении количества часов отработанных истцом график присутствия на объекте применяться не может. Однако при работе ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. расхождение между табелем и графиком составляет 5 часов, в связи с чем за указанное время заработная плата подлежит взысканию, ответчик с указанным обстоятельством согласен. Сумма, подлежащая взысканию за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет .... Расчет представленный ответчиком положение истца не ухудшает.
За период работы истцу у ответчика отпуск истцу не предоставлялся, денежная компенсация не выплачивалась, ответчик данные обстоятельства не оспаривает.
Суд соглашается с расчетом компенсации за отпуск представленным ответчиком, размер компенсации составляет ...
Общий размер задолженности ответчика по заработной плате перед истцом составляет .... Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Суд полагает установленным факт причинения истцу морального вреда выше указанными незаконными действиями (бездействием) работодателя, установленными судом. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, в том числе то, что листок нетрудоспособности был представлен истцом ответчику в процессе рассмотрения данного дела; характер и степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд учитывает требования разумности и справедливости, и считает требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере ....
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С требований имущественного характера 400 руб., с требований неимущественного характера госпошлина подлежит взысканию в сумме 200 руб., то есть всего – 600 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Фадеичева Д.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Строймонолит» в пользу Фадеичева Д.В. .... - задолженность по оплате труда и компенсации за отпуск.
Взыскать с ООО «Строймонолит» в пользу Фадеичева Д.В. компенсацию морального вреда в размере ....
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Строймонолит» государственную пошлину в доход государства в размере 600 руб.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Красноперекопский районный суд г. Ярославля.
Судья О.В. Лисютина