Дело № 2/635-2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«10» августа 2010 года г. Ярославль
Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Лисютиной О.В.
при секретаре Корчагиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционного коммерческого банка «Совкомбанк» к Мирошкину В.Ю., Мирошкиной О.Н., Чистякову В.В., Авдееву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскания судебных расходов, по иску Чистякова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционного коммерческого банка «Совкомбанк» о признании договора залога транспортного средства незаключенным,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (далее ООО ИКБ «Совкомбанк») обратился в суд к Мирошкину В.Ю., Мирошкиной О.Н., Чистякову В.В., Авдееву А.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ...., обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество: Автомобили, а также взыскании солидарно с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины.
Чистяков В.В. обратился в суд к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании договора залога транспортного средства НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА незаключенным.
Представитель истца – Варваричева И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, исковые требования Чистякова В.В. не признала, и пояснила, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Мирошкиным В.Ю. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме .... под 12 % годовых, на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Истец обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика, открытый истцом. В обеспечение исполнения обязательств заемщика, был заключен договор поручительства с Мирошкиной О.Н. Ответчик обязательства по возврату кредита не исполнил. В период с сентября 2009 года заемщик не произвел ни одного платежа в счет погашения кредита. Банк использовал свое право, предусмотренное договором и потребовал от заемщика досрочного возврата кредита, которое осталось без ответа. Уведомление о наличии задолженности по кредиту и досрочном его истребовании также направлялось в адрес поручителя. По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с неисполнением заемщиком обязательств, образовалась задолженность по кредиту в размере .... Поскольку по договору поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика, просит взыскать сумму основного долга по кредиту - ... проценты за пользование кредитом – ...., неустойку - .... с Мирошкина и Мирошкиной солидарно. Сумму неустойки рассчитывали с 21.08.2009 года, поскольку последний платеж заемщик произвел 20.08.2009 года. Также пояснила, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору также Банком был заключен с Чистяковым В.В. договор залога транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности: Автомобили. После обращения с настоящим иском в суд стало известно, что Чистяков В.В. продал без согласия Банка грузовой тягач, находящийся в залоге. Собственником данного транспортного средства является Авдеев А.В. В адрес Чистякова В.В. банк также направлял уведомление о наличии задолженности по кредиту и досрочном его истребовании. Полагает, что банк, как залогодержатель указанных транспортных средств, вправе обратить на них взыскание. Просит обратить взыскание на указанные транспортные средства, принадлежащие Чистякову В.В. и Авдееву А.В. В договоре залога оценка залогового имущества ...., но за три года цена существенно уменьшилась, в связи с чем, просит установить начальную продажную цену Автомобиль 1 в размере ...., а Автомобиля2 – .... Не согласна с иском ответчика Чистякова, считает, что в договоре залога не обязательно определять цену каждого имущества, передаваемого в залог. Денежные средства банк предоставил заемщику Мирошкину В.Ю., залогодателю денежные средства не предоставлялись. В договоре залога имеется ссылка на договор кредита, заключенный с Мирошкиным, в связи с чем, ясно, что денежные средства должны быть предоставлены Мирошкину.
Ответчик Мирошкин В.Ю. в судебном заседании с иском согласился и пояснил, что между банком и им был заключении договор кредита. Денежные средства банк ему предоставил. Графика погашения задолженности у него нет. Он уплачивал по ... ежемесячно, пока не начались проблемы. С расчетом задолженности, представленным банком согласен. Между Чистяковым и банком был заключен договор залога, Чистяков был залогодателем. Покупать Автомобиль у Чистякова не собирался, таких условий не было.
Ответчик Чистяков В.В. свои исковые требования поддержал, с иском банка не согласился и пояснил, что залогодателем он был, так как рассчитывал получить денежные средства. Ему должны были поступить денежные средства, чтобы он мог продать тягач. Он должен был получить ...руб.. на основании договора залога, но не получил. Это был договор купли-продажи.
Ответчик Авдеев А.В. в судебном заседании с иском не согласился и пояснил, что Чистяков продал ему машину, пояснив, что она нигде не заложена. Автомобиль1 находится в поселке Щедрина на стоянке. Где Автомобиль2, он не знает. ПТС у Чистякова не было, он сказал, что потерял.
Ответчик Мирошкина О.Н., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела со своим участием не просил.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ИКБ «Совкомбанк» подлежат удовлетворению частично, исковые требования Чистякова В.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Установлено, что согласно кредитному договору НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО ИКБ «Совкомбанк» предоставил Мирошкину В.Ю. кредит на потребительские цели в размере .... с уплатой 12 % годовых за пользование кредитом и со сроком погашения кредита до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА банком заключен договор поручительства НОМЕР с Мирошкиной О.Н.
В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустим, если иное не установлено законом и не вытекает из условий договора.
Установлено, что истец исполнил обязательства по договору кредита, предусмотренные пунктами 1.2., 1.2, 1.6 кредитного договора, предоставив Мирошкину В.Ю. кредит в размере ..., перечислив указанные средства на вклад, открытый в банке кредитора, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету заемщика.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, кредитор при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части кредита вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.п. 2-2.5 указанного кредитного договора, Мирошкин В.Ю. обязан произвести погашение кредита на позднее даты, указанной в п. 1.3 договора (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА). Проценты за пользование кредитом со дня получения до наступления момента его погашения уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее 20 числа следующего месяца, а также за текущий месяц на дату погашения кредита. При несвоевременном погашении процентов по кредиту Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы кредита за каждый день просрочки. Начисление неустойки производится с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, за фактическое количество дней просрочки платежа, включая дату погашения просроченной задолженности.
В соответствии с п. 7.1 договора, кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов за время фактического им пользования в случае несоблюдения заемщиком условий договора, в том числе в случае просрочки уплаты начисленных процентов (п. 7.1.2.).
Подпись ответчика Мирошкина В.Ю. в кредитном договоре свидетельствует о его согласии на погашение кредита на указанных условиях.
Установлено, что ответчик обязательства по возврату кредита не исполнил. Согласно представленному расчету задолженности и выписке по счету заемщика, открытого кредитором, с сентября 2009 года по настоящее время ответчиком в счет погашения основного долга по кредиту и процентов за его пользование, каких-либо сумм не внесено. По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сумма задолженности ответчика перед банком составляет ...
Суд соглашается с расчетом задолженности ответчика перед истцом по основному долгу, процентам за пользование кредитом и начисленной неустойки, имеющимся в материалах дела. Каких-либо оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется.
Ответчик Мирошкин В.Ю. в судебном заседании с расчетом задолженности по кредитному договору, представленному истцом, согласился.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 1.1. договора поручительства НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Мирошкина О.Н., как поручитель, обязалась отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик. В соответствии с п. 1.3 договора поручительства, ответственность поручителя и заемщика является солидарной.
Согласно ч. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Поскольку обязательство Мирошкина В.Ю. перед банком не исполнено, следовательно, продолжает существовать и поручительство Мирошкиной О.Н. в обеспечение этого обязательства.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Мирошкина В.Ю. и Мирошкиной О.Н. солидарно суммы задолженности по кредитному договору, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Статья 348 ГК РФ устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Истом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное по договору залога НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного с Чистяковым В.В. имущество: Автомобиль 2 принадлежащий на праве собственности последнему, и Автомобиль1, принадлежащий на праве собственности Авдееву А.В., который стал собственником данного транспортного средства, после его покупки у Чистякова В.В. в период залога.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 339 ГК и п. 1 ст. 10 Закона РФ «О залоге» в договоре о залоге должны содержаться условия, предусматривающие вид залога, существо обеспеченного залогом требования, его размер, сроки исполнения обязательства, состав и стоимость заложенного имущества, а также любые иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто согласие.
Согласно кредитному договору НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА банк (кредитор) предоставляет Мирошкину В.Ю. (заемщику) кредит в размер ... Из содержания же договора залога транспортного средства НОМЕР к кредитному договору НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что Банк (залогодержатель) предоставляет Чистякову В.В. (залогодателю) заемные средства в сумме .... Суд отмечает также, что срок исполнения обязательств по договору залога и обеспеченного договором обязательства (договору кредита) не совпадает.
В п. 1.4 кредитного договора указано, что кредит предоставляется Мирошкину В.Ю. на потребительские цели под залог имеющегося в собственности автомобиля, и далее указаны транспортные средства. Таким образом, из содержания п.1.4 договора кредита следует, что Мирошкин В.Ю, является собственником транспортных средств. Однако, из содержания п. 1.1 указанного выше договора залога следует, что именно Чистяков В.В. является собственником данных транспортных средств и предоставляет их в качестве залога.
Кроме того, в договоре залоге отсутствует часть обязательств, обеспечиваемых залогом: не указан размер процентной ставки за пользование кредитом.
В судебном заседании Чистяков В.В. (залогодатель) пояснил, что при подписании договора залога он обратил внимание на то, что должен получить денежные средства в размере ... но не получал их.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в подписанном ООО ИКБ «Совкомбанк» и Чистяковым В.В. договоре залога сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о предмете договора, сроке исполнения обязательства, существе обеспеченного залогом требования.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о признании договора залога НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА незаключенным, удовлетворении тем самым требований Чистякова В.В. и отказе в удовлетворении требований ООО ИКБ «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное по указанному договору залога имущество.
Доказательств, для иного вывода, суду не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая то обстоятельство, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд считает необходимым взыскать расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины солидарно с ответчиков Мирошкина В.Ю. и Мирошкиной О.Н в сумме 13 940 руб. 73 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционного коммерческого банка «Совкомбанк» удовлетворить частично.
Исковые требования Чистякова В.В. удовлетворить.
Взыскать с Мирошкина В.Ю. и Мирошкиной О.Н. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционного коммерческого банка «Совкомбанк» в счет задолженности по кредитному договору – .... – сумму основного долга, ... – проценты за пользование кредитом, ... – неустойку, 13 940 руб. 73 коп. – возврат государственной пошлины, а всего ...
Признать договор залога транспортного средства НОМЕР к кредитному договору НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционным коммерческим банка «Совкомбанк» и Чистяковым В.В. незаключенным.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья О.В. Лисютина