Дело № 2-1477/2010 Решение в окончательной форме изготовлено 1 сентября 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и24 августа 2010 года город Ярославль
Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Соболева Л.В., с участием прокурора Постниковой М.Ю.,при секретаре Редькиной Н.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислинского В.С., Поплевина С.Н. к ОАО «Славнефть – Ярославнефтеоргсинтез» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
у с т а н о в и л:
Кислинский В.С. и Поплевин С.Н. обратились в суд с исками к ОАО «Славнефть – Ярославнефтеоргсинтез» о восстановлении их на работе в должностях ..., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в пользу Кислинского В.С. 75000 рублей, в пользу Поплевина С.Н. 60000 рублей, а также расходов понесенных на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей и 10000 рублей соответственно.
Исковые требования мотивировали тем, что руководством ОАО «Славнефть – Ярославнефтеоргсинтез» были приняты мероприятия по сокращению штата - исключение из штатного расписания отряда охраны. С этой целью ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был издан приказ НОМЕР об уведомлении ряда работников о предстоящем увольнении по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, без указания конкретной даты увольнения. Данным приказом уведомлялись не все работники отряда охраны, определенная часть продолжала свою работу. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцам было вручено уведомление о том, что вакансий у ответчика для истцов не имеется. В соответствии с положениями ст. 179 ТК РФ истцы имели преимущественное право на оставлении на работе и на сокращение их в последнюю очередь. Ответчик признавал за истцами преимущества, предусмотренные ст. 179 ТК РФ, однако какой-либо должности им предложено не было и спустя 4,5 месяца после уведомления о предстоящем увольнении, они были уволены. В период работы с момента уведомления о предстоящем сокращении и до фактического увольнения, на предприятии имелись вакантные должности, не требующие специального образования, на которые из отряда охраны были приняты некоторые сотрудники (ФИО5, ФИО6). Кроме того, в цехе НОМЕР, структурным подразделением которого является отряд охраны, было введено около 30 новых должностей, на которые были приняты ФИО17, ФИО18, ФИО19. Все указанные лица не имели по сравнению с истцами ни каких-либо преимуществ, предусмотренных трудовым законодательством. Ответчиком в период с марта (дата уведомления о предстоящем сокращении) до июля 2010 года (время увольнения), также принимались на работу лица со стороны (ФИО7). Кроме того, считают, что работодателем нарушена процедура увольнения, в уведомлении о предстоящем увольнении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не указана конкретная дата увольнения, которое состоялось через 4,5 месяца после уведомления. По мнению истцов, за пределами 2-х месячного срока их должны были вновь предупредить о предстоящим увольнении за два месяца.
Судом с согласия сторон данные иски были объединены в одно производство.
В судебном заседании истцы Кислинский В.С. и Поплевин С.Н. и их представитель по доверенности Волков А.С. исковые требования поддержали, пояснили обстоятельства, изложенные в иске.
Представители ответчика по доверенности Ненилин Н.Е. и Бабенко С.И. исковые требования не признали и пояснили, что до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА контроль за пропускным и внутриобъектовым режимами на территории ОАО «Славнефть – Ярославнефтеоргсинтез» осуществлялись отделом внутриобъектового режима и организации охраны объектов и отрядом охраны. В результате проведенных организационно-штатных мероприятий между обществом и ОРГАНИЗАЦИЯ был заключен договор, в результате чего осуществление пропускного режима было возложено на ОРГАНИЗАЦИЯ. В связи с тем, что основной функцией отряда охраны являлось осуществление пропускного режима на территории общества, должность охранника из штатного расписания общества была исключена. С учетом интересов работников, в договор оказания охранных услуг был включен пункт, обязывающий ОРГАНИЗАЦИЯ обеспечить трудоустройство работников отряда охраны Общества в пределах согласованного штата, путем их перевода в ОРГАНИЗАЦИЯ с сохранением в период действия договора среднего уровня заработной платы, графика работы, а также предусмотренного данным пунктом социального пакета. Указанный перевод был предложен истцам, однако от перевода указанные работники отказались. В связи с приказом НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцы были уведомлены о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. Полагают, что работодателем в полном объеме соблюдены требования статей 82, 84.1, 180 ТК РФ. Норма ст. 179 ТК РФ не может быть применена в рассматриваемой ситуации к , поскольку оставление указанных работников на работе невозможно в связи с исключением должностей из штатного расписания. В действиях общества отсутствуют какие-либо нарушения требований ч. 3 ст. 81 ТК РФ. В связи со спецификой деятельности общества, обуславливающей повышенные квалификационные требования к большей части имеющихся на предприятии должностей, а также с учетом сокращения штата иных структурных подразделений общества, в том числе основных производственных цехов, в период предупреждения истцов о предстоящем увольнении в обществе отсутствовали вакантные должности, соответствующие требованиям ч. 3 ст. 81 ТК РФ применительно к данным работникам. Работники были предупреждены о предстоящем увольнении более, чем за два месяца до увольнения. Позицию истцов о необходимости повторного предупреждения об увольнении считают не основанной на нормах права. Считают, что работодателем в полном объеме соблюдены требования действующего трудового законодательства, факт реальности сокращения истцами не оспаривается, отсутствие вакантных должностей ответчиком подтвержден, доводы Кислинского B.C. и Поплевина С.Н. о незаконности увольнения не соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам материального права.
Суд, выслушав истцов, их представителя, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что в иске следует отказать, приходит к выводу, что исковые требования следует признать не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что Кислинский В.С. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА работал в ОАО «Славнефть – Ярославнефтеоргсинтез» в должности ..., что подтверждается приказом НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о приеме истца на работу (л.д. 30, т. 1), приказами НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о его переводе на другую работу (л.д. 9-11, т. 2).
Поплевин С.Н. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА работал в должности ... (приказ НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА л.д. 169, т.1), затем приказом НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.170,т.1; л.д. 3-4, т. 2) переведен на должность ....
Приказами директора ОАО «Славнефть – Ярославнефтеоргсинтез» НОМЕР и НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА соответственно Кислинский В.С. и Поплевин С.Н., уволены по п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата (л.д. 18, 156, т. 1). Приказы соответствуют форме, утвержденной Госкомстатом России, содержат ссылку на материалы, послужившие основанием к увольнению. С приказами истцы ознакомлены в тот же день.
Пункт 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусматривает расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случаях сокращения численности или штата работников организации.
При рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.
Из представленных ответчиком документов установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОАО «Славнефть – Ярославнефтеоргсинтез» заключило договор оказания охранных услуг по осуществлению на предприятии пропускного режима с ОРГАНИЗАЦИЯ (л.д. 39-44, т. 1)
Приказом генерального директора ОАО «Славнефть – Ярославнефтеоргсинтез» НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 35-36, т. 1) в связи с производственной необходимостью обеспечения соблюдения режима на предприятии с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА из штата отряда охраны исключены должности ..., Цех НОМЕР Отряд охраны переименован в Цех режима НОМЕР.
Из пункта 3.18. выше названного договора следует, что ОРГАНИЗАЦИЯ обязано обеспечить трудоустройство работников отряда охраны Общества в пределах согласованного штата (Приложение №3) путем их перевода в ОРГАНИЗАЦИЯ с сохранением в период действия договора среднего уровня заработной платы, графика работы, а также предусмотренного данным пунктом социального пакета.
Из Приложения №3 к указанному договору следует (л.д. 45-47, т. 1), что количество охранников на охраняемых объектах ОАО «Славнефть – Ярославнефтеоргсинтез» составляет 160 человек.
Из письма директора ОРГАНИЗАЦИЯ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 48, т. 1) следует, что указанное охранное предприятие готово осуществить прием персонала, входящего в настоящее время в состав отряда охраны в количестве 160 штатных единиц в течение февраля-марта 2010 года.
Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что истцам было предложено перевестись на работу охранниками в ОРГАНИЗАЦИЯ с сохранением среднего уровня заработной платы, графика работы, а также предусмотренного данным пунктом социального пакета, но Кислинский В.С. и Поплевин С.Н. от перевода отказались.
Данный факт нашел подтверждение в суде, истцы не отрицали, что перевод в указанную организацию им предлагался, но не совсем были понятны условия данного перевода.
Основанием увольнения истцов послужил приказ директора ОАО «Славнефть – Ярославнефтеоргсинтез» НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о сокращении численности и штата работников (л.д. 8-9, т. 1), с которым истцы были ознакомлены ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Кроме того, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцы письменно были уведомлены о предстоящем увольнении (л.д. 10, 152, т. 1).
В силу закона (ч.3 ст. 81 ТК РФ) работодатель обязан предлагать работнику все вакансии соответствующие квалификации работника, состоянию его здоровья, с учетом реальной возможности работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы в течение всего периода до дня увольнения.
Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что на предприятии производится сокращение штатной численности не только в цехе НОМЕР, но и на других производствах.
Ответчиком в суд представлен список вакансий (трудоустроенных лиц) на ОАО «Славнефть – Ярославнефтеоргсинтез» за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 131-142, т. 1), из которого следует, что все вакансии были заполнены путем перевода с других сокращаемых должностей и структурных подразделений предприятия, кроме работников ФИО11 ..., ФИО12 ..., ФИО7 ..., ФИО13 ..., ФИО14..., ФИО15..., которые были приняты на работу впервые.
Представители ответчика пояснили, что должность оператор товарный, на которую был принят ФИО7, не являлась вакантной, вакантные должности занятые ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 не были предложены истцам в связи с тем, что квалификация и образование истцов не соответствует предъявляемым требованиям к указанным должностям.
Факт того, что на должности, замещаемые ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, необходимо наличие (отсутствующего у истцов) специального (профильного) образования и квалификации, подтверждается представленными ответчиком должностными инструкциями (л.д. 114-130, т. 1).
Наличие у принятых работников соответствующей квалификации и образования, подтверждается представленными ответчиком документами (л.д. 16-20, т. 2).
Суд соглашается с доводами ответчика о том, что работодатель не обязан был предлагать истцам должность ..., поскольку она не являлась вакантной, т.к. сохранялась за ФИО16, находящейся в отпуске.
Из трудового договора, заключенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ФИО7(л.д. 32, т. 1) следует, что последний принят на должность оператора товарного на период льготного предродового отпуска и отпуска по беременности и родам ФИО16
Льготный предродовой отпуск и отпуск по беременности и родам был предоставлен ФИО16 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 15, т.2)
Кроме того, из дополнения к трудовому договору, заключенного с ФИО16 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 61, т. 1) следует, что в случае предоставления последней льготного предродового отпуска и отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, ответчик обязуется на период указанного отпуска принять на работу ФИО7.
Из пояснений истцов следует, что с момента предупреждения истцов и до их увольнения из отдела охраны на другую работу были переведены охранники ФИО5 и ФИО6 – на должности, которые не требуют специального образования, а охранники ФИО17, ФИО18, ФИО19 – в цех НОМЕР, структурным подразделением которого являлся отряд охраны, в штат которого были введены около 30 новых должностей. По мнению истцов, они в силу ст. 179 ТК РФ имели преимущественное право перед указанными лицами на оставление на работе, и данные должности должны быть предложены им.
Из пояснений представителей ответчика следует, что ФИО5 был переведен на вакантную должность ..., а ФИО17, ФИО20, ФИО19 - на вновь введенные должности цеха НОМЕР еще до даты предупреждения истцов о предстоящем увольнении, а поэтому эти должности не были предложены истцам.
Из приказа генерального директора ОАО «Славнефть – Ярославнефтеоргсинтез» НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 33-34, т. 1) следует, что в связи с производственной необходимостью обеспечения соблюдения режима на предприятии с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в штат отряда охраны введен ряд новых должностей.
Из приказов о переводе работника на другую работу следует, что ФИО19 (л.д. 78, т. 1), ФИО20 (л.д. 78, т. 1) и ФИО17 (л.д. 105, т. 1) переведены с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на должности ....
Судом установлено, что приказ об изменении штатного расписания датирован ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, приказ об уведомлении работников отряда охраны о предстоящем увольнении издан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, уведомление о сокращении должности охранника Кислинский В.С. и Поплевин С.Н. получили ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Утверждение истцов о том, что ФИО17, ФИО20, ФИО19 были уведомлены о сокращении и переведены в цех НОМЕР после сокращения истцов, суд находит не состоятельными. Данное утверждение опровергается представленными ответчиком документами: табелем учета рабочего времени, суточной ведомостью.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент образования указанных выше вакантных должностей какие-либо мероприятия по увольнению Кислинского В.С. и Поплевина С.Н. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не производились, следовательно, у работодателя не было обязанности уведомлять истцов о наличии данных вакансий.
Из пояснений представителей ответчика следует, что ФИО6 был переведен на должность ... ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, при этом действующее законодательство не предусматривает каких-либо преимуществ в отношении тех или иных категорий работников при реализации работодателем обязанности по предложению вакантных должностей.
В судебном заседании установлено, что охранник отряда охраны ФИО6 подлежал увольнению по сокращению численности или штата работников наряду с истцами.
Из уведомления о сокращении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 57, т. 1) следует, что ФИО6 предложена должность аппаратчика ....
Из приказа о переводе работника на другую работу НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 13, т. 12) следует, что ФИО6 переведен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ....
Утверждение истцов о том, что работодатель обязан был предложить им данную вакантную должность, суд находит не состоятельным. В силу закона при одновременном увольнении нескольких работников право предложения вакантных должностей конкретным работникам принадлежит работодателю.
Утверждение истцов о том, что они при сокращении имели преимущественное право на замещение вакантных должностей перед другими сокращаемыми, суд находит не состоятельным.
В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Ответчиком при увольнении истцов не оспаривалось преимущественное право последних на оставление на работе. Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что данный факт был учтен при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников, и выразился в том, что истцы были уволены в последнюю очередь. Но в связи с тем, что подлежали сокращению все должности охранников, то ст. 179 ТК РФ не может быть применена в рассматриваемой ситуации к охранникам отряда охраны, поскольку оставление указанных работников на работе невозможно в связи с исключением должностей из штатного расписания.
В суде установлено и истцами не оспаривается, что сокращению подлежали все должности охранников, данный факт подтверждается приказом генерального директора ОАО «Славнефть – Ярославнефтеоргсинтез» НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Суд находит доводы Кислинского В.С. и Поплевина С.Н. об их преимущественном праве на замещение вакантных должностей перед другими сокращаемыми, несостоятельными, в данном случае правом выбора наделен работодатель.
Преимущественное право оставления на работе (ст. 179 ТКРФ) учитывается только в том случае, когда из нескольких работников, занимающих аналогичные должности, часть работников подлежит увольнению, а оставшиеся – оставлению на работе.
Поскольку сокращению подлежали все должности охранников правила ст. 179 ТК РФ в отношении истцов не применимы.
Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцами не представлено доказательств того, что указанные ими родственники находились на их иждивении. Из показаний Кислинского В.С. следует, что он на содержание иждивенцев тратил по ... в месяц, при том, что совокупный доход иждивенцев в месяц составляет более ... рублей. Поплевин С.Н. не представил суду подтверждающих документов о доходе всех его иждивенцев.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что на ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» не имелось вакансий, которые ответчик обязан был предложить истцам, но не предложил.
Ответчик при увольнении истцов в связи с сокращением штата работников предоставил им право на трудоустройство, не предусмотренное трудовым законодательством, истцы данным правом не воспользовались.
В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения
О предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов истцы письменно под роспись предупреждены ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. более чем за два месяца до увольнения (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).
Доводы истцов о том, что ответчик по истечении двух месяцев после уведомления истцов об увольнении, обязан был вновь предупредить их за два месяца до увольнения, суд находит не состоятельными, не основанными на законе. Работодатель требование закона выполнил, предупредил об увольнении не менее чем за два месяца.
Отсутствие в уведомлении и приказе о сокращении конкретной даты увольнения истцов не является основанием для удовлетворения иска. Право истцов на труд в данном случае ответчиком не нарушено, за истцами было сохранено рабочее место максимально возможное время.
В соответствии со ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.
Из служебной записки генерального директора ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» (л.д. 176, т. 1) следует, что председатель профсоюзного комитета ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уведомляется о расторжении трудовых договоров по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Из выписки из протокола заседания президиума профсоюзного комитета ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 177-179, т. 1) следует, что в установленный законом срок профком выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя об увольнении Поплевина С.Н., указав, что Кислинский В.С. не является членом профсоюза.
Из протокола заседания согласительной комиссии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 179, т. 1) следует, что по результатам проведенных дополнительных консультаций и с учетом представленных документов профком выразил согласие на увольнение по сокращению штата Поплевина С.Н.
Таким образом, ответчиком при принятии решения о расторжении трудового договора с Поплевиным С.Н. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ соблюдены требования ст. 373 ТК РФ.
Ссылка истцов о возможном их обучении за счет ответчика, не основана на законе.
Суд находит, что ответчиком при принятии решения о расторжении трудового договора с Кислинским В.С. и Поплевина С.Н. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ соблюдены требования ч. 3 ст. 81 ТК РФ и соблюден установленный законом порядок при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников, а указанные выше доводы истцов не могут быть положены в основу решения о восстановлении их на работе.
Судом не установлено оснований для признания приказов генерального директора ОАО «Славнефть - Ярославнефтеоргсинтез» НОМЕР и НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не законными.
В связи с этим исковые требования Кислинского В.С. и Поплевина С.Н. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Кислинского В.С., Поплевина С.Н. к ОАО «СЛАВНЕФТЬ - ЯРОСЛАВНЕФТЕОРГСИНТЕЗ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Красноперекопский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий судья Соболев Л.В.