Дело № 2-599/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ярославль 13 июля 2010 года
Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:
судьи Бритвич Ю.С.,
при секретаре Ершовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова О.В. к Москвиной Н.И., Москвину С.А., Моряковой А.А. и ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Квартира АДРЕС принадлежит на праве собственности Козлову О.В.
Квартира АДРЕС, принадлежала на праве собственности Москвиной Н.И. до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В квартире также были зарегистрированы по месту жительства Москвин С.А. до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и Морякова А.А. - до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
ФИО1, проживавшая ранее в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло затопление квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате разрыва соединительной резьбы на батарее отопления в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Козлов О.В. обратился в суд с иском к Москвиной А.И., Москвиной Н.И., Москвину С.А., Моряковой А.А. и ОАО «Управдом» о солидарном возмещении материального и морального вреда, в котором указал, что в результате затопления провис подвесной потолок в большой комнате и коридоре, под обоями проявились темные разводы, деформировался шкаф-купе, у которого отслоилась пленка, не закрывается дверь, деформировался ламинат на полу, межкомнатная дверь, расходятся швы обоев, потемнел шпаклевочный слой. Входная дверь от воздействия воды разбухла и не открывалась, поэтому истец был вынужден ее вскрыть, чтобы попасть в квартиру. Просил взыскать с ответчиков причиненный материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере ..., стоимости шкафа-купе ..., стоимость входной двери ..., стоимость проектирования интерьера квартиры в размере ..., стоимость составления экспертизы ОРГАНИЗАЦИЯ1 в размере .... Действиями ответчиков по затоплению квартиры причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в размере ....
В судебном заседании истец Козлов О.В. исковые требования поддержал и пояснил, что о затоплении он узнал от дочерей, находившихся в момент затопления в квартире. Входную дверь он не мог открыть, т.к. она разбухла от воды и пара, он был вынужден ее вскрывать. Он вызвал аварийную службу, он и слесари поднимались в квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, где в большой комнате из радиатора отопления текла горячая вода, залившая комнату, коридор, ванную комнату. Слесари перекрыли стояк, вода текла с 17 до 20 часов. В квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была установлена новая отопительная. В квартире находилась Морякова с сыном, кроме того, в квартире жила Москвина и Москвин. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Москвина и комиссия осмотрели квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составили акт. Москвина также была на втором осмотре, была готова возместить ущерб, установленный экспертом. Москвина выплатила ему ... руб. в счет возмещения ущерба. Затопление произошло в день подачи отопления в жилой дом, поэтому Управдом несет ответственность вместе с жильцами квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, т.к. не предупредил жильцов об этом, в доме должен был находиться слесарь, его присутствие могло уменьшить размер ущерба. Пояснил, что не согласен с заключением экспертизы, поскольку в объем работ не включена обработка стен и потолка от грибка, т.к. в квартире было сыро и влажно. Шкаф невозможно отремонтировать либо приобрести аналогичный за ..., аналогичный шкаф стоит ..., он готов передать поврежденный шкаф-купе ответчикам. В ванной комнате потолок сделан из пластика, который крепится к деревянному каркасу, от воздействия воды каркас разбух.
Ответчик Москвина Н.И. в судебном заседании не присутствовала, ее представители по доверенности Плетнева М.М. и Савельев М.В. исковые требования признали в части возмещения материального ущерба по восстановительному ремонту ..., стоимость повреждения шкафа-купе – ..., расходы по уплате госпошлины. Пояснили, что не отрицают факт затопления квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которое произошло в результате разрыва крана на радиаторе отопления. Ранее Москвина за свой счет нанимала слесарей за замены радиаторов отопления, в управляющую компанию с заявлением о замене радиаторов не обращалась, в прошлом отопительном сезоне никаких повреждений на радиаторах не было. Собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является Москвина, семья Моряковых проживала в квартире до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Москвин и Морякова не участвовали в установке новых батарей, поэтому ответственность должна быть возложена только на Москвину Н.И. Москвина в счет возмещения ущерба выплатила Козлову .... Полагали, что ответственность за затопление лежит на Управдоме, который не обеспечил исправность общедомовой системы отопления. Возражали против исследования ОРГАНИЗАЦИЯ1, полагали, что отсутствует необходимость в обработке от плесени и грибка стен и потолка квартиры.
Ответчики Морякова А.А. и Москвин С.А. в судебное заседание не явились, были извещены о рассмотрении дела, в отзывах просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» по доверенности Суховерхова Е.А. исковые требования не признала и пояснила, что причиной затопления квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стал разрыв на резьбе крана радиатора отопления, установленного самостоятельно жильцами квартиры. Пояснила, что управляющая организация обслуживает только общее имущество дома, не может производить осмотр и контролировать отопительные приборы, установленные в квартирах, собственник квартиры вправе пригласить специалистов для осмотра оборудования на предмет его исправности и качества монтажа. Отопление в дома подается по графику, о чем сообщается через средства массовой информации. Присутствие жильцов в квартирах не требуется в день подачи отопления.
Свидетель Кузнецова М.Ю. в судебном заседании показала, что она как директор ОРГАНИЗАЦИЯ1 утверждала смету восстановительного ремонта квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Осмотр квартиры производился специалистом ОРГАНИЗАЦИЯ1 ФИО2. Во время осмотра квартиры ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обои были мокрые, от затопления были повреждены спальная, ванная, коридор-прихожая, ванная. В спальне поврежден шпон на дверном полотне, на подвесном потолке из ГКЛ видны шурупы, что свидетельствует о намокании и повреждении ГКЛ, повреждена водой декоративная перегородка, ламинат, отслоилась пленка у шкафа-купе, повреждены 3 светильника в результате течи воды. В смету обязательно должна быть включена обработка стен и потолка от плесени и грибка. Повреждения стеклопакетов не является следствием затопления квартиры. В детской комнате и кухне должен быть заменен ламинат. В ванной комнате должна быть заменена деревянная обрешетка с сохранением 50% материалов от разборки пластика. В прихожей и коридоре должны быть заменены обои, т.к. в квартире произведен качественный ремонт, обои должны быть одинаковыми по оттенку.
Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, фотографии, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Судом установлено, что затопление произошло в результате разрыва на радиаторе отопления, установленного в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Это обстоятельство не отрицается представителями ответчика Москвиной Н.И., подтверждается актами осмотра квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Таким образом, непосредственной причиной затопления квартиры, принадлежащей Козлову О.В. и причинения ущерба истцу, стала установка в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН некачественного радиатора отопления и запорной арматуры.
Из объяснений представителей ответчика Москвиной Н.И. следует, что замена радиаторов осуществлялась по инициативе и за счет Москвиной Н.И.
Судом установлено, что в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей Москвиной Н.И. на праве собственности, также были зарегистрированы по месту жительства Морякова А.А. и Москвин С.А. как члены ее семьи.
Доводы представителей ответчика Москвиной Н.И. о возложении обязанности по возмещению ущерба только на Москвину Н.И. суд находит необоснованными.
Из объяснений истца Козлова О.В. следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при ликвидации последствий затопления в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была Морякова А.А.
Из договора купли-продажи квартиры , заключенного между Москвиной Н.И. и ФИО3, следует, что за Москвиным С.А., также как и за Москвиной Н.И. сохранялось право пользования квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в течение 5 дней после подписания настоящего договора купли-продажи.
Согласно ст. 31 Жилищного Кодекса РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную ответственность с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что между Моряковой А.А. и Москвиным С.А. было заключено соглашение с Москвиной Н.И., согласно которому ущерб, причиненный в результате пользования квартирой, подлежит возмещению собственником квартиры Москвиной Н.И., суду не было представлено.
Таким образом, с ответчиков Москвиной Н.И., Москвина С.А. и Моряковой А.А. подлежит взысканию в солидарном порядке ущерб, причиненный Козлову О.В.
У суда отсутствуют основания для возложения ответственности за причиненный ущерб на управляющую организацию.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Статья 39 Жилищного кодекса РФ возлагает на собственников помещений в многоквартирном доме обязанность по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что соответчики Москвина Н.И., Морякова А.А. и Москвин С.А. не обращались в управляющую организацию с заявлением о замене радиаторов отопления, об осмотре и приемке установленных в их квартире новых радиаторов. Каким-либо иным образом произвести осмотр общего имущества, находящегося в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в отсутствие собственника и лиц, проживающих в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, управляющая организация не может.
Суд соглашается с размером ущерба, причиненного Козлову О.В. в результате затопления квартиры, установленного в техническом заключении, составленном ОРГАНИЗАЦИЯ1, на общую сумму ..., поскольку указанный в дефектной ведомости объем повреждений квартиры соответствует актам осмотра квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составленным комиссией управляющей организации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В заключении эксперта по строительно-товароведческому исследованию, проведенному ОРГАНИЗАЦИЯ2, в объем восстановительного ремонта не включены работы по обработке стен и потолка квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от грибка и плесени, замене электропроводки в пострадавших помещениях, замене деревянного каркаса потолка в ванной комнате, смена обоев и ГКЛ в прихожей и коридоре, что противоречит установленным в актах осмотра повреждениям. Так, в актах указано, что электропроводка замкнула, что обои в прихожей намокли, стены из ГКЛ влажные, швы обоев расходятся.
Суд считает, что повреждение входной двери состоит в прямой причинной следственной связи с затоплением квартиры, поскольку истец не мог ее открыть, т.к. дверь разбухла от пара и влаги, с целью устранения последствий затопления и уменьшения ущерба истец был вынужден вскрыть входную дверь.
Однако стоимость входной двери и работ по ее установке уже включена в смету восстановительного ремонта ОРГАНИЗАЦИЯ1.
Согласно заключению эксперта по строительно-товароведческому исследованию, проведенному ОРГАНИЗАЦИЯ2 в результате затопления произошло снижение стоимости шкафа-купе на 30% и составляет .... Эксперт не смог дать заключение о виде и стоимости ремонтно-восстановительных работ шкафа-купе.
Согласно договору купли-продажи , чертежу и накладной, стоимость изготовления с учетом стоимости материалов аналогичного шкафа-купе составляет ...
Поскольку шкаф-купе, сделанный истцом на заказ и пострадавший в результате воздействия воды, существенно утратил свою потребительскую привлекательность, а истец на основании ст. 15 ГК РФ имеет право на полное возмещение ущерба и восстановление нарушенного права, то с ответчиков следует взыскать стоимость изготовления аналогичного шкафа-купе в размере .... с возложением на истца обязанности по передаче ответчикам поврежденного в результате затопления шкафа-купе.
У суда отсутствуют основания для взыскания с ответчиков расходов истца в размере ... по проектированию дизайна интерьера квартиры, поскольку понесенные истцом расходы не состоят в причинной связи с затоплением квартиры. В техническом заключении ОРГАНИЗАЦИЯ1 предусмотрен объем работ и материалов с учетом существовавшего дизайна интерьера квартиры.
Расходы, понесенные истцом по составлению технического заключения в размере ..., подтверждены договором, актом выполненных работ и квитанцией к ПКО.
Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного истцу действиями ответчиков Москвиной Н.И., Москвина С.А. и Моряковой А.А., составляет ....
Истцом не отрицается и подтверждается распиской, что Москвина Н.И. передала Козлову О.В. в счет возмещения ущерба ..., следовательно, с ответчиков подлежит солидарному взысканию в пользу истца ...
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда должно быть отказано, поскольку согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Козлова О.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Москвиной Н.И., Москвина С.А. и Моряковой А.А. в пользу Козлова О.В. ... солидарно в качестве возмещения ущерба.
Взыскать с Москвиной Н.И., Москвина С.А. и Моряковой А.А. в доход бюджета государственную пошлину по ... с каждого.
Обязать Козлова О.В. передать Москвиной Н.И., Москвину С.А. и Моряковой А.А. встроенный шкаф-купе, состоящий из трех шкафов-секций, с раздвижными зеркальными дверями.
Отказать Козлову О.В. в иске к Москвиной Н.И., Москвину С.А. и Моряковой А.А. о компенсации морального вреда.
Отказать Козлову О.В. в исковых требованиях к ОАО «Управляющая компания многоквартирными домами Красноперекопского района» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Красноперекопский районный суд г. Ярославля.
Судья Ю.С. Бритвич