Дело № 2-569/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2010 года город Ярославль
Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.
При секретаре Корюхиной И.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макина Д.Н. к Енокяну Г.С.-Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),
УСТАНОВИЛ:
Макин Д.Н. в марте 2010 года обратился в суд с требованием к Енокяну Г.С.-Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В обоснование требований указал на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, Макина Д.Н., ехавшего на велосипеде, и ответчика Енокяна Г.С.-Н., управлявшего автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1. В результате ДТП истцу было причинено повреждение здоровья - ушиб правого предплечья. Непосредственно с места ДТП истца увезли на автомобиле «Скорой помощи» в травмапункт ОРГАНИЗАЦИЯ 1». Для дальнейшего лечения истец был направлен в поликлинику по месту жительства, куда обратился ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец находился на амбулаторном лечении. Непосредственно после получения травмы истец испытывал сильную боль в районе правого предплечья. После проведенного лечения острая боль прошла, однако болевые ощущения периодически проявляются. Работа истца связана с физическими нагрузками, правая рука быстро устает. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу был поставлен диагноз - гигрома правого предплечья. Истец указал, что лечение возможно только путем хирургического вмешательства. Несмотря на то, что виновным в ДТП признан истец, он в соответствии со ст.1079 ГК РФ причиненный моральный вред оценивает в СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА., которые просит взыскать с ответчика.
По ходатайству истца по делу проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении истца.
В судебном заседании истец Макин Д.Н. поддержал требования по основаниям, изложенным в иске. Также просил взыскать с ответчика СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА в счет возмещения расходов по оплате экспертизы. По обстоятельствам ДТП пояснял о неправильности, по его мнению, выводов органов ГИБДД о его – истца – вине в ДТП.
Ответчик Енокян Г.С.-Н., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении дела не просил, об уважительности причин своей неявки в суд не сообщал и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Мнение по иску, возражений на иск не представил.
Согласно поступившей в суд адресной справке ОУФМС России по ЯО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик зарегистрирован по адресу, указанному в исковом заявлении. Судом ответчик неоднократно извещался заказными с уведомлением письмами по указанному адресу. Судебные извещения на имя ответчика возвращены в суд с отметкой почты о возвращении почтовых отправлений за истечением срока хранения. В суде не имеется сведений о невозможности ответчиком получать по адресу регистрации по месту жительства почтовые заказные отправления, в том числе судебные извещения.
При таких обстоятельствах с учетом мнения участников судебного заседания суд признал причины неявки ответчика в суд неуважительными, дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства при имеющейся явке участников.
Представитель третьего лица УГИБДД по ЯО, привлеченного к участию в деле определением суда от 26.07.2010г., по доверенности Грачева М.Е. в судебном заседании требования Макина Д.Н. считала необоснованными по основаниям своего письменного отзыва на иск. В отзыве указано на то, что из обстоятельств дела следует, что около 13:30час. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на АДРЕС Макин Д.Н., двигаясь на велосипеде, произвел наезд на автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1 под управлением Енокяна Г.С.-Н. Административным расследованием в порядке ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения. Установлено, что именно действия гр. Макина, нарушившего ПДД, состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
От прохождения СМЭ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ходе беседы с инспектором по исполнению административного законодательства Макин отказался. Макин дважды вызывался в ОБ ДПС ГИБДД, однако в группу по исполнению административного законодательства он не явился, в результате чего постановление было выслано ему по почте за исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Данное постановление в установленном законом порядке обжаловано не было, вступило в законную силу.
Далее в отзыве указано, что сам Макин Д.Н., как следует из протокола судебного заседания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не отрицал свою вину в нарушении ПДД.
Виновность Макина Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, констатирована также апелляционным решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которое вступило в законную силу.
Также в отзыве указано на то, что согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающую повышенную опасность для окружающих, наступает тогда, когда присутствуют три условия в совокупности: 1) наступление вреда, 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Вины причинителя вреда для наступления ответственности не требуется. В данном случае присутствует только один из факторов наступления ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности - это вред здоровью. При этом какая либо противоправность в действиях гр. Енокяна отсутствует, нет и причинно - следственной связи между поведением гр. Енокяна и причиненным вредом. В наступлении вреда здоровью виновен сам гр. Макин, нарушивший п.п. 24.2 и 10.1 ПДД и совершивший наезд на автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1 под управлением гр. Енокяна Г.С.- Н.
Исходя из понятия источника повышенной опасности как деятельности, п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 3 указывает, что ответственность наступает только в том случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности, т.е.по мнению автора отзыва, при движении а/м. Как указывает сам гр. Енокян в первоначальных объяснениях, полученных на месте ДТП, а также свидетели ФИО1., ФИО 2 и ФИО3, автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1, под управлением гр. ЕнокянаГ.С- Н. произвел остановку до столкновения.
Ссылки истца на то, что в действиях гр. Енокяна усматриваются нарушения п.п. 8.1 и 2.5 ПДД являются, по мнению представителя третьего лица, несостоятельными. Факт нарушения гр. Енокяном п. 2.5 ПДД сам по себе не влияет на оценку действий гр. Макина, поскольку является самостоятельным составом административного правонарушения, которое с фактом столкновения напрямую не связано. Кроме того, сам гр. Енокян в объяснениях указал, что вынужден был переместить свой автомобиль, поскольку он сделал невозможным движение других автомобилей на данном участке дороги, т.е. для предотвращения возможного ДТП.
В соответствии со статьей 2.7 КоАП, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Доводы гр. Макина о нарушении гр. Енокяном п. 8.1 ПДД не подтверждаются материалами дела. Факт того, что схему места ДТП гр. Макин не подписывал, юридического значения для квалификации его действий не имеет - на схеме указано место столкновения автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 с велосипедистом, оно подтверждено объяснениями свидетелей, ранее не знакомых с Енокяном и Макиным, схема составлена при участии двух понятых. Тот факт, что гр. Енокян отъехал от места столкновения, на квалификацию нарушения не влияет. Место столкновения гр. Макин не оспаривал и не представил никаких объективных доказательств того, что место столкновения было иным. В ходе административного расследования от него не поступало ходатайств об ознакомлении с материалами дела. Такое право в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ гр. Макину было предоставлено, однако он его не реализовал. Никаких заявлений о нарушениях при составлении схемы места ДТП, а также о нарушении гр. Енокяном ПДД, им не делалось. Постановление об административном правонарушении, вынесенное в отношении гр. Макина, в установленном порядке обжаловано не было. Представитель третьего лица просит в иске отказать.
Выслушав истца, представителя третьего лица; исследовав все письменные материалы гражданского дела, в том числе апелляционное решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.21-23), заключение эксперта амбулатории ОРГАНИЗАЦИЯ 2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, карту пациента травмпункта ОРГАНИЗАЦИЯ 3, исследовав административный материал по факту ДТП с участием Макина Д.Н. и Енокяна Г.С.-Н., оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются частично обоснованными, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на АДРЕС Макин Д.Н., двигаясь на велосипеде, произвел наезд на совершавший маневр разворота автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащий на праве собственности Енокяну Г.С.-Н. Виновным в столкновении признан Макин Д.Н. согласно постановлению ГИБДД от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по делу об административном правонарушении в отношении Макина Д.Н.
Эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу апелляционным решением Красноперекопскго районного суда г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу по иску Енокяна Г.С.-Н. к Макину Д.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.
В силу требований части 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, то компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненному амбулаторией ОРГАНИЗАЦИЯ 2 экспертная комиссия пришла к следующим выводам: гр-ну Макину Д.Н. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была причинена травма правой руки: гематома мягких тканей предплечья и локтевого сустава; в соответствии с «Правилами судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений» (утв. приказом МЗ СССР от 11.12.1978 г. №1208), действующими на момент причинения вышеуказанного повреждения, и Медицинскими критериями «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ от 17 августа 2007г. №522), действующие на момент проведения данной судебно-медицинской экспертизы, травма правой руки повлекла кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку причиненный вред здоровью гр-на Макина Д.Н. относится к легкому; в настоящее время у гр-на Макина Д.Н. имеются последствия травмы правой руки в виде двух подкожных доброкачественных объемных образований (кисты размерами 9x7 мм и 4x3 мм) в области наружной поверхности нижней трети правого плеча. Данные патологические состояния (кисты) не привели к нарушению функций правой руки; выставленный в представленной медицинской документации гр-ну Макину Д.Н. диагноз: «Закрытый перелом нижней трети правого предплечья» не подтвержден объективными клиническими данными, а потому состояние, обозначенное этим диагнозом, экспертной оценке для определения тяжести причиненного вреда здоровью, не подлежит.
При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает положения ст.1101 ГК РФ о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и при определении размера компенсации вреда суд обязан учесть также требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, что предусматривает также статья 151 ГК РФ.
Принимая во внимание, в совокупности с вышеизложенным, характер повреждений, причиненных истцу, небольшой промежуток времени его нахождения на амбулаторном лечении (в течение 3 дней), недоказанность доводов иска о необходимости хирургического лечения, следует сделать вывод о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда необоснованно завышен.
С учетом изложенного в совокупности суд определяет требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА по оплате судебной экспертизы, которая назначалась для установления юридически значимых обстоятельств по делу. При этом удовлетворение требования о компенсации морального вреда частично не влияет на полный размер возмещаемых судебных расходов, поскольку судом выносится решение о компенсации морального вреда, независимо в данном случае от размера компенсации.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу требований Налогового кодекса РФ, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет в соответствии со ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина с неимущественного требования физического лица о компенсации морального вреда составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 12, 56, 57, 98, 103, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Макина Г.С.-Н. удовлетворить частично:
Взыскать с Енокяна Г.С.-Н. в пользу Макина Д.Н. СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве компенсации морального вреда и СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, а всего СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В удовлетворении требования о взыскании части компенсации морального вреда в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА отказать.Взыскать с Енокяна Г.С.-Н. государственную пошлину в бюджет в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.
На данное решение ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения может быть подано заявление об отмене решения в соответствии со ст. 238 ГПК РФ, а также решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г.Ярославля в течение 10 дней по истечении указанного 7- дневного срока.
Судья И.Г.Красноперова