Дело № 2-1658/2010 г.
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации01 сентября 2010 г. г. Ярославль
Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:
судьи Донцовой Н.С.
при секретаре Кочетковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куксова А.Г. к ООО «Галант-Авто» о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л:
Куксов А.Г. обратился в суд с указанным иском, в котором просит признать правомерным отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля ... от 08.10.2007г., заключенного с ответчиком; взыскать с ответчика в его пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере ... руб.; взыскать с ответчика в пользу истца разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом в размере ... руб.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неудовлетворение требования о безвозмездном устранении недостатков в размере ... руб.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неудовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере ... руб.; взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере ... руб.; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 20000 руб.
Истец Куксов А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что «08» октября 2007 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым он приобрел в собственность автомобиль ..., стоимостью ... руб.., исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Автомобиль был передан ему по акту приема-передачи 08.10.2007г. Стоимость автомобиля была оплачена им в следующем порядке: ... рублей наличными денежными средствами в кассу ответчика, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к ПКО от 04.10.2007г.; ... рублей безналичным платежом на расчетный счет Ответчика, что подтверждается копией извещения ... от 05.10.2007г. и платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.10.2007г. В соответствии с п.4.4. Договора купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.10.2007г. на автомобиль распространяется гарантия согласно сервисной книжке. Согласно сервисной книжке (стр.4) гарантийный срок на новый автомобиль, за исключением отдельных комплектующих изделий автомобиля, на которые установлен иной срок гарантии, составляет 3 года или 100 000 км. пробега автомобиля, гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля потребителю. В период эксплуатации автомобиля он полностью соблюдал требования, изложенные в сервисной книжке в части прохождения планового технического обслуживания. В течение гарантийного срока им был обнаружен ряд гарантийных недостатков, которые подлежали устранению продавцом. Так, 08.05.2008 г. был отрегулирован привод обдува, что подтверждается актом на выполненные работы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.05.2008г. «16» июня 2008 года был заменен замок багажника, что подтверждается актом на выполненные работ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.06.2008г. «20» апреля 2009 г. им было обнаружено отслоение лакокрасочного покрытия заднего бампера автомобиля. Для устранения данного недостатка он обратился к ответчику. «21» апреля 2009 года наличие данного недостатка было зафиксировано актом осмотра транспортного средства СТО «Галант-Авто» от 21.04.2009г., в котором было указано, что при осмотре автомобиля ... выявлено наличие отслоений краски с накладки заднего бампера. «24» апреля 2009 года была проведена проверка качества автомобиля, по результатам которой было составлено заключение СТО «Галант-Авто» исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2009г., в соответствии с которым ему было отказано в проведении гарантийного ремонта с ссылкой на обнаруженные механические повреждения-царапины. С данным выводом он был не согласен, так как осмотр автомобиля производился на улице без предварительной мойки, очистка поверхности производилась с помощью рук и рукавов одежды, сотрудники ответчика ограничились исключительно визуальным осмотром и не использовали приборы для проведения полноценного исследования. Факт его несогласия подтверждается записью, сделанной в нижней части заключения. По его мнению, между присутствием незначительных царапин на заднем бампере автомобиля и значительным отслоением лакокрасочного покрытия отсутствует причинно-следственная связь. Более того, ответчик, на которого согласно действующему законодательству возложено бремя доказывания, не доказал наличие таковой, ограничившись по сути формальным отказом в проведении гарантийного ремонта. Кроме того, хотелось бы отметить, что в соответствии с Методическим руководством для экспертов и судей «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации», Москва, ..., 2006, отслоение лакокрасочного покрытия относится к числу производственных недостатков, а не эксплуатационных. В ходе судебных заседаний 01.02.2010 г. и 13.05.2010 г. представитель ответчика указал, что заключение СТО «Галант-Авто» исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2009г. якобы является экспертизой, проводимой в рамках п.5 ст. 18 3-на РФ «О защите прав потребителей». Убежден, что данное утверждение не соответствует действительности, так как, во-первых, экспертное исследование осуществляется лицами, имеющими специальные познания в определенной области, обладающими определенными методиками и способами установления причин возникновения недостатков, а не их устранения (заключение ответчика не содержит сведений ни об образовании подписавших его лиц, ни о стаже экспертной работы, ни об экспертных специальностях), во-вторых, нигде в данном документе не идет речь, что это экспертиза, пусть и проводимая в рамках ст.18 3-на РФ «О защите прав потребителей», и, в-третьих, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, требований добросовестности, разумности и справедливости (ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Кассационным определением Ярославского областного суда от 28.06.2010г. установлено, что срок устранения недостатков был нарушен Ответчиком, таким образом, согласно абз. п.1 ст. 18 3-на РФ «О защите прав потребителей» в редакции ФЗ от 25.10.2007 № 234-ФЗ Истец имеет право на отказ от исполнения договора купли-продажи, возврат уплаченной за товар денежной суммы, взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения соответствующего решения, взыскание неустойки и компенсации морального вреда, возмещение судебных расходов.
Представитель истца по устному ходатайству Фадеев А.Н. в судебном заседании дал пояснения аналогичные пояснениям истца.
Представитель ответчика по доверенности Зенин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что истцом взыскание неустойки мотивировано неудовлетворением ответчиком ООО «Галант-Авто» в добровольном порядке требования о безвозмездном устранении недостатка в виде отслоения лакокрасочного покрытия заднего бампера автомобиля ... приобретенного по договору купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.10.2007 года. Исходя из материалов дела, претензия датирована 30.04.2009 года, а была направлена в письменном виде почтой 06.05.2009 года, получена ответчиком 25.05.2009 года. Истец считает, что для удовлетворения в добровольном порядке недостатка, было необходимо время до 01.06.2009. года, и начисляет пени с 01.06.2009 года до 22.09.2009 года, т.е. до момента направления второй претензии с иными требованиями, которую ответчик вообще не получал. Расчет неустойки сделан из расчета просрочки 114 дней, исходя из цены автомобиля ... рублей и размера 1%. Считает, что данные требования истца к ответчику ООО «Галант-Авто» не могут быть удовлетворены по следующим основаниям. на основании договора купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответчик ООО «Галант-Авто» выступал в качестве продавца автомобиля ..., изготовителем которого является ООО «ТагАЗ». В п.4 договора купли-продажи предусмотрено, что сервисная книжка является неотъемлемой частью договора, гарантия на автомобиль согласно сервисной книжке, с условиями гарантии потребитель ознакомлен. На основании сервисной книжки гарантийное обслуживание и гарантийный ремонт проводится исключительно уполномоченным заводом изготовителем лицом (официальный дилер). Таким образом, на основании условия договора купли-продажи и гарантийных обязательств, устранение недостатков по гарантии может осуществляться уполномоченной изготовителем организацией, а не любым лицом, даже в том случае, если данное лицо является продавцом. Понятие уполномоченной организации дано в Законе РФ «О защите прав потребителей». Однако, дилерский договор между изготовителем данного автомобиля ООО ... и ООО «Галант- Авто» действовал до 31.12.2008 года. В 2009 году изготовитель не наделил полномочиями ООО «Галант-авто» не гарантийное обслуживание и гарантийный ремонт автомобилей. В связи с этим, ООО « Галант-авто» на основании договора купли-продажи и гарантийных обязательств изготовителя не имело право безвозмездно устранять по гарантии недостаток автомобиля истца Куксова, в противном бы случае потребитель потерял право на гарантию завода изготовителя. На основании п.2 ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» требования, указанные в п.1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу, либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. На основании заключенного договора купли-продажи и сервисной книжки данные требования по гарантии предъявляются уполномоченным на гарантийные обязательства лицам, которым ООО «Галант-Авто», начиная с 01.01.2009 года не являлось. В связи с изложенным, нет основания на возложение ответственности за невыполнения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков в виде неустойки. Если не брать во внимание доводы п.п.1, то на основании ст. 23 Закона РФ « О защите прав потребителей» неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки взыскивается за виновное поведение ответчика, которое выражается в невыполнении законных и чем-то обоснованных требований потребителя, в данном конкретном случае предусмотренных ст. 20 Закона. Однако, из содержания претензии от 30.04.2009 года не следует, что потребителем каким-либо образом было обосновано и чем-то подтверждено наличие именно производственного недостатка в покраске бампера (заключение специалиста, экспертизы и т.п.), и, в связи с этим, обязанность на основании ст. 20 незамедлительно его устранить со стороны продавца не имелась.
При этом в исковом заявлении указывается, что продавцом ООО «Галант-Авто» была проведена только проверка качества 24.04.2009 года, а обязанность по проведению экспертизы не выполнена в нарушение требований закона. С этими доводами истца согласиться нельзя, т.к. проверка качества - это осмотр транспортного средства с фиксацией заявленных недостатков, либо не фиксацией, в случае их отсутствия. Экспертиза - это выводы относительно природы образовавшихся недостатков. Из материалов дела прямо следует, что проверка качества была произведена 21.04.2009 года, что подтверждается актом осмотра транспортного средства с фиксацией недостатков, а экспертиза на основании требования закона проведена в условиях СТО « Галант-Авто» с участием лиц, имеющих специальные познания 24.04.2009 года, где сделаны выводы о природе дефекта в виде нарушения слоя ЛКП накладки заднего бампера, которые, по мнению специалистов, были образованы в результате механического повреждения бампера. Из положений ст. 18 Закона не следует, что продавец обязан провести экспертизу в каком-либо экспертном учреждении, с определенными требованиями. При несогласии с заключением экспертизы за потребителем всегда остается право на обращение в суд и на ходатайство о назначении судебной экспертизы. Наличие скрытого производственного дефекта было подтверждено только в период рассмотрения дела в суде и данное заключение экспертизы на основании требований ГПК РФ подлежит оценки судом наряду с другими доказательствами при вынесении решения. Если суд сочтет, что на основании требований Закона РФ « О защите прав потребителей» с продавца автомобиля подлежит взысканию неустойка, то ее расчет сделан с 01.06.2009 года на основании закона, т.к. для устранения недостатка в виде покраски бампера достаточен срок с момента получения претензии 25.05.2009. Конечный срок расчета также сделан на основании закона, т.к. 22.09.2009 года истец изменил требования, а ответчик их не получал. Однако, с учетом того, что размер неустойки явно является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, установленных законом, превышает стоимость всего автомобиля, то размер должен определяться с учетом положения ст. 100 ГПК РФ определяются в разумных пределах. В данном случае с учетом сложности дела, количества заседаний, размер услуг ... рублей является завышенным. Разумным считаю размер услуг ... рублей, в случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований и взыскании услуг.
Требования истца мотивированы тем, что истец допустил нарушение сроков устранения недостатков, предусмотренных законом, в связи с чем, есть основания в отношении технически сложного товара и при отсутствии существенности недостатка предъявлять вышеуказанные требования. Считает, что данные исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: ответчиком при обращении истца были выполнены все требования закона, и не имеется оснований для удовлетворения требований о возврате автомобиля и взыскании уплаченной за автомобиль суммы и разницы между ценой и неустойки. На основании заключения эксперта ГУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России дефект покраски бампера является скрытым производственным дефектом, а также является устранимым. В ходе осмотра автомобиля между продавцом и потребителем возник спор о причинах возникновения данного недостатка ( с учетом того, что данный недостаток не явный), была произведена на основании ст. 18 Закона экспертиза СТО «Галант-Авто», в результате которой специалистами был сделан вывод об отсутствии гарантийного случая, т.к. имели место механические повреждения бампера. Потребитель Куксов А.Г. не согласился с данным заключением и оспорил в судебном порядке. Только в суде было выяснено, что данный недостаток является скрытым производственным дефектом. При этом, еще до направления дела на экспертизу, Куксову А.Г. предлагалось в письменном виде устранить недостаток за счет ответчика. Данное предложение было передано Куксову А.Г. в судебном заседании и суду для приобщения к делу, однако, Куксов А.Г. не согласился на устранение недостатка. Повторная претензия от 22.09.2009 года с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы ООО « Галант-Авто» не поступала, о данных требованиях ответчик ничего не знал. Таким образом, ответчик ООО «...» не нарушал сроки устранения недостатков, т.к. был в наличии спор о причинах недостатка и еще до того момента, как узнал о наличии скрытого производственного недостатка, предлагал Куксову А.Г. устранить в добровольном порядке данный недостаток. В связи с изложенным, исковые требования Куксова А.Г. об отказе от исполнения договора купли-продажи от 08.10.2007 г. и взыскании уплаченной за автомобиль суммы в размере ... рублей, разницы между ценой товара на момент вынесения решения суда в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей за неудовлетворение в добровольном порядке требований о возврате уплаченной за автомобиль суммы не подлежат удовлетворению.
Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает исковые требования Куксова А.Г. подлежащими удовлетворению частично в части взыскания неустойки компенсации морального вреда. Исковые требования Куксова А.Г. к ООО «Галант-Авто» о признании правомерным отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля ... от 08.10.2007г., заключенного с ответчиком; взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере ... руб.; взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом в размере ... руб.; взыскании неустойки за неудовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере ... руб. суд считает необходимым оставить без удовлетворения по следующим основаниям.:
в судебном заседании установлено то, что между сторонами существуют правоотношения вытекающие из договора купли – продажи от 08.10.2007 г, согласно которому Куксов А.Г. приобрел у ООО «Галант-Авто» автомобиль ... Согласно заявке от 25.09.2007 г. Куксов А.Г. обязался оплатить дополнительное оборудование автомобиля в размере ... руб.
Согласно акту осмотра транспортного средства СТО «Галант-Авто» от 21.04.2009 г. при осмотре автомобиля ... выявлено наличие отслоений краски с накладки заднего бампера).
Согласно заключению СТО «Галант-Авто» от 24.04.2009 г. при осмотре автомобиля ... выявлены нарушения слоя ЛКП накладки заднего бампера. При детальном осмотре бампера обнаружены механические повреждения-царапины, в связи с чем ООО «Галант-Авто» отказал в гарантийном ремонте (покраске) накладки заднего бампера указанного автомобиля согласно условиям гарантии, а именно: повреждения автомобиля вызванные: дорожно-транспортным происшествием, дефектами дорожного покрытия, неосторожными действиями водителя, наезда на препятствие, пренебрежительного обращения с автомобилем, преодоления препятствий на автомобиле, использования его в соревнованиях, вмешательство в конструкцию автомобиля или его частей, не одобренное заводом-изготовителем; повреждение автомобиля, вызванное внешними воздействиями (химическими веществами, кислотными дождями, частями дорожного покрытия такими, как камни, песок, соль и т.п., пожарами, катастрофами, вызванными техногенной деятельностью человека или его небрежностью, а также стихийными бедствиями). Под заключением Куксовым А.Г. сделана запись о том, что осмотр производился на улице, предварительной мойки не производилось, сотрудниками СТО «Галант-Авто» для очистки поверхности использовались руки и рукава одежды; осмотр производился только визуально, никаких приборов не использовалось; с заключением ознакомлен, с выводом не согласен.
30.04.2009 г. Куксовым А.Г. в адрес ООО «Галант-Авто» направлена претензия с требованием безвозмездно устранить недостаток, выявленный у автомобиля ..., в виде отслоения лакокрасочного покрытия заднего бампера автомобиля. Согласно почтовому уведомлению 25.05.2009 г. данная претензия получена ООО «Галант-Авто».
22.09.2009 г. Куксовым А.Г. в адрес ООО «Галант-Авто» направлена претензия с требованием возврата уплаченной за автомобиль ... суммы в размере ... руб., уплаты неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере ...., исчисленной с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, уплаты компенсации морального вреда в размере 30000 руб.
В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
-обнаружение существенного недостатка товара;
-нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
-невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 N 575, входят автотранспортные средства.
Истец предъявляет указанный иск в связи с нарушением установленных Законом «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; то есть несвоевременной окраски заднего бампера, считает, что данный дефект – отслоение краски, является производственным.
Согласно заключению судебной экспертизы ГУ» Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России» от 07.04.2010 г., проведенной по определению суда, - лакокрасочное покрытие заднего бампера автомобиля марки ..., является заводским и имеет повреждение в виде отслоения ЛКП до подложки из полимерного материала; данный дефект является скрытым производственным дефектом; выявленный производственный дефект на заднем бампере является устранимым путем его перекраски.
Таким образом, в судебном заседании установлен факт того., что истцу продан ответчиком товар ненадлежащего качества, однако суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме не имеется, .поскольку оснований требовать возврата стоимости машины и отказа от исполнений условий договора купли-продажи машины в сложившейся ситуации законом не предусмотрено.
Приходя к указанному выводу суд учитывает следующее: истец утверждает, что нарушение сроков устранения недостатка товара произошло в результате виновного поведения ответчика, который обязан был провести экспертизу товара за свой счет, что не исполнил. Суд не соглашается с указанной позицией истца поскольку в судебном заседании установлен факт того, что ответчиком первоначально проведен осмотр машины на предмет определения наличия повреждений лакокрасочного покрытия а затем им были привлечены специалисты СТО «Галант-Авто»,.которые дали заключение 24.04.2009 г. согласно которому при осмотре автомобиля ... выявлены нарушения слоя ЛКП накладки заднего бампера. При детальном осмотре бампера обнаружены механические повреждения-царапины, в связи с чем ООО «Галант-Авто» отказал в гарантийном ремонте (покраске) накладки заднего бампера указанного автомобиля согласно условиям гарантии, .то есть данные специалисты посчитали, что нарушение лакокрасочного покрытия возникло в результате механических повреждений.
Таким образом, ответчик действовал в соответствии с ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» Приходя указанному выводу суд учитывает то, что Законом «О защите прав потребителей» не определено само понятие экспертизы, проводимой при возникновении спора по качеству товара продавцом, не определен порядок ее проведения, не указаны лица, которые могут выступать экспертами. Экспертиза, проводимая продавцом отличается от судебной экспертизы, которая назначается судом в соответствии с требованиями ГПК РФ и ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»
Таким образом, утверждение истца о том, что продавец должен был провести экспертизу качества товара, таким же образом как это сделано в судебном заседании. не состоятельно. В данной ситуации для ответчика наступают последствия продажи некачественного товара. предусмотренные ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» согласно которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно кассационного определения Ярославского областного суда от 28.06.2010г. решение Красноперекопского суда г. Ярославля от 19.05.2010г. в части взыскания с ООО «Галанд-Авто» в пользу Куксова А.Г. неустойки за нарушение срока устранения недостатков в сумме ... руб. оставлено без изменений.
Поскольку ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей так как в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства штраф в размере ... рублей в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.
Кроме того суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость услуг представителя истца. при этом суд учитывает то, что согласно договору на оказание юридических услуг от 25.04.2009 г. Фадеев А.Н. обязался перед Куксовым А.Г. оказать услуги по юридическому сопровождению отношений, связанных с обнаружением недостатков ЛКП заднего бампера автомобиля ... стоимость оказываемых услуг определена в ... руб., из которых: юридическая квалификация и оценка ситуации, подготовка претензионных писем, иная переписка – ... руб., подготовка искового заявления – ... руб., представительство интересов в суде – ... руб. Согласно распискам от 30.04.2009 г., 20.09.2009 г. и 19.11.2009 г., Фадеевым А.Н. получены от Куксова А.Г. денежные суммы по договору от 25.04.2009 г. – ... руб.Суд считает необходимым взыскать сумму в размере ... рублей. при этом учитывает степень сложности данного гражданского дела. тот факт, что исковые требования удовлетворены частично.
Также суд при вынесении решения учитывает то, что Куксовым не заявлены требования о возложении обязанности на ответчика по гарантийному ремонту автомобиля – устранению повреждений лакокрасочного покрытия. а также не соглашается с доводами ответчика о том., что исковые требования должны быть предъявлены к производителю товара, .поскольку Законом « О защите прав потребителей» право предъявления требований предоставлено потребителю по его выбору – либо продавцу. либо производителю.
Также подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с ООО «Галант-Авто» в пользу Куксова А.Г.
- ... руб. – компенсацию морального вреда;
- ... руб. – стоимость услуг представителя.
Исковые требования Куксова А.Г. к ООО «Галант-Авто» о признании правомерным отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля ... от 08.10.2007г., заключенного с ответчиком; взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере ... руб.; взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом в размере ... руб.; взыскании неустойки за неудовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере ... руб. – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Галант-Авто» в доход государства штраф в размере ... руб.
Взыскать с ООО «Галант-Авто» государственную пошлину в доход государства в размере ... руб.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток.
Судья Н.С. Донцова