Дело № 2-1608/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«27» сентября 2010 года город Ярославль
Красноперекопский районный суд г. Ярославля
в составе судьи Красноперовой И.Г.,
при секретаре Корюхиной И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидовой О.В. к ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Ярославского филиала о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между заемщиком Демидовой О.В. и ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Ярославского филиала заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму кредита СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА со сроком возврата до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, равными платежами ежемесячно с процентами за пользование кредитом по ставке 10% годовых, в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА ежемесячно, и с уплатой ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,3% от суммы выданного кредита, то есть в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА в месяц.
Демидова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором со ссылкой на ст.ст.312, п.1 ст.779, п.1 ст. 819, 151 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст.10, ст.15, п.1 и п.2 ст.16, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит признать недействительным условие указанного кредитного договора о возложении на нее обязанности оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, исключить указанное условие из кредитного договора, и исключить ее обязательства по ежемесячным выплатам указанной комиссии по кредитному договору. В качестве применения последствия недействительности указанного условия договора просит обязать ответчика возвратить истцу неосновательно полученные в качестве ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета с июня 2008г. по май 2010г. включительно денежные средства в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. за причинение ей нравственных страданий в связи с тем, что банком в результате возложения на нее обязанности выплаты указанной комиссии была повышена плата за кредит, которая фактически оказалась выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором.
Ответчик ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Ярославского филиала представил письменный отзыв на иск и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В отзыве ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что открытие и ведение ссудного счета является составной и неотъемлемой частью кредитного процесса. Согласно условиям добровольно заключенного заемщиком с этим банком кредитного договора, комиссия за ведение ссудного счета может исчисляться так же, как и остальная плата за пользование кредитом, в виде процента от суммы выданного кредита. Такой подход к ценообразованию не запрещен законом. У истца был выбор не заключать с этим банком кредитный договор на предложенных банком условиях, но именно истец приложил усилия, чтобы получить искомую сумму кредита на условиях рассматриваемого кредитного договора. Со всеми условиями кредитного договора заемщик-истец был ознакомлен полностью. Банк не причинял истцу физических и нравственных страданий.
В судебном заседании Демидова О.В. поддержала исковые требования по основаниям своего заявления. Уточнила, что не просит зачесть сумму уплаченных ею денег по комиссии за ведение ссудного счета в счет погашения кредита, а просит обязать банк возвратить ей эту сумму в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА по май 2010г. Пояснила, что при признании недействительным условия договора о комиссии за ведение ссудного счета, банк сам будет обязан либо возвратить ей денежные средства по комиссии за ведение ссудного счета, уплаченных после мая 2010г., либо зачесть эту сумму в погашение кредита.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участника судебного заседания дело рассмотрено при имеющейся явке участников.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, за исключением части компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 в редакции от 29.06.2010г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению и др.
По делу не оспорены доводы истца о том, что она получила потребительский кредит для личных нужд – на приобретение транспортного средства.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из материалов дела следует, что действия банка по ведению ссудного счета истца не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права потребителя-истца.
Из Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть для операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Поскольку условие кредитного договора сторон о ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета не соответствует закону, это условие в силу требований ст.ст.167, 168 ГК РФ является ничтожным, недействительным с момента заключения действующего кредитного договора.
При таких обстоятельствах, с учетом положений также статьи 1103 ГК РФ о возврате исполненного по недействительной сделке (в данном случае по недействительному условию действительной сделки) подлежит удовлетворению требование о возврате банком уплаченных истицей денежных средств комиссии за ведение ссудного счета с мая 2008г. по май 2010г. в размере: СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных требований.
Требование истицы о взыскании компенсации морального вреда само по себе соответствует статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». По делу не представлено доказательств того, что не имеется вины ответчика в причинении истице нравственных страданий из-за нарушения ее прав потребителя, как указано выше. Разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, характер заявленных истицей требований по своему выбору, предусмотренному статьей 29 Закона, доводы ответчика по данному делу о свободе договора (но при этом суд также учитывает, что условия договора не должны нарушать права потребителя, как изложено выше), требования разумности и справедливости, и с учетом изложенного в совокупности суд постановляет взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина пропорционально удовлетворяемым судом требованиям. Размер государственной пошлины составляет: СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА с двух требований неимущественного характера, заявленных истцом -физическим лицом, а всего СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 12, 56, 103 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Демидовой О.В. удовлетворить частично:
Признать недействительным условие кредитного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между заемщиком Демидовой О.В. и ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Ярославского филиала, о возложении на заемщика Демидову О.В. обязанности оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, исключить указанное условие из кредитного договора, и исключить обязательства заемщика Демидовой О.В. по ежемесячным выплатам указанной комиссии по указанному кредитному договору.
В качестве применения последствия недействительности указанного условия договора обязать ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Ярославского филиала возвратить Демидовой О.В. неосновательно полученные в качестве ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета с июня 2008г. по май 2010г. включительно денежные средства в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Ярославского филиала в пользу Демидовой О.В. СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве компенсации морального вреда.
Во взыскании с ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Ярославского филиала остальной части компенсации морального вреда в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА отказать.
Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Ярославского филиала государственную пошлину в доход бюджета в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья И.Г. Красноперова