Дело № 2-1187/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 сентября 2010 года г. Ярославль
Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе
судьи Бритвич Ю.С.
при секретаре Жаровой В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малафеева В.А. к Мурзиной Е.В. о возмещении материального ущерба,
у с т а н о в и л:
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 7.30 часов на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего Малафееву В.А., и АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего Мурзиной Е.Л., которая, управляя АВТОМОБИЛЬ 2, нарушив п. 10.1 ПДД, произвела столкновение с АВТОМОБИЛЬ 1, получившим в результате аварии технические повреждения.
Малафеев В.А. обратился с иском к Мурзиной Е.Л. о взыскании ущерба, указав, что в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ 1 составляет без учета износа деталей .... Страховая компания возместила Малафееву В.А. ущерб в размере .... Истец просил взыскать .... и возместить судебные расходы.
В судебном заседании Малафеев В.А. не присутствовал, его представитель по доверенности Попов В.Д. поддержал исковые требования и пояснил, что ДТП произошло по вине ответчика, которая не выбрала безопасную скорость движения с учетом состояния дороги и погодных условий, ее автомобиль вынесло на встречную полосу, произошла авария. Первоначально осмотр автомобиля проводил эксперт ФИО1, поскольку определенный им объем и размер восстановительного ремонта Малафеева не устроил, он обратился к эксперту ФИО2, который определил стоимость ремонта в размере .... без учета износа деталей. Страховая компания ответчика выплатила Малафееву ....
Ответчик Мурзина Е.Л. в судебном заседании не присутствовала, ее представитель по доверенности Титов А.Г. исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что ответчиком не доказан размер причиненного ущерба, поскольку Мурзина Е.Л. не приглашалась на осмотра поврежденного автомобиля, эксперты не имеют права в настоящее время давать заключения по стоимости ремонта, т.к. не включены в реестр экспертов-техников. Не оспаривал вину Мурзиной Е.Л. в ДТП.
Третьи лица ОАО СК «Прогресс-Гарант», ЗАО «Ярославская фармацевтическая фабрика» в судебное заседание не явились, были извещены о рассмотрении дела.
Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вина ответчика Мурзиной Е.Л., являющейся владельцем АВТОМОБИЛЬ 2, в причинении ущерба подтверждается справкой о ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что столкновение автомобилей истца и ответчика произошло на полосе движения АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего истцу, объяснениями водителей Мурзиной Е.Л., Малафеева В.А. и ФИО3 данных в ходе рассмотрения административного материала.
Таким образом, ответчиком Мурзиной Е.Л. был нарушен п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Представитель ответчика не оспаривал вину Мурзиной Е.Л. в произошедшей аварии.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Размер ущерба, причиненного Малафееву В.А., подтверждается актом осмотра транспортного средства ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составленных экспертом ФИО2 Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составляет .... С учетом выплаты страхового возмещения в сумме ... размер убытков составляет ....
Судом не принимается заключение, составленное экспертом ФИО1 поскольку в объем ремонта им включена замена лобового стекла и работы, связанные с этим. Однако, из объяснений представителя истца, фотографий поврежденного автомобиля, справки о ДТП следует, что лобовое стекло автомобиля истца не повреждено. Кроме того, заключение эксперта ФИО2 является более полным, т.к. содержит ссылки на источник сведений о стоимости и каталожных номерах запчастей, подлежащих приобретению истцом для восстановления автомобиля.
Доводы представителя ответчика, что эксперт ФИО2 не вправе давать заключение о стоимости ремонта, являются необоснованными, поскольку истцом представлены копии документов, подтверждающих право ФИО2 осуществлять экспертную деятельность по определению размера восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Размер подлежащего возмещению материального ущерба составляет ... в виде суммы расходов, которые истец должен будет понести для восстановления нарушенного права с учетом объективной невозможности приобретения истцом запчастей со степенью износа 33,66%. Однако истец обязан передать ответчику запчасти, подлежащие замене на его автомобиле, в соответствии с заключением ФИО2
Оснований для полного или частичного освобождения от ответственности Мурзиной Е.Л., предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере ... по составлению доверенности ...., а всего ....
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Мурзиной Е.В. в пользу Малафеева В.А. .... в качестве стоимости восстановительного ремонта, .... в качестве возмещения судебных расходов, а всего ....
Обязать Малафеева В.А. передать Мурзиной Е.В. поврежденные и подлежащие замене запасные части АВТОМОБИЛЬ 1: облицовку переднего бампера, фару переднею левую, крыло левое, брызговик передний левый, дверь переднюю левую, верхние и нижние петли передней и задней левых дверей, передний левый стеклоподъемник, наружные ручки передней и задней левых дверей, молдинги передней и задней левых дверей, зеркало наружное левое, дверь заднюю левую, порог внутренний левый, накладки переднего и заднего левых порогов, стойку переднюю левую внешнюю, стойку среднюю левую наружную, крыло заднее левое, приводной вал левый, поперечный рычаг подвески нижний левый, амортизатор передний левый, поворотный кулак левый, тягу рулевую поперечную левую.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Красноперекопский районный суд г. Ярославля.
Судья Бритвич Ю.С.