Дело № 2-1675/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ярославль 6 октября 2010 года
Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе
судьи Бритвич Ю.С.
при секретаре Жаровой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корольковой Н.Н. к Калекиной А.Н., Амбаровой Т.Н. о признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство и признании права на долю жилого дома в порядке наследования,
и по иску Белозеровой Н.Н. к Калекиной А.Н., Амбаровой Т.Н. о признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство и признании права на долю жилого дома в порядке наследования,
у с т а н о в и л :
ФИО1 принадлежало на праве собственности 1/4 доли жилого дома, расположенного по АДРЕС
ФИО1 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Калекина А.Н. и Амбарова Т.Н. – дочери ФИО1 - приняли наследство после ФИО1, обратившись к нотариусу, получили свидетельства о праве на наследство, оформили право собственности по 1/8 доли в праве собственности на жилой дом за каждой.
Королькова Н.Н. и Белозерова Н.Н. обратились в суд с иском к Калекиной А.Н. и Амбаровой Т.Н. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных ответчикам на 1/8 доли жилого дома, признании права собственности по 1/16 доли жилого дома, указав, что они также являются дочерьми ФИО1. Сестры Калекина и Амбарова обратились к нотариусу без них, Калекина ввела их в заблуждение, сказав, что к нотариусу надо идти по истечении 6 месяцев после смерти матери. Истцы фактически приняли наследство, отапливала жилой дом, забрали имущество матери - телевизор, часть чайного сервиза, принадлежавшие ФИО1.
В судебном заседании истцы Королькова Н.Н. и Белозерова Н.Н. исковые требования поддержали и пояснили, что Королькова Н.Н. была введена в заблуждение Калекиной, сказавшей, что к нотариусу надо идти через полгода после смерти мамы. Все документы собирала Калекина, которая вместе с Амбаровой обратилась к нотариусу в последний день срока. После смерти матери между сестрами была достигнута договоренность о том, что имущество матери будет разделено поровну между всеми сестрами. Вчетвером на протяжении трех последующих лет они ездили к ОРГАНИЗАЦИЯ, где Амбарова и Калекина получали деньги, причитавшиеся за пай, и деньги делились поровну между всеми сестрами. Королькова Н.Н. и Белозерова Н.Н. приняли наследство, т.к. каждая сестра взяла себе на память о маме по бокалу из чайного сервиза, Королькова забрала хрустальные вазочки, Белозерова также забрала телевизор. Белозерова и Королькова до вселения в дом Калекиной приходили зимой отапливать дом. К нотариусу обратились только Калекина и Амбарова, они не предупредили истцов заранее о дате обращения к нотариусу.
Ответчик Амбарова Т.Н. в судебном заседании возражала против иска и пояснила, что 1/4 частью дома невозможно пользоваться всем сестрам, т.к. в доме проживает она и Калекина. Не отрицала, что дом после смерти матери истцы и их дети отапливали дом, пай матери в кооперативе делился поровну между всеми сестрами на протяжении трех лет после смерти матери, т.к. истцы не успели обратится к нотариусу и не оформили долю в наследстве.
Ответчик Калекина А.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, отзыв на иск не представила, не сообщила уважительной причины своей неявки, суд с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело в ее отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях и письменных отзывах она указывала, что после смерти матери предлагала сыну Корольковой проживать в доме, но он отказался. Она предлагала Корольковой получить стоимость ее доли в жилом доме, но она также отказалась. Также она предлагала Белозеровой выплачивать стоимость дома в размере ... путем удержания из пенсии. Возражала против иска, т.к. дом является единственным местом ее проживания. Поясняла, что после смерти матери все сестры хотели продать дом и поделить деньги поровну.
Свидетель Лопакова Н.В. показала, что ее брат ФИО2 ходил в дом после смерти бабушки и отапливал его. Их мама Королькова взяла на память о матери чайный бокал, хрустальные вазочки, ковер. После того как наследство было оформлено на двух сестер, они ездили на машине к ОРГАНИЗАЦИЯ, где сестры делили поровну полученные от пая деньги.
Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдать свидетельство о праве на наследство, должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он в течение 6 месяцев со дня открытия наследства, совершил действия, свидетельствующие о фактическом его принятии.
Судом установлено, что ответчики Калекина А.Н. и Амбарова Т.Н. в течение 6 месяцев после открытия наследства обратились к нотариусу Овсянниковой Е.В. с заявлением о принятии наследства и получили свидетельства о праве на наследство по закону , согласно которым в наследственное имущество входила доля в имуществе ОРГАНИЗАЦИЯ в сумме ..., а также 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенного по АДРЕС, с определением размера доли ответчиков по 1/2 за каждой в наследственном имуществе.
Таким образом, выданные свидетельства о праве на наследство по закону подтверждали возникновение права собственности Калекиной А.Н. и Амбаровой Т.Н. по 1/8 доли в праве на жилой дом за каждой.
Из объяснений сторон, показаний свидетеля Малеева И.Н., оглашенных в судебном заседании, показаний свидетеля Лопаковой Н.В. следует, что истцы Королькова Н.Н. и Белозерова Н.Н. фактически приняли наследство после ФИО1, вступив во владение жилым домом, приняв меры по его сохранности, отапливая дом, разделив между собой часть имущества матери.
Доводы истцов о том, что между наследниками была достигнута договоренность о разделе поровну всего наследства, в том числе дома, подтверждается объяснением сторон о распределении между сестрами денежных средств, полученных в компенсации доли в имуществе ОРГАНИЗАЦИЯ. Выплата указанных денег ответчиками своим сестрам-истцам свидетельствует о признании за ними права на равную с ними долю в наследственном имуществе.
На основании ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит регистрации.
Таким образом, Королькова Н.Н. и Белозерова Н.Н. наследуют имущество после матери ФИО1 в равных долях с Калекиной А.Н. и Амбаровой Т.Н., т.е. по 1/4 части в наследственном имуществе, следовательно, за ними надлежит признать право на 1/16 доли за каждой в праве общей долевой собственности на жилой дом по АДРЕС, а доли ответчиков в жилом доме подлежат уменьшению с 1/18 до 1/16 доли в праве.
С учетом установленных судом обстоятельств подлежат признанию недействительным свидетельства о праве на наследство по закону в части установления доли наследников Калекиной А.Н. и Амбаровой Т.Н. в размере 1/2 доли за каждой от наследственного имущества, и уменьшить их долю в наследственном имуществе до 1/4 доли с учетом четырех наследников первой очереди, принявших наследство.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданного Амбаровой Т.Н. нотариусом Овсянниковой Е.В., в части 1/4 доли в праве на наследство после ФИО1.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданного Калекиной А.Н. нотариусом Овсянниковой Е.В., в части 1/4 доли в праве на наследство после ФИО1.
Признать за Корольковой Н.Н. и Белозеровой Н.Н. право на 1/16 доли за каждой в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенного по АДРЕС, в порядке наследования после ФИО1.
Внести изменения в ЕГРП в записи о регистрации права собственности Калекиной А.Н. и Амбаровой Т.Н. на жилой дом, расположенного по АДРЕС, уменьшив размер их доли в праве общей долевой собственности до 1/16 доли за каждой.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Красноперекопский районный суд г. Ярославля.
Судья Ю.С. Бритвич