Дело № 2-1191/2010г.
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации09 сентября 2010 г. г. Ярославль
Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:
судьи Донцовой Н.С.
при секретаре Кочетковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлеванова Д.М. к ООО «Республиканский» и ООО «Ярпрооектстрой» о признании права собственности на долю объекта незавершенного строительством,
у с т а н о в и л:
Павлеванов Д.М. обратился в суд с указанным иском, в котором просит признать за ним 538/269122 долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством Универсальный деловой центр ... на площадке по АДРЕС соответствующую 53,8 кв.м., расположенным на втором этаже пятиэтажного комплекса бытовых услуг населению незавершенного строительством объекта; возвратить уплаченную государственную пошлину, указывая на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА его отец, Павлеванов М.А., заключил договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ООО «Республиканский», выступающего в лице ФИО, об инвестировании своих денежных средств в строительство Универсального Делового центра ... на АДРЕС. Предметом договора явилось вложение денег, именно с помощью ООО «Республиканский», в строительство УДЦ .... Строительство УДЦ «...» осуществляло ООО «Ярпроектстрой», который получил разрешение на строительство (постановление мэра г. Ярославля № 526 от 16.02.2004 года) и с ним был заключен договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Объектом инвестирования Павлеванова М. А. являлись торговые площади общей проектной площадью 56,00 кв. м. расположенные на втором этаже 5-ти этажного комплекса бытовых услуг населению в Универсальном Деловом центре ... ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Павлеванов М. А. заключил с Павлевановым Д.М. соглашение об уступке права требования и перевода долга по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В тот же день между Павлевановым Д. М. и 000 «Республиканский», было подписано дополнительное соглашение к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о внесении изменения в преамбулу договора инвестирования, где стороной по указанному договору вместо Павлеванова М.А. стал Павлеванов Д. М. Согласно п.2.7. договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Заказчик обязан в течение 30 дней после ввода Объекта в эксплуатацию передать Инвестору в собственность свободные от прав третьих лиц торговые площади ориентировочной проектной площадью 56,00 (пятьдесят шесть) кв.м., расположенные на втором этаже 5-ти этажного комплекса бытовых услуг населению в составе Объекта, а также долю в праве собственности на общее имущество Объекта. Ввод Объекта в эксплуатацию Заказчик должен обеспечить в 2-м квартале 2008 года (п.2.5. договора в редакции ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА). В связи с невыполнением ООО «Республиканский и ООО «Ярпроекстрой» своих обязательств, инвесторы пошли навстречу и подписали соглашение о переносе даты сдачи на 2-й квартал 2008 года. Данный срок сдачи также был нарушен. Строительство объекта, которое должно было быть завершено во 2 квартале 2008 года, не завершено до сих пор. Строительные работы на объекте не ведутся с осени 2008 года. Истцом обязательства были исполнены надлежащим образом. Всего было инвестировано (заплачено) в адрес ООО «Республиканский» ... рублей. Неполная оплата по договору связана с нарушением ответчиками сроков строительства (прекращения строительства) и ввода в эксплуатацию Объекта Фактически функции Застройщика Объекта (согласно Постановлению мэра АДРЕС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) осуществляло ООО «Ярпроектстрой», а ООО «Республиканский» выступал во взаимоотношениях между ООО «Ярпроектстрой» (что подтверждается договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ДЦ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) и инвесторами (физическими и юридическими лицами) в роли посредника, осуществляющего функции по сбору денежных средств инвесторов и перечислению их на расчетный счет ООО «Ярпроектстрой. В нарушение п.2.5., п.2.7. договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ст. 309, ст. 30 ГПК РФ,.ст.ст. 130, 218, 244, 252, 307, 309, 310, 322, 323, 401 ГК РФ, ст.4, ст.6 ФЗ от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», ст. 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 г. «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», ст. ст.12, 218, 309, 310 ГК РФ просит суд признать за Павлевановым Д.М. зарегистрированным по АДРЕС - 538/269122 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством Универсальный деловой центр ... на площадке по АДРЕС строительство которого велось ООО «Ярпроектстрой» на основании договора аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и постановления мэра г. Ярославля № 926 от 09.03.2005 г., что соответствует 53,8 кв.м. расположенных на втором этаже 5-ти этажного комплекса бытовых услуг населению в составе объекта находящегося по АДРЕС; взыскать с ООО «Республиканский», ООО «Ярпроектстрой», как с солидарных должников уплаченную государственную пошлину в связи с подачей настоящего иска в размере ... рублей 00 копеек.
Истец Павлеванов Д.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом; его представитель по доверенности – Гатаулин И.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представители ответчиков ООО «Республиканский» и ООО «Ярпроектстрой» в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Третье лицо Суворов О.Ю. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований истца и рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении дела не просил.
Третьи лица Громова С.В., Быстрова И.В., Бежданова Д.Д., Лазарова В.М., Данилова Н.М., ООО «ТД «Линия», Кочетков А.А., Кочеткова Ю.В., Коротков А.Н., Николаев В.Е., Николаева Д.В., Редков М.Е., Редкова Т.Ю., Новожилов А.Н., ООО «Ярхомком», ООО «ПК «Втормет», Медков Е.Н., Швецова Н.К., Цой И.В., Рослова Т.Ю., Степова Я.С., Попков Ю.С., Смуров А.П., Паладьев П.Н., Черемухина В.А., Никитин А.А., Лихтарович А.П., Бабкин А.Л., Балдинин С., Блинова Л.В., Бескорская Н.А., Палагина О.Н., Чекаурова Т.Г., Варенышева Л.Г., Буракова Н.В., ООО «ТД «Линия», Худяков В.И., Холин И.Б., Новожилов А.Н., Пеунков М.В., Струнина О.А., Дементьева А.Н., Медникова В.М., Газаров А.С., Сединова Н.А., Тонких В.И., Кабаровская В.А., ООО «Риэл Эстейт Солюшн», Касаткина И.Л., Исаков Д.В., Киселева Н.Ю., Сазонова И.В., Звягинцева И.В., Смирнова И.В., Базакина В.В., Воробьев А.С., Воробьева Г.Г., Ухтомский А.В., ООО «Гаттерия», ООО «Фабрика замороженных продуктов», Сбербанк России ОАО, Грачева О.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении дела не просил.
Представитель третьего лица Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на иск, в котором указал, что Застройщиком строительства является ООО «Ярпроектстрой», которое в соответствии с постановлениями мэра г. Ярославля от 09.03.2005 № 926, от 14.07.2008 № 1970, от 18.11.2008 № 3227 и на основании утвержденной проектной документации осуществляло строительство указанного выше объекта. Согласно данным документам срок окончания строительства - 31.12.2009. Таким образом, строительство спорного объекта осуществлялось в соответствии с требованиями ст.ст. 51, 52 Градостроительного кодекса РФ. В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, принятого Государственной Думой Российской Федерации 22.12.2004, застройщик для ввода объекта в эксплуатацию подает заявление в департамент архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля с приложением документов, перечень которых установлен ч. 3 ст. 55 ГрК РФ. Разрешение на ввод в эксплуатацию дает право оформления права собственности на объект недвижимости. Указанные выше постановления мэра не содержали сведений с проектных характеристиках объекта, имелось лишь указание на то, что строительство необходимо было осуществить в соответствии с проектом, разработанным ООО ... согласованным начальником управления архитектуры и градостроительства мэрии г. Ярославля. Согласно данному проекту здание состоит из двух частей: 14 этажная офисная часть с двухэтажным пристроенным объемом, который занят торговыми помещениями, кафе на 32 посадочных места, офисами, в подвальном этаже - техническими помещениями и автостоянкой на 25 мест; 5 этажная часть, к которой размещены торговый центр, ресторан на 72 места, оздоровительный центр, выставочные и спортивные залы. В подвальном этаже складские помещения, технические и автостоянка на 25 мест. В здании предполагается наличие 15-го технического этажа и двух подземных этажей. Общая площадь объекта капитального строительства составляет 28 572,90 кв.м., в том числе высотная часть - 12 393,0 кв.м., общественно-торговый центр 16 179,90 кв.м. В настоящее время возведена коробка здания, частично выполнены ограждающие конструкции, то есть имеет место объект, строительство которого не завершено.Учитывая, что рассматриваемый объект создавался, в том числе, и на средства истца, мэрия юрода Ярославля и Департамент полагают заявленные требования в целом (не оценивая правильность (точность) расчета доли в праве собственности) правомерными и подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица – ГУПТИ и УН по ЯО – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором указал, что на государственном техническом учете предприятия состоит объект незавершенного строительства, расположенный на Московском проспекте в Красноперекопском районе г. Ярославля (инвентарное дело № 28638). 21.09.2009 г. предприятием были выполнены работы по технической инвентаризации указанного объекта, в ходе которых установлено, что объект является 7-16-ти этажным, общей площадью 26912,2 кв.м. Предприятие, учитывая состояние конструктивных элементов (фундаменты, наружные и внутренние капитальные стены, перегородки; чердачные и междуэтажные перекрытия; крыша, полы, оконные и дверные проемы; отделочные работы, санитарно- и электротехнические работы; прочие работы) на момент выполнения работ по технической инвентаризации, определило степень готовности объекта незавершенного строительства. В результате Заказчику была выдана техническая документация с указанием степени готовности объекта незавершенного строительства - 52%. Степень готовности объекта незавершенного строительства рассчитана в соответствии с Таблицей 93 Сборника № 28 укрупненных показателей восстановительной стоимости жилых, общественных зданий и зданий и сооружений коммунально-бытового назначения для переоценки, утвержденного комитетом Совета Министров СССР по делам строительства. Однако указанная таблица применяется для расчета степени готовности зданий объемом не более 15000 куб.м. Поскольку при выполнении работ по технической инвентаризации объекта незавершенного строительства, расположенного на Московском проспекте в Красноперекопском районе г. Ярославля, установлено, что строительный объем указанного объекта составляет 103048 куб. м, предприятие считает, что степень готовности объекта незавершенного строительства (52%) с применением удельных весов отдельных конструктивных элементов в технической документации предприятия рассчитана неверно. При этом в настоящее время в инвентаризационно-технических материалах предприятия запись о степени готовности объекта незавершенного строительства, расположенного на Московском проспекте в Красноперекопском районе г. Ярославля, погашена.
Представитель третьего лица УФРС по ЯО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд счел необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы, оценив все в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, соглашается с доводами изложенными в иске, поскольку в судебном заседании установлено, что между истцом и ООО «Республиканским» заключен договор, согласно которому истец обязуется передать указанному обществу денежные средства в определенном договорами размере для осуществления строительства Универсального делового центра ... а ООО «Республиканский» обязуется использовать переданные средства в соответствии с настоящим Договором - перечислить денежные средства застройщику ООО «Ярпроектстрой», имеющему разрешение на строительство Универсального делового центра ... для осуществления указанного строительства, и по окончании действия договоров передать истцу в собственность свободные от прав третьих лиц торговые (офисные) площади размер которых указан в договоре. Также в договоре указано то, что предметом договора является инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений. Обязанности, предусмотренные договором, истец выполнил в полном объеме, что не оспаривается представителями ответчиков. Согласно данным технического паспорта на государственном техническом учете Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации по Ярославской области состоит объект незавершенного строительства, расположенный на АДРЕС (инвентарное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН)- Универсальный деловой центр ..., объект является 7-16-ти этажным, общей площадью 26912,2 кв.м. Предприятие, учитывая состояние конструктивных элементов (фундаменты, наружные и внутренние капитальные стены, перегородки; чердачные и междуэтажные перекрытия; крыша, полы, оконные и дверные проемы; отделочные работы, санитарно - и электротехнические работы; прочие работы) на момент выполнения работ по технической инвентаризации, отнесло данный объект к объекту незавершенного строительства. Таким образом, в судебном заседании установлено, что имеется объект незавершенный строительством - Универсальный деловой центр ..., который построен в том числе и на денежные средства истцов в соответствии с договорами, заключенном между истцами и ООО «Республиканский». Установлено, что ООО «Республиканский» перечислило застройщику - ООО «Ярпроектстрой» во исполнение договора заключенного между обществом и истцами, согласно имеющейся в материалах дела справки, по состоянию на 01.03.2009 г. сумму равную ... рубль для строительства Универсального делового центра «...», что также не оспаривается представителями ответчиков.
Суд считает, что у истца возникло право собственности на указанный объект, поскольку согласно ст.6 Федерального закона от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений. В соответствии с п.3 ст.7 Закона РСФСР от 26.06.1991 г. «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг. В соответствии с п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Таким образом, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Также подлежат удовлетворению требования истца о возврате государственной пошлины, взысканию в равных долях с ответчиков, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ предусматривает возврат истцу государственной пошлины в случае удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Признать за Павлевановым Д.М. 538/269122 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством Универсальный деловой центр ... на площадке по АДРЕС соответствующую 53,8 кв.м., расположенным на втором этаже пятиэтажного комплекса бытовых услуг населению в составе объекта.
Взыскать с ООО «Республиканский» в пользу Павлеванова Д.М. государственную пошлину в размере ... руб.
Взыскать с ООО «Ярпроектстрой» в пользу Павлеванова Д.М. государственную пошлину в размере ... руб.
Решение может быть обжаловано в Красноперекопский районный суд г. Ярославля. в течение 7 дней
Судья Н.С. Донцова