Дело № 2 – 1558 / 10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 ноября 2010 года г.Ярославль
Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе
судьи Тарасовой Л.А.,
при секретаре Редькиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кругликова В.В. к Куликову В.Ю., Зайцеву И.В. о возмещении материального и морального вреда,
у с т а н о в и л :
Кругликов В.В. обратился в суд с требованием к Куликову В.Ю. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что 14.04.2010г. около 19 часов он находился на р. Которосль в районе садоводческого товарищества Организация 1 со своей собакой и ловил рыбу. Спустя некоторое время позади себя он услышал лай надвигающихся собак, а затем человека выгуливавшего их, как выяснилось позже, Куликова В.Ю. Собак было две, они были без привязи и намордников, собаковод был вне зоны видимости. Одна из собак приблизившись к нему, туг же схватила его питомца за горло и начала душить и попросту убивать. Через какое-то время подбежал, Куликов В.Ю и в то же время собаке истца удалось вырваться из зубов нападавшей. Переключив внимание с собаки на его, разъяренное животное кинулось на него, с целью спасения жизни, он нанес удар ножом и отразил нападения зверя, испытав при этом несравнимый по силе шок. Через считанные секунды на его глазах нападавшая собака снова догнала и схватила его пса, уступавшего по размеру примерно в 4-5 раз и снова начала душить и рвать. Волей случая подбежавшему Куликову В.Ю удалось оттащить своего зверя. Получив множественные рваные раны, засвидетельствованные в ветеринарной лечебнице НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г. Ярославля АДРЕС его собака проходила серьезное длительное лечение на которое было истрачено ...руб. Сам истец получил серьезный стресс, последствие которого длится по сегодняшний день. Ко всему прочему на него безосновательно было написано заявление в УВД г. Ярославля, по факту которого был выявлен виновник всего этого действия Куликов В.Ю. Подобный факт зверского налета теми же собаками, с таким же исходом с тем же гражданином был весной 2009 года, тогда при тех же обстоятельствах так же, была покусана собака истца, а ему удалось чудом забраться на забор и этим он спасся. В беседе с местными жителями данного дачного поселка он узнал, что данные собаки постоянно набрасываются на прохожих и кусают с разными последствиями. Он перенес серьезную душевную травму, стресс, нравственные страдания, последствие и лечение которых до сегодняшнего дня не ясно, он проходит курс лечения им потрачена сумма в размере ... руб. Неоднократное нападение собак ответчика угрожает здоровью и жизни всех местных жителей. 04.10.2010 года от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором в качестве ответчика истцом так же был привлечен Зайцев И.В. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в возмещение материального ущерба ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей.
В судебное заседание истец Кругликов В.В. не явился. От его представителя Капшая А.С. повторно поступило ходатайство с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие и в отсутствие истца, исковые требования поддерживают в полном объеме.
Ответчики Зайцев И.В. и Куликов В.Ю. в суд не явились, извещались по всем известным адресам надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, отказной материал Красноперекопского РОВД КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Из представленного отказного материала Красноперекопского РОВД следует, что имело место нападение собаки, принадлежащей Зайцеву И.В., на собаку Кругликова В.В. 14.04.2010 года в районе реки Которосль у садоводческого товарищества Организация 1 при этом Кругликовым В.В. был нанесен удар ножом собаке Зайцева И.В., что повлекло обращение последнего в Красноперекопский РОВД для привлечения к ответственности Кругликова В.В. Постановлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в возбуждении уголовного дела в отношении Кругликова было отказано.
Из справки ветеринарной лечебницы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что собака Кругликова В.В. имела множественные кусаные раны в области головы и таза, вследствие чего ей была оказана ветеринарная помощь и предписаны рекомендации по дальнейшему лечению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кругликов В.В. в исковом заявлении просит взыскать в его пользу с ответчиков Куликова В.Ю. и Зайцева И.В. в возмещение материального вреда расходы на лечение собаки ... рублей и свое медицинское лечение по лечению душевной травмы в размере ... рублей, однако, каких-либо доказательств того, что он нес материальные расходы на лечение собаки либо свое лечение, истцом не представлено, несмотря на то, что суд в ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением от 02.08.2010 года обязал истца подтвердить документально расходы на лечение, как не представлены и доказательства обращения истца в лечебные учреждения по поводу своего лечения.
Так же истец Кругликов В.В. просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного в результате нападения на его собаку, в связи с чем, он перенес душевную травму, в размере ... рублей.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
С учетом требований ст. 151 ГК РФ о компенсации морального вреда действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд возлагает на ответчика обязанность компенсировать истцу моральный вред. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо в установленных законом случаях нарушающими имущественные права гражданина. Компенсация морального вреда может быть взыскана при доказанности вины ответчиков в его причинении и необходимой причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.
Суду не представлено доказательств того, что в результате виновных действий Куликова В.Ю. и Зайцева И.В. истцу был причинен моральный вред связанный, в том числе, с ухудшением состояния здоровья.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Кругликову В.В. отказано, оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Кругликова В.В. к Куликову В.Ю., Зайцеву И.В. о возмещении материального вреда в размере ... руб., морального вреда в размере ... руб. и судебных расходов в размере ... руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья Л.А.Тарасова