Дело № 2-1630/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2010 года город Ярославль
Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.
При секретаре Корюхиной И.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванина А.А. к индивидуальному предпринимателю Тумакову А.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, за пределами лимита ответственности страховой компании,
УСТАНОВИЛ:
Иванин А.А. в августе 2010 года обратился в суд с иском к ИП Тумакову А.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, за пределами лимита ответственности страховой компании. В обоснование требований указано на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 14час. 20мин. на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автотранспортных средств, в том числе автомобиля АВТОМОБМЛЬ 1, принадлежащего истцу Иванину А.А., под управлением ФИО 1., и автобуса АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего ответчику ИП Тумакову А.Ф., под управлением Кувыркина В.К., состоявшего на момент ДТП в трудовых отношениях с ответчиком. Виновным в ДТП признан водитель Кувыркин В.К.
В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Согласно акту осмотра и калькуляции независимого эксперта ОРГАНИЗАЦИЯ 2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА размер материального ущерба по автомобилю с учетом износа составил СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Страховой компанией «РЕСО-Гарантия» истцу выплачено страховое возмещение по данному страховому случаю в максимальном размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Разницу между материальным ущербом и страховой выплатой в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА истец просит взыскать с ответчика ИП Тумакова А.Ф.
Далее в исковом заявлении указано, что в связи с данным ДТП истец понес дополнительные материальные затраты, которые также просит взыскать с ответчика, а именно: затраты на услуги эвакуатора в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА., на направление телеграммы ответчику в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Истец просит взыскать с ответчика СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве возмещения материального ущерба за пределами лимита ответственности страховой компании и СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В период судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ОСАО «РЕСО-Гарантия» филиал 22 г.Наро-Фоминска, ОСАО «РЕСО-Гарантия» г. Ярославля, ОАО «Позит».
25.11.2010г. истец Иванин А.А., проживающий АДРЕС – представил дополнительное письменное обоснование заявленных исковых требований с учетом позиции ответчика и третьего лица Кувыркина В.К., полагавших в ходе судебного разбирательства завышенными требования истца.
Истец указал, что требуемые СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА составляют затраты, связанные с необходимостью восстановительного ремонта аварийного транспортного средства. Сумма за услуги эвакуатора была уплачена его женой - ФИО 1, так как именно она находилась за управлением транспортным средством в момент ДТП, что отмечено в документах ГИБДД. Подлинники квитанции и акта выполненных работ находятся в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия», которую суд привлек к делу в качестве 3 лица. Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства, выданного экспертом ОРГАНИЗАЦИЯ 1», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА а с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА Требования истцом заявлены исходя из расчета стоимости восстановительных работ с учетом износа запчастей, как того требует ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.02 № 40-ФЗ. Именно эта сумма является окончательной по смете. Текст внизу сметы является стандартным, он включается всеми экспертами во все заключения о стоимости восстановительного ремонта (сметы) и говорит лишь о том, что в стоимость ремонта по конкретной смете включены те повреждения, которые причинены автомобилю в результате данного конкретного ДТП. Поэтому никакая стоимость запчастей и работ из прилагаемой к иску сметы не исключается истцом.
Страховая компания «РЕСО-Гарантия» выплатила страховое возмещение по данному страховому случаю в максимальном размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА., сумма к возмещению ответчиком за ремонт ТС составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА Обоснованием этого требования является акт осмотра и заключение (смета) эксперта, эти документы являются надлежащим и достоверным подтверждением необходимости будущих расходов, которые истец вынужден будет понести в связи с необходимостью ремонта своего автомобиля (ст.15 ГК РФ и п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8).
Далее истец указал, что фактически понесенные затраты на восстановление автомобиля будут существенно превышать рассчитанные экспертом затраты, поскольку при расчете экспертом применена средняя по Московской области стоимость нормочаса работы в СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА., в то время, как автомобиль ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска находится на сервисном обслуживании, и фактическая стоимость нормочаса у официального дилера составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Фактические затраты истец в настоящее время предъявить ответчику не может, поскольку из-за отсутствия средств не имеет возможности закончить ремонт машины.
Оспаривание ответчиком включения в смету на восстановительный ремонт позиций должно основываться на доказательствах, а не на его предположениях. Со стороны истца таким доказательством является акт осмотра и смета эксперта, ответчик же лишь высказывает по этому поводу свое субъективное мнение.
С заявлением ответчика относительно учета его имущественного положения истец не согласен. Часть 3 ст. 1083 ГК РФ применяется лишь к физическим лицам, а требования истца заявлены к индивидуальному предпринимателю, который по своему статусу приравнивается в суде к юридическим лицам. Имущественное положение истца так же является непростым, СВЕДЕНИЯ ОБ ИМУЩЕСТВЕННОМ ПОЛОЖЕНИИ ОБЕЗЛИЧЕНЫ. Материальные затраты истец понес и еще будет нести по вине ответчика.
Истец Иванин А.А. в письменных пояснениях просит удовлетворить его требования в полном объеме.
Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.
Истец телефонограммой ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Тумаков А.Ф. в итоговом судебном заседании требования признал, за исключением стоимости рамы сиденья в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА и стоимости шины задней в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Пояснил, что последствия частичного признания иска ему разяснены и понятны. Не оспаривал, что будучи индивидуальным предпринимателем он является владельцем АВТОМОБИЛЬ 2 и что Кувыркин В.К. работает у него . Вину Кувыркина В.К. в данном ДТП также не оспаривал.
Третье лицо Кувыркин В.К. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований за исключением стоимости рамы сиденья в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА и стоимости шины задней в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА аналогично позиции ответчика. Пояснил, что состоит в трудовых отношениях с ИП Тумаковым А.Ф., не оспаривает свою вину в ДТП.
Третьи лица: ОСАО «РЕСО-Гарантия» филиал 22 г. Наро-Фоминска, ОСАО «РЕСО-Гарантия» г. Ярославля, ОАО «ПОЗИТ» - извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в лице своих представителей в суд не явились, возражений на иск и письменное мнение по иску в суд не представили. Ранее ОАО «ПОЗИТ» (п.Правдинский Московской области) ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав, что считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд с учетом мнения участников судебного заседания и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке участников.
Выслушав ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, в том числе запрошенный судом по ходатайству ответчика и третьего лица Кувыркина В.К. административный материал 2 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Калужской области по факту ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с участием водителей Кувыркина В.К., ФИО 2 и ФИО 1, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что требования истца законны, обоснованны достаточно, подлежат удовлетворению.
Стороной ответчика не оспариваются выводы органов ГИБДД по факту ДТП о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 14час.20мин. на АДРЕС водитель Кувыркин В.К., управляя автобусом АВТОМОБИЛЬ 2, двигался с неправильно выбранной скоростью, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не учитывал при этом интенсивность движения, дорожные условия, нарушил пункты 1.5, 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на находящуюся впереди автобуса АВТОМОБМЛЬ 1 под управлением ФИО 1
Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УВД по Калужской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку, по выводам ОГИБДД, наезд автобусом совершен на стоящие транспортные средства.
Столкновение автобуса ответчика на другое транспортное средство АВТОМОБИЛЬ 3 перед столкновением с автомобилем истца не имеет юридического значения для рассматриваемого спора.
В суде установлено и данный факт не оспаривается ответчиком, что материальный ущерб истцу причинен источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, по вине Кувыркина В.К., работника ответчика – индивидуального предпринимателя Тумакова А.Ф.
Вины водителя ФИО 1 во взаимодействии при ДТП вышеуказанных источников повышенной опасности не установлено. Оснований не доверять выводам сотрудников ГИБДД, установившим нарушение требований Правил дорожного движения только водителем Кувыркиным В.К., по делу не представлено. В этом случае в соответствии с абзацем 2 пункта 3 ст. 1064 ГК РФ и статьи 1068 ГК РФ об ответственности юридического лица за вред, причиненный его работником.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Заявленная ко взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запчастей и деталей согласно заключению, выполненному компетентной организацией - ОРГАНИЗАЦИЯ 1 составила СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Не имеется оснований не доверять документам в подтверждение реального ущерба. Согласно ст. 15 ГК РФ принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права.
В соответствии со статьей 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. ОСАО «РЕСО-Гарантия» филиал 22 г. Наро-Фоминска роизвела выплату Иванину А.А. в пределах лимита ответственности страховой компании -СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.
По обстоятельствам дела, в том числе по пояснениям водителя Кувыркина В.К. в суде, нет оснований полагать не связанными с рассматриваемым ДТП повреждения рамы переднего пассажирского сиденья и шины заднего левого колеса автомобиля истца.
В соответствии со ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Разницу между СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимости ремонта АТС с учетом износа автомобиля (как заявлено истцом и суд разрешает дело в соответствии со ст.196 ГПК РФ по заявленным требованиям) и СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА выплаченного страхового возмещения следует взыскать с ответчика ИП Тумакова А.Ф. в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.
По обстоятельствам дела, в том числе по пояснениям водителя Кувыркина В.К. в суде, нет оснований полагать не связанными с рассматриваемым ДТП повреждения рамы переднего пассажирского сиденья и шины заднего левого колеса автомобиля истца. Водитель Кувыркин В.К. пояснил, что удар автобуса в заднюю часть автомобиля истца был сильным. О значительной силе удара при столкновении автомобилей свидетельствует и характер повреждений на самом АВТОМОБИЛЬ 2 ответчика, которые указаны в справке о ДТП, составленной сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД на месте ДТП .
При неуказании на повреждения рамы сиденья и шины колеса на автомобиле истца в справке ДТП указано, что возможны скрытые повреждения. Водитель ответчика пояснил, что заднее левое колесо автомобиля истца в ДТП прижало низом кузова автомобиля, при погружении поврежденного в этом ДТП автомобиля истца на эвакуатор шина колеса разорвалась; в автомобиле истца перед ДТП находился пассажир на сиденье, рама сиденья после ДТП и оказалась поврежденной.
При таких обстоятельствах все повреждения на автомобиле истца, указанные в смете-заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 1 следует считать связанными с рассматриваемым ДТП, состоящими в причинно-следственной связи с этим ДТП.
Подлежат возмещению и расходы истца на услуги эвакуатора (водитель Кувыркин В.К. пояснил в суде, что автомобиль истца после ДТП не имел возможности самостоятельно передвигаться) в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также телеграфные расходы в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Эти расходы, подтвержденные платежными документами, связанны с рассматриваемым ДТП. Оснований для другого вывода по делу не усматривается.
Оснований для снижения размера подлежащего возмещению ущерба в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ по делу также не имеется, ответчик по делу не представил сведений для учета его имущественного положения. Право представить доказательства в обоснование своих возражений на иск неоднократно разъяснялось судом лицам, участвующим в деле.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с ответчика подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, уплаченные истцом по двум квитанциям на сумму СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА и на сумму СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА., всего на сумму СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.
При таких обстоятельствах частичное признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает прав и законные интересы других лиц, принимается судом при удовлетворении исковых требований настоящим решением суда.
На основании изложенного в совокупности, руководствуясь ст. ст. 194-198, 12, 56-57, 98 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Иванина А.А. удовлетворить:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Тумакова А.Ф. в пользу Иванина А.А. СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве возмещения материального ущерба за пределами лимита ответственности страховой компании, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г.Ярославля в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья И.Г.Красноперова