Дело № 2-2018/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2010 года город Ярославль
Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.
При секретаре Базвановой С.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Ярославского филиала к Вязовому А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО «Военно-страховая компания» в лице Ярославского филиала в октябре 2010 года обратился в суд с требованием к Вязовому А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В обоснование требований указано на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период с 18 час.30 мин. до 21 час.00 мин. Вязовым А.А. поврежден АВТОМОБИЛЬ, принадлежащий Озмитель Т.А., что установлено постановлением Красноперекопского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о прекращении уголовного дела в отношении Вязового А.А. в связи с примирением с потерпевшей Озмитель Т.А.
На момент совершения преступления указанный автомобиль был застрахован в ЯФ ОАО «Военно-страховая компания» по договору «автокаско» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. ЯФ ОАО «Военно-страховая компания» по страховому случаю оплатил стоимость восстановительного ремонта и стоимость услуг независимого эксперта в общем размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.
На основании ст. 15, 965, 1064 Гражданского Кодекса РФ к ЯФ ОАО «Военно-страховая компания» перешло требование к виновной стороне в размере страхового возмещения. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
ЯФ ОАО «ВСК» направил Вязовому А.А. претензионное письмо исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с требованием о возмещении ущерба во внесудебном порядке. Указанное письмо было получено ответчиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА согласно уведомлению о вручении заказного письма, однако ущерб не возмещен истцу.
Истец просит взыскать с Вязового А.А. СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве возмещения ущерба и СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Истец ОАО «ВСК» в лице Ярославского филиала представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме. Также указал на то, что вина Вязового А.А. подтверждена постановлением Красноперекопского районного суда г. Ярославля, стоимость восстановительного ремонта определена фактическими расходами «ВСК» по оплате ремонта ТС, денежные средства перечислены на расчетный счет станции техобслуживания автомобилей (СТОА). Ранее в судебном заседании 15.11.2010г. представитель истца по доверенности Коноплев И.В. поддерживал иск по основаниям искового заявления аналогично его письменному ходатайству.
Ответчик Вязовой А.А., СОЦИАЛЬНЫЙ СТАТУС ОБЕЗЛИЧЕН представил в суд ходатайство, указав, что не согласен с исковыми требованиями, поскольку в соответствии с постановлением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА возместил потерпевшей Озмитель Т.В. причиненный ей материальный ущерб и моральный вред. Просит рассмотреть дело в его отсутствии с участием его представителя адвокатом Чаловым М.Л.
Представитель ответчика Вязового А.А. по ордеру адвокат Чалов М.Л. исковые требования считал необоснованными, просил в удовлетворении требований ОАО «ВСК» в лице ЯФ отказать. Не оспаривал факт прекращения уголовного дела по не реабилитирующему ответчика основанию, но ответчик при этом полагал, по пояснениям его представителя, что возместил полностью ущерб потерпевшей.
Третье лицо Озмитель Т.В. в суде исковые требования считала обоснованными, пояснила о том, что со стороны ответчика ей был возмещен ущерб, не вошедший в оплату страховой компанией стоимости ремонта ее автомобиля, поврежденного в результате противоправного проникновения ответчика. В суде по уголовному делу она поясняла о необходимости ответчиком в дальнейшем возместить ущерб страховой компании, которая оплатила стоимость ремонта ее автомобиля по договору добровольного страхования.
Суд с учетом мнения участников судебного заседания и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке участников.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы гражданского дела, в том числе огласив пояснения ответчика Вязового А.А. о несогласии с иском, исследовав материалы уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении Вязового А.А., оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Из постановления Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вступившего в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по обстоятельствам причинения вреда имуществу потерпевшей Озмитель Т.В. следует, что ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ОБЕЗЛИЧЕНЫ
Указанным постановлением суда уголовное дело в отношении Вязового А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено по нереабилитирующему ответчика основанию - в связи с примирением с потерпевшей Озмитель Т.В. и возмещением подсудимым материального ущерба в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Актом осмотра средства транспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлены повреждения автомобиля Озмитель Т.В. (л.д. 20). Нет оснований считать указанные в акте осмотра автомобиля повреждения не связанными с действиями ответчика по противоправному проникновению в автомобиль через разбитое с помощью кирпича окно и по извлечению имущества потерпевшей из автомобиля при помощи ножниц.
Из исследованного в суде протокола осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с фотографиями следует, что ПОВРЕЖДЕНИЯ ОБЕЗЛИЧЕНЫ (л.д.4-13 угол.дела).
Не оспорены в суде и подтверждаются материалами дела доводы истца и третьего лица - потерпевшей Озмитель Т.В. о том, что ответчик не возмещал ей стоимость ущерба, причиненного непосредственно автомобилю, в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА., указанном в счет-фактуре и акте выполненных работ согалсно «Направлению на ремонт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданным страховой организацией Ярославским филиалом ОАО «Военно-страховая компания» (л.д.38). Этот ущерб возмещен потерпевшей истцом – страховой компанией, оплатившей ремонт автомобиля в указанном размере.
Третье лицо Озмитель Т.В. обстоятельно и подробно пояснила в суде о составе денежной суммы, выплаченной ей стороной ответчика, в эту сумму не вошел размер ущерба, оплаченный страховой компанией То есть при удовлетворении требований истца не произойдет двойного возмещения ответчиком ущерба.
Согласно счет-фактуре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОРГАНИЗАЦИЯ (л.д. 37 гражд.дела), акту выполненных работ по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 38), заказ-наряду НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 40-41) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Озмитель Т.В. составила СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Согласно страховому полису НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 27) АВТОМОБИЛЬ, принадлежащий Озмитель Т.В., с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был застрахован в ОАО «Военно-страховая компания».
Согласно платежному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ярославский филиал ОАО «Военно-страховая компания» перечислила на расчетный счет ОРГАНИЗАЦИЯ СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 34).
Далее к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Претензией от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Вязовому А.А. было предложено в 15-дневный срок с момента получения данного письма в добровольном порядке перечислить на расчетный счет ЯФ ОАО «ВСК» СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 43). Данная претензия была получена Вязовым А.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 44), однако ни в установленный в претензии срок, ни до настоящего времени указанная сумма на расчетный счет истца ответчиком не перечислена.
Согласно ст. 965 ГК РФ.
Основания для уменьшения размера взыскания вреда с ответчиком в данном случае законом не предусмотрены. Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Из обстоятельств дела следует, что вред причинен умышленными действиями Вязового А.А., и этот факт не оспаривается никем из участников процесса. При таких обстоятельствах нет законных оснований для уменьшения размера возмещения вреда. Сторонам судом в порядке ст.ст.39.172 ГПК РФ разъяснялось право на окончание дела мировым соглашением, стороны не пришли к окончанию спора миром.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА по платежному поручению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.4).
На основании изложенного в совокупности, руководствуясь ст. ст. 194-198, 12, 56 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Ярославского филиала удовлетворить:
Взыскать с Вязового А.А. в пользу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Ярославского филиала СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве возмещения ущерба и СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г.Ярославля в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья И.Г.Красноперова