Дело № 2-1760/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2010 года город Ярославль
Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.
При секретаре Корюхиной И.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубевой Л.Н. к Грачеву М.Ю. о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 16 часов 45 минут на юго-западной окружной дороге в районе АДРЕС водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ Грачев М.Ю., являющийся собственником указанного автомобиля, совершил наезд на пешехода Голубеву Л.Н.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, проведенной ОРГАНИЗАЦИЯ 2, по данным представленной медицинской документации у Голубевой Л.НПОВРЕЖДЕНИЯ ИСТЦА ОБЕЗЛИЧЕНЫ
Постановлением следователя ССО при УВД по Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по факту ДТП отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях Грачева М.Ю. состава преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.
В постановлении ССО при УВД по ЯО указано, что согласно заключению эксперта-автотехника от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в условиях происшествия величина скорости движения автомобиля АВТОМОБИЛЬ на момент начала образования следа торможения определяется равной 50,5 км/ч; при принятых и заданных исходных данных водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ Грачев М.Ю. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.
Также в постановлении ССО при УВД по ЯО указано, что ДТП произошло вследствие неосторожного поведения самого пешехода Голубевой Л.Н., которая в нарушение требований п.п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ переходила проезжую часть вне пешеходного перехода, вышла на проезжую часть, не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства и не убедилась, что переход будет для нее безопасен.
В сентябре 2010г. Голубева Л.Н. обратилась в районный суд с требованием к Грачеву М.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного ДТП.
В исковом заявлении указала, что ОБОСНОВАНИЕ ИСКА ОБЕЗЛИЧЕНО
На основании ст. 1079, п.2 ст.1083, 151, 1100 ГК РФ истица просит взыскать с ответчика 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, вызванного причинением ей вреда здоровью.
Ответчик Грачев М.Ю. представил письменные возражения на иск, в которых указал о том, что наезд на пешехода Голубеву Л.Н. был совершен им вследствие неосторожного поведения самого пешехода, когда она переходила проезжую часть в неустановленном месте, перед двигающимся транспортом. Со стороны ответчика нарушений правил дорожного движения не было, технической возможности предотвратить наезд на пешехода также не было. Истица сама по своей воле приняла решение переходить проезжую часть в неустановленном месте, не убедилась в безопасности перехода. Истица имела возможность перейти дорогу по пешеходному переходу, но решила нарушить правила. Истица могла адекватно оценить все возможные неблагоприятные для нее последствия своего нарушения ПДД. Все полученные истицей травмы получены ею вследствие своих собственных действий и решений. Первопричиной полученных травм и моральных переживаний стало нарушение истицей Правил дорожного движения. По смыслу ст.ст.151, 1079, 1083 ГК РФ, когда вины нарушителя (ответчика) в ДТП нет, имеется грубая неосторожность потерпевшего, то размер компенсации морального вреда должен быть существенно снижен. С учетом требований разумности и справедливости ответчик просит определить компенсацию морального вреда истице в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности адвокат Федоров С.В. поддержал требования по основаниям иска. Также пояснил, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истица находилась в больнице ОРГАНИЗАЦИЯ 1 . Пояснил, что истица проживает одна, уход за ней осуществляют ее родственники. Пояснил, что все лечение для истицы было бесплатным. Требований о возмещении материального ущерба истица не заявляет.
Ответчик Грачев М.Ю., участвующий в судебном заседании с представителем по доверенности Большаковой Е.Н., исковые требования признал частично, в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, по основаниям вышеуказанных письменных возражений на иск.
Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения участников судебного заседания при имеющейся явке участников.
Выслушав представителя истицы, ответчика и его представителя, исследовав все письменные материалы гражданского дела, отказной материал ССО при УВД по Ярославской области с фотографиями по факту ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с участием водителя Грачева М.Ю., пешехода Голубевой Л.Н., обозрев представленные стороной истца фотографии потерпевшей, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Факт наезда автомобиля ответчика на пешехода-истицу установлен в суде, и данное обстоятельство является основанием для применения по делу положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред (ст. 1064 ГК РФ), причиненный источником повышенной опасности, то есть вне зависимости вины владельцев источников и степени таковой вины.
По делу заявлено требование о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает и разрешает дело по заявленным и поддержанным в суде требованиям.
В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсация морального вреда не подлежит возмещению страховой компанией, такая компенсация возмещается владельцем источника повышенной опасности.
Суд учитывает требования ст.1100 ГК РФ о том, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Пунктом 3 статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень и характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.
По материалам дела следует согласиться с доводами представителя ответчика об отсутствии вины в какой-либо форме и в какой-либо степени со стороны причинителя вреда и о доказанности грубой неосторожности в действиях самой потерпевшей при переходе, вне пешеходного перехода, дороги федерального значения с четырехполосным движением в двух направлениях. По результату такого перехода истица получила ПОВРЕЖДЕНИЯ ИСТЦА ОБЕЗЛИЧЕНЫ.
Следует отметить, что результат перехода истицей через оживленную автотрассу вследствие грубой неосторожности самой потерпевшей мог быть непредсказуем, более тяжким, и не зависел от действий других лиц, кроме действий самой потерпевшей, решившейся на указанный рискованный переход.
Отказным материалом ССО УВД, в том числе фотографиями места ДТП, подтверждается факт непрерывного движения автотранспортных средств по этой автотрассе в обоих направлениях.
ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ ИСТЦА ОБЕЗЛИЧЕНЫ Заслуживают внимания доводы стороны ответчика о том, что истица не могла внимательно следить за законным передвижением транспортных средств, чтобы обезопасить себя от наезда автомобилей. При этом в месте наезда не должно быть такого участника дорожного движения, как пешеход. В данном месте не выделен участок проезжей части для движения пешеходов через дорогу; в зоне видимости от места ДТП имеется перекресток.
Переход потерпевшей через проезжую часть был совершен практически под колеса автомобиля истца, движущегося по крайней правой полосе в своем направлении; истица с тяжелыми сумками переходила дорогу слева направо по отношению к движению автомобиля истца; ответчик в потоке автомобилей, едущих слева от него и впереди, пешехода не видел, она вышла из-за притормозившего перед ней автомобиля слева от автомобиля ответчика.
Истица была единственной переходящей дорогу в этом неустановленном для перехода месте, то есть не было какого-либо потока пешеходов.
Следует учесть также то обстоятельство, что ответчик является иногородним водителем, проживает в АДРЕС, Ярославль по юго-западной окружной дороге проезжал по пути в АДРЕС; по пути его следования перед местом ДТП отсутствовали
(и их не должно быть) какие-либо дорожные знаки, предупреждающие о возможном появлении пешеходов, нарушающих ПДД.
Согласно пункту 4.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Из материалов дела и отказного материала и из самого факта наезда следует, что для истицы не было фактора хорошего просматривания дороги в обе стороны.
Согласно пункту 4.5 ПДД на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся ТС, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения ТС и выходить из-за стоящего ТС или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся ТС.
Представителем истицы не оспаривается факт нарушения истицей указанных требований Правил дорожного движения, не оспаривается наличие грубой неосторожности в действиях истицы по факту ДТП.
Пунктом 1.3 ПДД предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Пунктом 1.5 ПДД предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
На основании изложенных норм закона с владельца источника повышенной опасности – ответчика Грачева М.Ю. подлежит взысканию в пользу истицы компенсация морального вреда, причиненного ДТП.
Суд учитывает, что ответчик владеет автомобилем – участником рассматриваемого ДТП - с достаточно большой мощностью в 102 л.с.
При таких обстоятельствах в совокупности, с учетом также в соответствии с пунктом 2 ст.1101 ГК РФ требований разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истицы по компенсации морального вреда частично, в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Частичное признание ответчиком исковых требований на сумму СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА не противоречит закону и не нарушает охраняемые права и интересы других лиц, принимается судом при частичном удовлетворении иска, но в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, как изложено в настоящем решении.
Доводы ответчика о затруднительном материальном положении и о наличии иждивенцев не подтверждены ответчиком допустимыми в соответствии со ст.ст.55, 60 ГПК РФ доказательствами.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена в соответствии с требованиями закона, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета. С требования о компенсации морального вреда государственная пошлина для физических лиц составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 12, 56, 57, 103 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Голубевой Л.Н. удовлетворить частично:
Взыскать с Грачева М.Ю. в пользу Голубевой Л.Н.
СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве компенсации морального вреда.
Во взыскании с ответчика остальной части компенсации морального вреда в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА отказать.
Взыскать с Грачева М.Ю. государственную пошлину в доход бюджета в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г.Ярославля в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья И.Г.Красноперова