Дело № 2 – 190 / 10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 ноября 2010 года г.Ярославль
Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе
судьи Тарасовой Л.А.,
при секретаре Жаровой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крайнова А.Н. к Маховой К.П., Межрайонной инспекции ФНС № 5 по Ярославской области, территориальной администрации Красноперекопского района мэрии г.Ярославля о прекращении права собственности на долю жилого дома, признании права собственности на целый жилой дом и по иску Маховой К.П. к Крайнову А.Н., мэрии г.Ярославля, Управлению земельных ресурсов мэрии г.Ярославля о прекращении права собственности на доли жилого дома и земельного участка, признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка в порядке наследования с перераспределением долей в праве собственности, признании недействительным в части договора купли-продажи доли земельного участка, признании недействительными свидетельств о праве собственности на жилой дом и земельный участок,
у с т а н о в и л :
В декабре 2009 года Махова К.П. обратилась в суд с иском к Крайнову А.Н. о признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка, расположенных Адрес1, указывая, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер ее муж - ФИО1. После его смерти открылось наследство, состоявшее из личных вещей умершего и 1/6 доли жилого дома Адрес1, которая принадлежала ему на основании свидетельства на наследство после смерти отца ФИО2. После смерти мужа она не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но фактически наследство приняла, так как постоянно по день его смерти проживала вместе с ним Адрес2 Кроме нее наследником первой очереди является ее дочь Махова Л.А., которая не претендует на наследство. ФИО1, согласно выданного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА свидетельства, являлся наследником 1/6 доли всего дома, который в то время состоял из двух равных частей. Второй частью владели граждане, которые по решению Организация1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были исключены из числа собственников данного дома. Они переехали на другое место жительства, ликвидировав принадлежащую им часть дома. Таким образом, доли фактически перераспределились и ее мужу стала принадлежать 1/3 доля от оставшегося строения, а наследодателю Крайнова А.Н. - ФИО3 - 2/3 доли. Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1392 кв.м., 2/6 доли которого принадлежат ФИО3 на праве пожизненного наследуемого владения. Полагает, что данные доли так же должны быть перераспределены, так как доля дома соответствует доле земельного участка, и ФИО3 должны принадлежать его 2/3 доли. На оставшиеся доли земельного участка документы не оформлялись. С 1998 года истица и ее дочь Махова Л.А. неоднократно предпринимали попытки вступить в права наследства и оформить правоустанавливающие документы на долю дома, но довести дело до конца у них не получилось, так как они проживали в других городах. В 2003 году она выдала доверенность родственнику мужа ФИО5, который начал заниматься сбором документов, но дело до конца не довел. В 2009 году они повторили попытку оформить документы и установили, что собственником всего дома Адрес1 в настоящее время является Крайнов А.Н. на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского района г. Ярославля от 04.03.2004 года. Просит суд прекратить право собственности Крайнова А.Н. на 1/3 долю указанного жилого дома, признав за ней право собственности на эту долю жилого дома и земельного участка площадью 1392 кв.м.
Крайнов А.Н. в феврале 2004 года обратился к мировому судье с иском об исключении ФИО1 из числа собственников и признании права собственности на единый целый жилой дом, указывая, его дядя - ФИО1 не проживал в нем с 60-х годов - после того, как уехал в Адрес2 налогов на землю и строение не платил, коммунальные услуги не оплачивал. В 1973г. дом стал разрушаться, в связи с чем, собственница 1/4 доли вышеуказанного домовладения ФИО8 обратилась в Организация1 с просьбой предоставить ей жилье в государственном жилищном фонде. Решением исполкома от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ее просьба была удовлетворена и она была исключена из числа сособственников АДРЕС. Соответствующие изменения были внесены через бюро технической инвентаризации в план дома. В 1975г. на месте деревянного строения под лит. А был построен кирпичный дом меньшей площадью, значащийся также под лит.А. В 1983г. к дому была возведена пристройка под лит.А1, зарегистрированная в установленном законом порядке с внесением соответствующих изменений в план дома. Истец указывает, что принимал непосредственное участие в строительстве и ремонте дома, в 1981г. - его газификации, в настоящее время единолично оплачивает налоги на строение, на землю и коммунальные платежи. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, после его смерти никто не заявлял о правах на наследственное имущество, в связи с чем, Крайнов А.Н. просил исключить ФИО1 из числа собственников дома и признать за ним право собственности на единый целый жилой дом Адрес1.
Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 04.2004 года исковые требования Крайнова А.Н. удовлетворены, ФИО1 исключен из числа собственников 1/6 доли жилого дома Адрес1, за Крайновым А.Н. признано право собственности на целый жилой дом, состоящий из литер А и А1.
25.03.2010 года определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля производство по иску Маховой К.П. приостановлено до рассмотрения ее заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 04.03.2004 года по иску Крайнова А.Н. к Территориальной администрации Красноперекопского района мэрии г. Ярославля, Инспекции МНС РФ по Красноперекопскому району г. Ярославля об исключении из числа собственников, признании права собственности на единый целый жилой дом.
05.04.2010 года определением мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского района г. Ярославля Маховой К.П. восстановлен срок на обжалование решения суда от 04.03.2004 года. Определением суда апелляционной инстанции от 10.08.2010 года, решение мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского района г. Ярославля по иску Крайнова А.Н. к Территориальной администрации Красноперекопского района мэрии г. Ярославля, Инспекции МНС РФ по Красноперекопскому району г. Ярославля об исключении из числа собственников, признании права собственности на единый целый жилой дом отменено и направлено на новое рассмотрение мировому судье.
Определением мирового судьи от 31.08.2010 года указанное гражданское дело по ходатайству ответчика Маховой К.П. и ее представителя Добронравовой Л.Е. направлено в Красноперекопский районный суд для объединения в одно производство с гражданском делом по иску Маховой К.П. к Крайнову А.Н.. УЗР мэрии г. Ярославля о прекращении права собственности, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка.
Определением суда от 21.09.2010 года производство по делу по иску Маховой К.П. возобновлено, указанные выше гражданские дела соединены в одно производство по № 2/190-2010.
22.10.2010 года Крайнов А.Н. представил уточненное исковое заявление к Маховой К.П., МРИ ФНС № 5 г. Ярославля о прекращении права собственности ФИО1 на 1/6 долю жилого дома Адрес1 и признании за ним права собственности на указанный жилой дом, состоящий из литер А и А1 общей площадью 31,9 кв.м., в том числе жилой площадью 25,2 кв.м., указав, что на основании свидетельства о праве на наследство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1, ФИО3 и ФИО4 унаследовали от своего отца и мужа ФИО2, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, каждый по 1/6 части права застройки АДРЕС Таким образом, предметом наследования ФИО1 являлось лишь имущественное право, а не право на долю в конкретном строении с указанным адресом. К тому времени согласно данных технического учета дом Адрес1 являлся деревянным строением с тесовой крышей и состоял из литеров А.и А1 общей площадью 52,5 кв.м. и жилой площадью 34.2 кв.м. В литере А жилого дома проживала семья ФИО7, который являлся собственником 1/2 доли дома на основании права застройки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА После смерти ФИО7 на основании свидетельства о праве на наследство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА собственниками каждый по 1/4 доле дома стали ФИО8 и ФИО6 На основании решения Организация1 семье ФИО8 была предоставлена отдельная квартира, и они были исключены из числа собственников жилого дома Адрес1. Соответствующие изменения в составе собственников жилого дома были внесены в данные учета бюро технической инвентаризации. В литере А1 жилого дома Адрес1 проживала семья ФИО2, а после его смерти его жена ФИО4 и сын ФИО3 ФИО1 к моменту открытия наследства в 1948 году и по день своей смерти постоянно проживал в Адрес2, где ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вступил в брак с Маховой К.П. С 1948 года ФИО1 никогда в доме не проживал, не участвовал в несении расходов по его содержанию и благоустройству, не оплачивал налоги и сборы, как собственник доли в праве общей собственности на жилой дом. Все налоги и сборы за 1/6 долю домовладения от имени ФИО1 платил ФИО3, что подтверждается квитанциями. Несостоятелен довод истицы Маховой К.П в том, что ФИО1 был освобожден от уплаты соответствующих налоговых платежей. Освобождение от уплаты налогов производится только по представлению соответствующего заявления налогоплательщика и необходимых для этого документов в налоговые органы. Таких действий ФИО1 не совершал. В 70-х годах на месте старого деревянного дома ФИО3 был построен новый кирпичный дом, а половина дома, ранее принадлежавшая ФИО8, была снесена. При проведении технической инвентаризации в 1973 году строение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по Адрес1 состоит уже из литеров А площадью 31.5 кв.м., литера А1 площадью 25 кв.м. и литера А2 площадью 6.9 кв.м.., а также пристроек а,а1,а2. Согласно описания объекта недвижимости строения литер А1 и А2, где проживал ФИО3, имеют кирпичные стены, железную крышу, расположение окон и внутренняя планировка помещений является другой. К 2003 году строение Адрес1 состоит из литера А площадью 25.2 кв.м, литера А1 площадью 6.7 кв.м и пристройки литер а. В возведении нового кирпичного дома на месте ранее существовавшего с адресом Адрес1 ФИО1 участия не принимал. В связи с чем, данное имущество не может быть включено в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, и не является предметом наследования. После смерти ФИО4, умершей в 1985 году, 1/6 доля в праве общей собственности на жилой дом Адрес1 была унаследована ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В наследство после смерти матери в виде 1/6 доли домовладения ФИО1 не вступал, поскольку к тому времени уже фактически отказался от права собственности на жилой дом в пользу ФИО3 О том, что ФИО1 еще при жизни отказался от своего права собственности на долю домовладения также свидетельствует выданная им доверенность на право дарения 1/6 доли жилого дома в пользу ФИО3 Все расходы по содержанию дома Адрес1, его благоустройству и оплате соответствующих сборов и платежей после смерти ФИО3, нес Крайнов А.Н. единолично. При жизни ФИО3 он также участвовал в содержании дома, его ремонте и газификации. После смерти ФИО3, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА наследником его имущества в соответствии с завещанием от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является истец. Право собственности на наследственное имущество в виде 1/3 жилого дома Адрес1 возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
29.10.2010 года от Маховой К.П. поступило дополнительное исковое заявление, в котором она так же просила признать недействительными в ? части договор купли-продажи 2/3 долей земельного участка общей площадью 1392 кв.м. у дома Адрес1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и свидетельство о государственной регистрации права на имя Крайнова А.Н. на целый жилой дом и земельный участок.
В судебном заседании истец Махова К.П. не участвовала. Ее представитель по доверенности Добронравова Л.Е. в судебном заседании исковые требования, в том числе и дополнения к иску поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в нем, исковые требования Крайнова А.Н. не признала в полном объеме. Пояснила, что гибель старого имущества была только в части, от старого дома осталась крыша, которая была переставлена на новый дом. ФИО1 до 1985 года высылал ФИО4 – своей матери денежные средства, которые она, возможно, тратила и на содержание дома. Право собственности Маховой К.П. на долю дома возникло еще в 1998 году, она не отказывалась от права наследования данной доли, что свидетельствует выданная ею доверенность родственнику на оформление документов ФИО5, который не оформил ее право. Махова К.П. после смерти мужа своевременно обратилась к нотариусу и вступила в права наследства на принадлежащее ему имущество. Крайнов же относительно недавно стал участвовать в судьбе дома, поскольку в Ярославе проживает лишь с 1983 года. На самом деле дом построили до 1962 года, на выходные дни Крайнов к бабушке не приезжал, т.к. был в интернате, приезжать стал лишь с 1974 года. Факт выдачи ФИО1 доверенности еще не говорит о дарении своей доли, и в соответствии со ст. 581 ГК РФ права ФИО3 на долю ФИО1 не переходят к Крайнову, т.к. фактически сделка дарения так и не состоялась. В данном случае не усматривается желание одаряемого принять дар, существовало лишь желание ФИО1 подарить долю, которое так и не воплотилось в действительность.
Ответчик Крайнов А.Н. и его представитель по ордеру адвокат Демидова Е.Б. в судебном заседании исковые требования Маховой К.П. не признали, поддержали уточненное исковое заявление по основаниям, изложенным в нем, пояснили, что после смерти ФИО2 открылось наследство в виде 1/2 доли в праве застройки, в 1948 году было выдано свидетельство на имя наследников: ФИО4 и двух сыновей – ФИО1 и ФИО3. К этому времени в наличии уже имелся деревянный дом, построенный в 1938 году, но права на который оформлены не были. В начале 50-х годов ФИО1 уехал в Адрес2, где женился и стал постоянно проживать, в Ярославль приезжал очень редко. В доме остались проживать ФИО4 с сыном ФИО3 ФИО3 несколько лет жил в доме с сыном и первой женой, с которой развелся примерно в конце 50-х годов. Потом ФИО3 женился вновь и проживал с женой ФИО14, теткой Крайнова А.Н. Крайнов пояснил, что воспитывался без родителей в интернате в Адрес3, примерно с 12-летнего возраста (с 1974г.) стал регулярно приезжать к тетке регулярно на летние каникулы, после окончания учебы приехал к ней на постоянное место жительства, уходил служить в армию, после армии приехал также в Ярославль, тетка помогла ему приобрести часть дома по соседству. Старый дом пришел в аварийное состояние, сособственникам жилого дома ФИО8 в 1975 году была предоставлена квартира, они разрушили свою половину дома, вторая часть дома также пришла в негодность, была снесена и на месте деревянного дома ФИО3 был построен кирпичный дом, крыша также перестраивалась, была перекрыта железом, а потом шифером. ФИО1 писал брату, что отказывается от своей части дома, прислал в 1985 году доверенность на имя жены брата на заключение договора дарения своей доли брату, но договор так оформлен и не был, поскольку ФИО3 полагал, что и так является собственником всего дома. Каменный дом стали строить в 70-х гг., он, Крайнов, приезжая в Ярославль, помогал в строительстве по мере сил, а когда приехал в Ярославль на постоянное место жительства и стал работать, помогал и материально. Когда в начале 80-х годов проводили газ, дом узаконили в тех долях, которые существовали по документам. Еще при жизни ФИО4 офомила свою 1/6 долю в праве собственности на дом на сына ФИО3, ФИО3 завещал свою долю жилого дома – 1/3 - Крайнову А.Н., собственники 1/2 доли жилого дома ФИО6 к этому времени уже были исключены из числа собственников. После смерти ФИО3 в 1999 году Крайнов оформил право собственности на 1/3 долю жилого дома, оформил право собственности на 1/3 доли земельного участка, впоследствии выкупил у города еще 2/3 доли указанного участка общей площадью 1392 кв.м. Считают, что указанная Маховой К.П. доля жилого дома не может входить в состав наследственного имущества, поскольку то строение, которое фактически унаследовал ФИО1 в 1948 году полностью погибло. Новый кирпичный жилой дом был построен ФИО3 на собственные средства, ФИО1 участия в строительстве нового объекта недвижимости участия не принимал, ни своим трудом, ни материально. Расходов по содержанию дома ФИО1 не нес, налоги не оплачивал, не оспаривал права брата на весь дом, что подтверждается и тем, что в 1985г. он прислал доверенность на оформление договора дарения. После смерти ФИО3 все расходы по дому полностью нес Крайнов.
12.11.2010 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена мэрия г. Ярославля.
Представитель ответчика - Территориальной администрации Красноперекопского района мэрии г. Ярославля по доверенности Царев Р.О. в судебном заседании решение полагал на усмотрение суда.
Ответчики – мэрия г. Ярославля, УЗР мэрии г. Ярославля, МРИ ФНС России по ЯО в суд не явились, мнения по иску не представили.
Третье лицо Махова Л.А. в суд не явилась, в судебном заседании 12.02.2010 года исковые требования своей матери Маховой К.П. поддержала в полном объеме, пояснила, что не претендует на наследственное имущество.
Третье лицо – УФРС по ЯО в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без участия представителя.
Представитель третьего лица – ГУПТИ и УН по ЯО по доверенности Палетина И.В. в судебном заседании пояснила, что первые сведения по дому в инвентарном деле появились в 1938 году. Дом состоял из литер А и А1, бревенчатые стены, двускатная тесовая крыша, холодные пристройки литер а, б и в. 1954 год – литер А и А1, бревенчатые, литер А – крыша тесовая, литер А1 – железная, общая площадь 52,54 кв.м, также холодные пристройки а, а1, а2. 1960 год – литер А, А1, бревенчатые, крыша железная, общая площадь 53,3 кв.м, холодные пристройки а,а1,а2. Появляются отдельно стоящие литер Б и Б1, общая площадь 24,6 кв.м, литер Б – стены шлакобетонные, железная крыша, литер Б1 – двухтесовая засыпка, крыша толевая. 1969 год – литер А – бревенчатые стены, крыша – железо, литер А1 – стены кирпичные, крыша – железо, литер А2 – стены кирпичные, крыша – железо, общая площадь 62,9 кв.м, литер а, а1, литер Б, Б1 – те же материалы, площадь 24,6 кв.м. 1973 год – литер А, А1, А2, общая площадь 63,4 кв.м, литер А – стены бревенчатые, крыша железная, литер А1 и А2 – стены кирпичные, крыши железные. Литер Б – шлакобетонные стены, железная крыша, литер Б1 – двухтесовая засыпка, крыша – толь, общая площадь 24,6 кв.м. 1975 год – литер А – нежилое помещение, площадь 32,6 кв.м, литер А1 и А2 – те же материалы, площадь 31,9, холодные пристройки а, а1, а2, литеров Б и Б1 нет. 1983 год – произошла смена литеровки, литер А (бывший литер А1), литер А1 (бывший литер А2), стены кирпичные, крыша шифер, общая площадь 31,9 кв.м, холодная пристройка литер а (бывший литер а2), литеров Б, Б1 нет. По итогам инвентаризации за 1999, 2003 и 2008 года данные домовладения не изменялись.
Выслушав участвовавших в деле лиц, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы инвентарного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и все доказательства в совокупности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Крайнова А.Н., в удовлетворении искровых требований Маховой К.П. отказать.
Судом установлено, что собственниками жилого дома Адрес1 являлись: ФИО8, ФИО6 – по 1/4 доле в праве собственности - на основании свидетельства о праве на наследство от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО4, ФИО1, ФИО3 – на основании свидетельства о праве на наследство от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по 1/6 доле в праве собственности, в 1985 году к ФИО3 перешло право собственности на 1/6 долю жилого дома после смерти ФИО4 (свидетельство о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА)
Решением Организация1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО8 были исключены из числа собственников указанного жилого дома в связи с получением жилой площади в государственном жилом фонде, ФИО8 была обязана сломать свою и принадлежащую умершему сыну часть дома, что и было сделано.
Из материалов инвентарного дела следует, что на момент выдачи ФИО2 в 1948 году свидетельства о праве на наследство спорный жилой дом состоял из лит.А,А1, имелись бревенчатые стены, двускатная тесовая крыша, холодные пристройки литер а, б и в. С 1954 года имеются данные об изменении объекта: менялось покрытие крыши, площадь дома, возводилась пристройка к дому – лит.А2. С 1960 года имеются данные о наличии строений лит.Б.Б1, которые, как пояснили в суде Крайнов А.Н. и допрошенные свидетели, использовались ФИО2 как временное жилье при перестройке дома. С 1969 года имеются данные о том, что лит.А1 стал кирпичным. По данным технического паспорта жилого дома по состоянию на 07.03.1973 года деревянный лит.А имел износ 70%, появилась кирпичная пристройка – лит.А2. В 1975 году лит.А являлся нежилым помещением. По данным на 1983 год произошла смена литеровки: лит. А1 переименован в лит.А, лит. А2 – в лит.А, деревянный лит.А, 1938 года постройки, прекратил свое существование, стены дома полностью стали кирпичными, крыша покрыта шифером, общая площадь 31,9 кв.м, холодная пристройка литер а (бывший литер а2), лит.Б,Б1 снесены. По итогам инвентаризации за 1999, 2003 и 2008 года данные домовладения не изменялись.
Таким образом, установлено, что к 1983 году жилой дом 1938 года постройки, как объект недвижимости, существовать перестал, факт полного уничтожения деревянного жилого дома 1938 года постройки подтвержден документально, что следует из материалов инвентарного дела: вместо деревянного, дом стал полностью кирпичный, поменялся фундамент – вместо кирпичных столбов были сделаны бутовые столбы с бутовым забором, крыша покрыта шифером вместо ранее существующей тесовой, изменилась площадь жилого дома.
В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что деревянный жилой дом, 1938 года постройки, являвшийся наследственным имуществом после смерти ФИО2, полностью снесено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности ФИО1 на этот объект недвижимости прекратилось. Следовательно, данное недвижимое имущество не могло входить в состав наследственного имущества после смерти ФИО1 Доводы представителя Маховой К.П. – Добронравовой Л.Е. - о том, что от старого дома остались детали старой крыши, не могут быть приняты во внимание, поскольку одна крыша дома, а тем более часть ее, не является объектом недвижимости, а является его конструктивным элементом. Так же установлено, что в настоящее время жилой дом имеет крышу из шифера, а деревянный дом имел тесовую крышу, что подтверждается данными инвентарного дела.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Крайновой К.П.
В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Из пояснений Крайнова А.Н., допрошенных свидетелей установлено, что строительство кирпичного дома взамен снесенного деревянного осуществлял ФИО3 собственными силами и за счет собственных средств, что не оспаривалось и представителем Крайновой К.П. Доказательств того, что ФИО1 участвовал в строительстве кирпичного дома денежными средствами, суду не представлено. Так, свидетель ФИО5, сын ФИО3 от первого брака, пояснял в суде, что его бабушка, ФИО4, действительно иногда получала какие-то денежные переводы, тратила эти деньги на себя, покупала ему подарки.
Допрошенные в судебном заседании 12.11.2010 года в качестве свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО5 подтвердили факт того, что жилой дом Адрес1 построен ФИО3 О том, что у него есть брат ФИО1 они знали, однако его никто не видел, поскольку тот проживал постоянно в Адрес2 и участия в строительстве дома не принимал, в гости не приезжал.
Построенный ФИО3 жилой дом не является самовольно возведенной постройкой, что подтверждается данными технических паспортов, составленных, в том числе, при жизни ФИО3, а потому в данном случае применимы положения п.1 ст.218 ГК РФ. В декабре 1983 года Организация1 было рассмотрено заявление ФИО13 о регистрации возведенной им пристройки к дому под лит.А1, было принято решение о регистрации пристройки.
О том, что ФИО1 не претендовал на жилой дом, построенный его братом, свидетельствует и направлением им в 1985 году доверенности на заключение договора дарения доли жилого дома, собственником которого он значился по данным БТИ, своему брату ФИО3 С момента постройки кирпичного жилого дома ФИО3 по день смерти пользовался целым домом, как своим собственным, а после его смерти – наследник по завещанию Крайнов А.Н., принявший наследство в установленном законом порядке.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Крайнова А.Н.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Крайнова А.Н. удовлетворить.
Прекратить право собственности ФИО1 на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом Адрес1
Признать за Крайновым А.Н. право собственности на жилой дом, расположенный Адрес1 состоящий из лит.А,А1 общей площадью 31,9 кв.м.
В удовлетворении исковых требований Маховой К.П. к Крайнову А.Н., мэрии г.Ярославля, Управлению земельных ресурсов мэрии г.Ярославля о прекращении права собственности Крайнова А.Н. на 1/3 доли жилого дома и земельного участка Адрес1 признании права собственности на 1/3 доли жилого дома и земельного участка по указанному адресу в порядке наследования с перераспределением долей в праве собственности, признании недействительным в части договора купли-продажи доли земельного участка, признании недействительными свидетельств о праве собственности на жилой дом и земельный участок – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья Л.А.Тарасова