Дело № 2-2146/2010 г.
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
09 декабря 2010 г. г. Ярославль
Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе:
судьи Донцовой Н.С.
при секретаре Кочетковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коковкиной Ю.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Два слона» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
Коковкина Ю.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Два слона», указывая то, что 11.03.2010 года в 00:10 по АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля 1 государственный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей Коковкиной Ю.Н., под ее же управлением, водительское удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и автомобиля 2 государственный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Кузьмину Д.Е., под управлением Свиридова А.Н.. В результате ДТП автомобилю 1 государственный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были причинены технические повреждения, согласно справке о ДТП от 11.03.2010 года. 07.04.2009 между филиалом ОАО «Межотраслевой страховой центр» в г. Ярославле и Коковкиной Ю.Н. был заключен договор добровольного страхования автомобиля 1 - полис добровольного страхования: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Срок действия полиса с 07.04.2009 г. по 06.04.2010 г. Автомашина была застрахована по рискам КАСКО (Хищение + Ущерб). В соответствии с заключением независимого эксперта ФИО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимость восстановления транспортного средства истицы без учета износа составляет ... руб., с учетом износа - ... руб. ФИО в своей деятельности руководствуется ст.12 Закона «Об ОСАГО», ФСО №1, №2, №3. Федеральным законом «Об оценочной деятельности» №135-Ф3. Определение размера ущерба, причиненному АМТС в результате ДТП полностью соответствует требованиям, предъявляемым п.63 «Правил страхования» к определению стоимости ремонта транспортного средства для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). ОАО «Межотраслевой страховой центр», в соответствии с условиями договора добровольного страхования выплатило Коковкиной Ю.Н. страховое возмещение в сумме ... руб., то есть сумму материального ущерба, причиненного транспортному средству истицы с учетом износа заменяемых частей. Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение этого имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Собственником автомобиля 2 является Кузьмин Д.Е. - учредитель ООО «Два слона», при этом транспортное средство использовалось указанным обществом при осуществлении деятельности. Свиридов А.Н. являлся сотрудником ООО «Два слона», и указанное транспортное средство было вверено ему для выполнения трудовых функций. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия Свиридов А.Н. управлял автомобилем 2, находясь при выполнении своих должностных обязанностей. Факт принадлежности Свиридова А.Н. к штату ООО «Два слона», равно как и факт исполнения им трудовых функций в момент ДТП, установлены в ходе судебного разбирательства по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску Коковкиной Ю.М. к Свиридову А.Н., что подтверждается решением Тутаевского городского суда Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Таким образом, недополученный материальный ущерб в размере ... руб. - надлежит выплатить компании ООО «Два слона». Просит суд взыскать в пользу Коковкиной Ю.Н. с ответчика недополученный материальный ущерб в размере ... руб. ... коп., судебные расходы на представителя ... рублей, стоимость нотариальной доверенности, выданной ФИО1 в размере ... рублей.
Истец Коковкина Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Попов В.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске.
Представитель ответчика ООО «Два слона» по доверенности Гудин М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил то, что в данной ситуации юридическое лицо ООО «Два слона» не будет являться надлежащим ответчиком так как не является собственником машины, которой управлял Свиридов. кроме того пояснил о том, что собственником машины является Кузьмин ДЕ, который также является единственным учредителем ООО «Два слона».
Представитель третьего лица - филиала ОАО «Межотраслевой страховой центр» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Третьи лица Свиридов А.Н., Кузьмин Д.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА директором ООО «Два слона», расположенного по АДРЕС является Кузьмин Д.Е.
Суд, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.03.2010 г. на АДРЕС произошло ДТП между автомобилем 1 государственный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим Коковкиной Ю.Н., под ее же управлением, водительское удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и автомобилем 2, государственный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим Кузьмину Д.Е., под управлением Свиридова А.Н..
В соответствии с заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства от 17.03.2010 г., стоимость восстановления транспортного средства истицы автомобиль 1 без учета износа составляет ... руб., с учетом износа - ... руб.
Согласно решения Тутаевского городского суда Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 1 получила механические повреждения, характер которых отражен в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет ... руб., стоимость устранения дефектов без учета износа ... руб.На основании договора о добровольном страховании ОАО «Межотраслевой страховой центр» выплатило Коковкиной Ю.Н. ... руб.Ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем 2, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, была застрахована в ООО ... на период с 20 января 2010г. по 19 января 2011 года, поэтому ООО ... возместило ОАО «Межотраслевой страховой центр» выплаченную Коковкиной Ю.Н. сумму.В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.Оценив представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем 2, принадлежащим ООО «Два слона», управлял водитель Свиридов А.Н., состоящий в трудовых отношениях с ООО «Два слона».
Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении исковых требований Коковкиной Ю.Н. к Свиридову А.Н. отказано в полном объеме.
Согласно кассационного определения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решение Тутаевского городского суда Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставлено без изменения, а жалобы представителя Коковкиной Ю.Н. по доверенности Попова В.Д. и ООО «Два слона» без удовлетворения.Доводы о принадлежности автомобиля гражданину Кузьмину Д.Е., а не ООО «Два слона» на существо решения не влияют: для установления факта исполнения трудовых обязанностей Свиридовым А.Н. на предоставленном работодателем автомобиле не имеет значения на каком правовом основании работодатель им распоряжается, и имеются ли данные основания.
Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения имуществу истца ответчиком ущерба, юридически значимые обстоятельства, имеющие для рассмотрения данного иска. установлены вступившим в законную силу решением Тутаевского районного суда В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Таким образом, ООО «Два слона» является надлежащим ответчиком. поскольку Свиридов на момент совершения ДТП состоял с данной организацией в трудовых отношениях.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным взыскать стоимость услуг представителя в размере ... рублей – сумму соответствующую степени сложности данного дела. При этом суд учитывает то, что согласно расписке Попов В.Д. получил от Коковкиной Ю.Н. ... руб. за оказанные услуги.
Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 807-810 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать в пользу Коковкиной Ю.Н. с общества с ограниченной ответственностью «Два слона»
- ... руб. ... коп. – в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП;
- ... руб. – стоимость услуг представителя;
всего ... руб. ... коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Два слона» государственную пошлину в доход государства в размере ... руб.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья Н.С. Донцова