Дело № 2-746/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ярославль 23 сентября 2010 года
Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе
судьи Бритвич Ю.С.
при секретаре Жаровой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупочкиной Е.В. к Мэрии г. Ярославля, Управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля, Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля, Шуваевой Л.Р., Новикову Ф.П. об установлении границы земельного участка, признании права собственности на земельный участок и фундамент жилого дома,
у с т а н о в и л:
Жилой деревянный одноэтажный дом, общей площадью 36,71 кв.м, расположенный по АДРЕС, принадлежал на праве общей долевой собственности Вещеву А.Л. на основании договора купли от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и Новикову Ф.П. на основании договора купли от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в равных долях.
ФИО1 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Крупочкина Е.В. обратилась в суд с иском о признании права собственности на земельный участок по АДРЕС, указав, что после смерти ФИО1 наследство принял его сын ФИО2, который проживал в доме отца, пользовался огородом при доме, который сгорел в 1978 году. После пожара от дома остался только фундамент, ФИО2 переставил сарай и пользовался им до дня смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, завещав все свое имущество истцу. После смерти ФИО2 она не обращалась с заявлением о принятии наследства, но фактически приняла наследства, т.к. за свой счет отремонтировала забор на участке, сарай. Полагала, что имеет право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка, поскольку на участке остался фундамент жилого дома, предыдущий собственник дома пользовался участком, имел право приобрести его в собственность, не данное право не реализовал.
Затем истец Крупочкина Е.В. уточнила требования и просила признать за ней право собственности на фундамент, сарай и уборную, расположенные на земельном участке по АДРЕС, а также на земельный участок по тому же адресу, площадью 390 кв.м в соответствии с межевым планом, выполненным ОРГАНИЗАЦИЯ1. Указала, что ФИО1 как собственник дома владел земельным участком на праве бессрочного пользования. После его смерти ФИО2 фактически принял наследство в виде жилого дома, а также к нему перешло право бессрочного пользования земельным участком. Истец как наследница ФИО2 имеет право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка на основании п. 2 ст. 2 Закона Ярославской области «О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков…». Возведенный на участке фундамент соответствует градостроительным нормам и правилам. ФИО1, его сын ФИО2, а затем Крупочкина Е.В. открыто, добросовестно и непрерывно владели земельным участком и объектом незавершенного строительства более пятнадцати лет.
В судебном заседании истец Крупочкина Е.В. и ее представители А.С.Пичугин, Фролов В.Н., Крупочкин О.В. исковые требования поддержали и пояснили, что ранее жилой дом принадлежал ФИО3, затем собственником дома стал ФИО1 Существующий фундамент был возведен Крупочкиной Е.В. в 2009 году на месте прежнего фундамента. Часть прежнего фундамента – столбы из красного кирпича были положены в основу существующего фундамента. В 1973 году дом сгорел. ФИО2 на его месте поставил дачный домик, который сгорел в 2001 году. Он его восстановил и перенес на другое место, сейчас на техническом плане это сарай. Пояснили, что в настоящее время земельный участок используется для огородничества, истец намерена на участке построить деревянный дом. Соседи из дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поставили в 2003 году на участке сарай и гараж.
Ответчик Шуваева Л.Р. и ее представитель Алексеев М.В. в судебном заседании возражали против заявленных требований и пояснили, что дом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ранее принадлежал двум собственникам – ФИО2 и ФИО4. Дом находился в аварийном состоянии, проживающим в нем лицам были предоставлены квартиры. Затем дом был снесен вместе с фундаментом. ФИО2 на участке пользовался сараем под инвентарь, разводил огород. Крупочкина на участке в 2009 году возвела другой фундамент. В марте 2009 года Шуваева обращалась с заявлением о предоставлении этого участка в аренду, однако УЗР ей отказало, т.к. на участке предусмотрено размещение 6-этажного жилого дома.
Представитель ответчика УЗР мэрии г. Ярославля и Мэрии г. Ярославля по доверенности Березкина Ю.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Представитель ответчиков поясняла, что в базе данных отсутствуют сведения о предоставлении ФИО2 земельного участка на каком-либо праве. Не оспаривала, что земельный участок мог быть предоставлен до 1992 года на праве бессрочного пользования. Фундамент не может считаться объектом незавершенного строительства. При уничтожении дома в результате пожара в 1978 году право собственности прекратилось.
Представитель ответчика Департамента архитектуры и развития территорий города в судебное заседание не явился в отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что спорный земельный участок расположен в жилой функциональной зоне, территориальной зоне застройки среднеэтажными жилыми домами (Ж.2). Размещение индивидуальных жилых домов в указанной зоне не предусмотрено. Незавершенный строительством дом является самовольной постройкой, разрешение на строительство истцом получено не было. В Адресаторе г. Ярославля отсутствует жилой дом АДРЕС.
Свидетель Горбунов Ю.Д. показал, что проживает на соседней улице с 1990 года. У ФИО2 не было дома на участке, стоял сарай и был огород. Со слов ФИО2 ему известно, что дом был на двух хозяев. После пожара ФИО2 построил домик с одним окном, без отопления. Во время пожара в 2001 году домик сгорел. ФИО2 поставил сарай литер Г7.
Свидетель Шуваев Ю.Б. показал, что проживает в доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с 1986 года, на соседнем участке дома не было, стояли 2 сарая. После пожара в 2000 году сарай был восстановлен.
Свидетель Шарина Н.Н. показала, что проживает в доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с 1957 года. ФИО1 получил квартиру, дом был снесен, его сын ФИО2 участок использовал под огород, устроил сарай для хранения хозинвентаря. Фундамент на участке поставили недавно.
Свидетель Тимофеев В.Н. показал, что после смерти ФИО1 его домом стал пользоваться сын ФИО2, забрал к себе в квартиру кровать, стол.
Свидетель Столярова Г.К. показала, что она помогала Крупочкиной работать на участке с 2002 года. На участке был сарай, забор и туалет. ФИО2 ей рассказывал, что раньше на участке был дом, который сгорел.
Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано по следующим основаниям.
Судом установлено, что ФИО2 являлся сыном собственника дома АДРЕС ФИО1, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
На момент открытия наследства после смерти ФИО1 в состав наследства входила 1/2 доли в праве собственности на деревянный жилой дом, площадью 36,71 кв.м, что подтверждается ГУПТИ УН по Ярославской области и договором купли от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Согласно справкам нотариусов наследственное дело после ФИО1 не заводилось. Однако из показаний свидетелей Горбунова, Тимофеева и Столяровой следует, что ФИО2 фактически принял наследство после отца, продолжив пользоваться жилым домом.
По сведениям ГУПТИ УН по Ярославской области дом снесен в 1977 году, на техническом учете не состоит.
ФИО2умер в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Согласно справке нотариуса истец Крупочкина Е.В. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу после смерти ФИО2
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно Постановлению мэра г. Ярославля от 20.12.2005 года № 5896 «Об утверждении Адресатора г. Ярославля на 1.10.2005» здание по АДРЕС не зарегистрировано.
По сведениям МРИ ФНС России № 5 по Ярославской области исчисление налога на имущество физических лиц и земельного налога на жилой дом и земельный участок по АДРЕС не производилось.
Из технических паспортов на жилой дом АДРЕС следует, что по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на смежном земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отсутствует жилой дом либо фундамент дома, указано, что земельный участок является свободным.
По данным технического паспорта, составленного ГУПТИ УН по Ярославской области по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на участке по АДРЕС расположен фундамент (литер Б) площадью застройки 30,1 кв.м, со степенью готовности 15%, построенного без разрешения на строительство, а также сарай (Г1), уборная (Г2) и забор.
Таким образом, судом установлено, что объект права собственности – деревянный жилой дом площадью 36,71 кв.м (литер А) отсутствует на земельном участке с 1977 года.
Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается в случае гибели или уничтожении имущества. Следовательно, право собственности ФИО2 на 1/2 доли жилого дома прекратилось в связи с уничтожением объекта права собственности в 1977 году.
Доводы истца о том, что в состав наследства подлежит включению сарай, уборная и забор, расположенные на том же участке, являются необоснованными, поскольку указанные постройки являются хозяйственными, из объяснений истца, свидетелей следует, что ФИО2 использовал их для обслуживания жилого дома, а после пожара для хранения хозяйственных инструментов. Следовательно, в соответствии со ст. 135 ГК РФ указанные постройки следуют судьбе главной вещи, и они не могут выступать самостоятельными объектами права собственности.
Доводы истца о том, что Вещев Д.А. восстанавливал жилой дом, путем возведения на его месте дачного дома, опровергаются данными технического паспорта по состоянию на 1986 год, а также показаниями свидетелей, утверждавших, что на участке находились только хозяйственные постройки.
У суда отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на фундамент (литер Б).
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что фундамент (литер Б) был возведен истцом в 2009 году без получения разрешения на строительство, следовательно, постройка является самовольной и не может входить в наследственную массу.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка.
Судом установлено, что земельный участок под самовольной постройкой не предоставлялся ФИО2 на праве собственности либо праве пожизненного наследуемого владения.
Кроме того, размещение на земельном участке фундамента и последующее строительство жилого дома нарушает п. 10 ст. 69 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», что подтверждается заключением пожарно-технической экспертизы ОРГАНИЗАЦИЯ2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно выводам которой фактическое расстояние от существующего фундамента на участке дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до пристроенного к дому НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН гаражу составляет 4 метра при установленном минимальном противопожарном расстоянии от 1-2-квартирных жилых домов и хозяйственных построек 4 степени огнестойкости 8 метров при условии строительства кирпичного жилого дома 3 степени огнестойкости.
Суд критически относится к заключениям ОРГАНИЗАЦИЯ3 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по результатам обследования технического состояния фундамента и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о техническом состоянии строений, согласно которым расстояние от фундамента до построек соседнего земельного участка не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, поскольку ОРГАНИЗАЦИЯ3 вправе лишь проводить работы по разработке мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, но не обладает полномочиями на выдачу заключений о соблюдении противопожарных норм и правил, что следует из свидетельства о допуске на выполнение проектных работ.
Также суд учитывает, что спорный земельный участок расположен в территориальной зоне застройки среднеэтажными жилыми домами (Ж.2). Размещение индивидуального жилого дома в указанной зоне не относится к основному виду использования участка. На данном участке предусмотрено благоустройство 6-8-этажного секционного многоквартирного жилого дома, что исключает возможность выдачи истцу разрешения на строительство индивидуального жилого дома.
Из межевого плана ОРГАНИЗАЦИЯ4 следует, что площадь земельного участка по АДРЕС, у дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 390 кв.м. Границы земельного участка не согласованы со смежным землепользователем дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Шуваевой.
Согласно ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой строением, зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют право на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка.
Согласно п. 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных Земельным Кодексом РФ, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Основания предоставления гражданам земельных участков в собственность предусмотрены ст. 2 Закона Ярославской области от 27 апреля 2007 г. № 22-з «О бесплатном предоставлении в собственность гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности». В частности, граждане имеют право на однократное бесплатное приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случае если земельные участки с расположенными на них жилыми, дачными или садовыми домами, приобретенными в собственность до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, находятся в их фактическом пользовании, но права на которые не были надлежащим образом оформлены и зарегистрированы. А также в случае, если на земельных участках расположены жилые, дачные или садовые дома, приобретенные гражданами в результате наследования либо по иным предусмотренным законом основаниям, и эти земельные участки наследодатель или иной прежний собственник жилого, дачного или садового дома имел право приобрести в собственность бесплатно, но данное право не реализовал.
По смыслу указанных норм право на приобретение в собственность земельного участка возможно, если на земельном участке фактически расположен жилой, дачный или садовый дом, право собственности на который возникло до введения в действие Земельного кодекса либо перешло в порядке наследования либо по иным законным основаниям.
Судом установлено, что с 1977 года дом на участке отсутствует, право собственности на дом прекратилось, мер по его восстановлению прежний собственник не предпринимал, в связи с чем у ФИО2 отсутствовало право на приобретение в собственность земельного участка. В настоящее время на участке расположен незавершенный строительством объект, являющийся самовольной постройкой, земельный участок используется истцом под огород. Указанные обстоятельства не дают истцу право на приобретение в собственность земельного участка.
Также законом не предусмотрено право на приобретение в собственность земельного участка, находящегося в муниципальной собственности г. Ярославля, в порядке приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Отказать Крупочкиной Е.В. в исковых требованиях к Мэрии г. Ярославля, Управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля, Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля, Шуваевой Л.Р., Новикову Ф.П. об установлении границы земельного участка, расположенного по АДРЕС, у дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 390 кв.м, о признании права собственности на земельный участок площадью 390 кв.м по АДРЕС у дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, о признании права собственности на фундамент (литер Б), площадью застройки 30,1 кв.м, сарай (литер Г1), уборную (литер Г2) и забор, расположенных по АДРЕС, согласно данным технического паспорта, составленного ГУПТИ УН по Ярославской области по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Красноперекопский районный суд г. Ярославля.
Судья Ю.С. Бритвич