Дело № 2-1129/2010РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
г. Ярославль 2 ноября 2010 года
Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:
судьи Бритвич Ю.С.
при секретаре Жаровой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молодкиной Н.И. к Павлычевой М.Л. о признании недействительной сделки – договора купли-продажи,
у с т а н о в и л:
Квартира по АДРЕС принадлежала на праве собственности Молодкиной Н.И. на основании регистрационного удостоверения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного областным производственным БТИ г. Ярославля.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Молодкиной Н.И. и Павлычевой М.Л. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры за .... Сделка и переход права собственности были зарегистрированы УФРС Ярославской области, о чем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сделаны записи о регистрации.
Молодкина Н.И. обратилась в суд с иском об оспаривании договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, указав, что в связи с плохим самочувствием она постоянно наблюдалась в поликлинике, дважды в год проводилось стационарное лечение. В феврале 2006 года она находилась на стационарном лечении в ЯОКБ, где ей была рекомендована операция по ортокоронарному шунтированию. Операция должна была проводиться бесплатно, но сопровождающие медицинские услуги и постоперационный период должен быть оплачен самим пациентом. Ответчик Павлычева М.Л. – дочь истца обязалась ей помочь материально при проведении операции и по дальнейшему уходу, но с условием оформления завещания на нее и сестру Н.. Истец подписала документы, договор не читала, доверяла своей дочери, ... от Павлычевой не получала, полагала, что квартира перейдет в собственность дочерей после ее смерти. В дальнейшем операция не была проведена. В 2010 году ответчик Павлычева М.Л. уклонилась от осуществления ухода за истцом, отношения между сторонами обострились, в марте 2010 года ответчик с милицией приходила к истцу с требованием освободить квартиру. В марте 2010 года истец обратилась в УФРС и узнала, что квартира ей не принадлежит на праве собственности. Полагает, что сделка недействительна по основаниям, предусмотренным ст. 178 и 179 ГК РФ.
В дальнейшем истец уточнила основания требований и указала, что сделка купли-продажи прикрывает собой договор дарения, поскольку оплата не производилась. Договор дарения является для истца кабальной сделкой, совершенной в период, когда истец нуждалась в операционном лечении.
В судебном заседании истец Молодкина Н.И. и ее представитель Сентищева Е.В. уточненные требования поддержали и пояснили, что Молодкина считала, что подписывает завещание в отношении квартиры. Молодкина передала риэлтору все документы на квартиру, доверенность риэлтору Молодкина подписывала у себя дома, к нотариусу не ездила. Договор купли-продажи Молодкина не читала, в тот день себя очень плохо чувствовала, представитель УФРС закрывала рукой текст договора и не давала его прочитать. Денег от Павлычевой в размере .... Молодкина не получала, расписку написала под диктовку дочери и риэлтора, которые предварительно опоили ее травяным чаем. В декабре 2006 года Молодкина увидела, что квитанции на оплату коммунальных услуг приходят на имя Павлычевой, она обратилась к казначею ТСЖ, который ей сообщил, что собственник квартиры Павлычева. Ранее Молодкина обращалась к нотариусу и составляла завещание на все свое имущество на двух дочерей. Пояснили, что Павлычева обещала осуществлять уход при проведении операции в Москве, нести все расходы, связанные с операцией, собирала все необходимые документы для проведения операции в Москве. Затем Молодкина отказалась от проведения операции из-за риска для жизни.
Ответчик Павлычева М.Л. и ее представитель Азаян К.С. в судебном заседании возражали против иска и пояснили, что в связи с планирующейся операцией в Москве по ортокоронарному шунтированию Молодкина сама предложила заключить договор купли-продажи квартиры. Из покупной стоимости квартиры должны были осуществляться расходы на постоперационный уход и реабилитацию, на проезд и проживание в Москве. Павлычева занималась сбором документов для проведения операции, но Молодкина затем отказалась от проведения операции. Для сбора документов для совершения сделки Павлычева обратилась к риэлтору Изотовой. Молодкина выдала риэлтору доверенность для изготовления техпаспорта на квартиру и передала Павлычевой все документы на квартиру, включая ордер на вселение и все квитанции. На сделке Молодкина подписала все документы в присутствии регистратора. Оплата в ... была произведена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА после получения свидетельства о регистрации сделки. Отношения с матерью ухудшились в 2010 году после того, как мать рассказала о сделке младшей дочери. Никаких требований о выселении из квартиры она матери не предъявляла, не возражает против дальнейшего проживания матери в квартире. В 2010 году она приходила с сотрудниками милиции к матери для проведения беседы, поскольку Молодкина хотела совершить денежный перевод на счет колонии, до этого Молодкина неоднократно покупала по коммерческим предложениям тренажеры и лекарства путем совершения денежных переводов. Заявили о пропуске срока исковой давности по оспариванию сделки.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явился, был извещен о рассмотрении дела, отзыв на иск не представил.
Свидетель Садков А.Н. показал, что отношения между Молодкиной и Павлычевой испортились в 2010 году. Молодкина узнала от юриста, что ее старшая дочь стала собственником квартиры. Молодкина часто лежит в больнице, деньги хранит в сберкассе, в 2006 году никаких крупных денежных сумм у нее не появлялось.
Свидетель Москвичева Л.Ф. показала, что Павлычева с марта 2010 года редко общается с Молодкиной. Со слов истца знает, что Молодкина подписывала какие-то документы, была без очков и не читала бумаги.
Свидетель Емельянова Н.Л. показала, что ее мать Молодкина должна была пройти операцию в Москве, сама операция была бесплатная, а расходы по нахождению в больнице, медикаменты должна была оплатить Павлычева. Она не предлагала свою помощь матери, у М. были деньги на проведение операции. Молодкина ранее дважды совершала завещание, последнее было на нее и Павлычеву. Затем мать отказалась от проведения операции.
Свидетель Павлычева А.А. показала, что у Павлычевой М.Л. ранее были хорошие отношения с матерью, они заключили договор купли-продажи квартиры за ... Молодкиной по телефону незнакомые лица предлагали перевести деньги на счет, в связи с чем Павлычева с участковым милиции приходила к Молодкиной.
Свидетель Крюкова А.С. показала, что весной 2010 года к ней как сотруднику ОВД обратилась Павлычева с жалобой на действия неизвестных лиц, которые регулярно звонят ее матери по телефону и предлагают перечислить деньги на счета в банках. К Молодкиной она выехала вместе с Павлычевой и милиционером ФИО1. В квартире они нашли много коммерческих предложений о приобретении лекарственных средств, в связи с чем они провели с Молодкиной профилактическую беседу на предмет телефонного мошенничества. При посещении конфликтов между матерью и дочерью не было, Павлычева не заявляла о выселении матери из квартиры.
Свидетель Изотова Е.А. показала, что в начале 2006 года к ней обратилась Павлычева с просьбой сопровождения сделки. Молодкина оформила доверенность на сбор документов для отчуждения квартиры, она была осведомлена о существе сделки, поскольку самостоятельно ходила в ТСЖ получать выписку из домовой книги. Сначала ей дали не ту справку, и Молодкина повторно ходила в ТСЖ и объясняла, какая справка ей требуется. Также она привозила к Молодкиной техников БТИ для составления техпаспорта. Последний раз она видела Молодкину на сделке. Молодкина приехала с Павлычевой на автобусе, была в нормальном состоянии, после сделки приглашала к себе домой. Деньги при ней не передавались, после сделки она с Молодкиной не встречалась. Расписка в получении денег при ней не писалась. Проект договора купли-продажи составляла она и заранее передала Павлычевой для ознакомления.
Свидетель Савичева С.В. показала, что Молодкина периодически лежала в стационарных отделениях в областной больнице и больнице им. Семашко. В феврале 2006 года она лечилась в областной больнице и ей давались рекомендации провести операцию в Москве.
Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда началось исполнение сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, моментом истечения срока исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной является ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Из объяснений истца следует, что она узнала о том, что собственником квартиры стала Павлычева в декабре 2006 года, когда получила квитанцию об оплате коммунальных услуг и получив разъяснения в бухгалтерии ТСЖ о причине указания в квитанции фамилии ответчика. Однако до декабря 2007 года истец с иском в суд о признании сделки оспоримой не обратилась, следовательно, срок исковой давности ею был пропущен.
Однако, суд полагает, что срок исковой давности был пропущен истцом по уважительной причине, поскольку из представленной выписки из амбулаторной карты истца и вызовов службы скорой медицинской помощи следует, что истец находилась на стационарном лечении с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, который подлежит восстановлению на основании ст. 205 ГК РФ.
Согласно ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
Доводы истца о том, что договор купли-продажи прикрывал договор дарения, являются необоснованными, опровергаются распиской от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в получении Молодкиной Н.И. ... за проданную квартиру. Доказательств того, что Молодкина Н.И. исполнение по сделке от Павлычевой М.Л. не получила либо получила в меньшем размере, суду не представлено. Показания свидетелей Садкова, Емельяновой, Москвиной являются косвенными, об обстоятельствах сделки и ее исполнении им известно со слов истца.
Представленные суду сведения о движении по вкладам, открытым на имя истца и ответчика в Сбербанке РФ, в период за 2006-2007 гг. не опровергают факт передачи и получения денег Молодкиной Н.И. Расписка в их получении была написана Молодкиной собственноручно, что ею не отрицается. Доводы истца об обстоятельствах написания расписки и плохом самочувствии после написания расписки не подтверждаются доказательствами, а также представленными медицинскими документами. Кроме того, из показаний свидетеля Емельяновой следует, что у Павлычевой в 2006 году располагала достаточными средствами для оказания матери финансовой помощи при проведении лечения.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана недействительной по иску потерпевшего.
Согласно доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, удостоверенной нотариусом Безбородкиной Е.Н., следует, что Молодкина Н.И. поручила Изотовой Е.А. быть ее представителем по сбору необходимых документов для отчуждения принадлежащей ей квартиры, расположенной по АДРЕС. В доверенности не указано, что она оформлялась с выездом на дом к Молодкиной Н.И., что опровергает доводы истца о том, что она подписывала доверенность у себя дома без нотариуса и не поняла содержание доверенности.
Доводы истца о том, что она при заключении сделки купли-продажи полагала, что совершает завещание на квартиру, являются необоснованными, поскольку истец ранее в 1995 году совершала завещание у нотариуса ФИО2, ей была известна процедура совершения завещания. Кроме того, совершение истцом последовательных действий: выдача Изотовой Е.Н. доверенности на сбор документов для отчуждения ее квартиры, передача Павлычевой М.Л. всех документов на квартиру до совершения сделки, оплата истцом коммунальных платежей по квитанциям, в которых указана фамилия ответчика как плательщика, свидетельствует о направленности воли Молодкиной Н.И. на отчуждение квартиры и передачу права собственности на нее Павлычевой М.Л. и исключает доводы истца об имевшемся заблуждении в отношении предмета сделки.
Доводы истца о том, что она не была знакома с содержанием договора купли-продажи, опровергаются материалами регистрационного дела, из которого следует, что стороны находились в УФРС при подаче документов на регистрацию сделки с 16 ч. 15 мин до 16 час. 57 мин. в ходе которого истцом подписывались три экземпляра договора, передаточный акт, копии других документов, представленных на регистрацию. Следовательно, истец имела возможность ознакомиться с содержанием договора.
Доводы истца о плохом самочувствии в день подписания договора купли-продажи не были подтверждены доказательствами, истец не обращался за медицинской помощью ни в день сделки, ни в последующие дни, что подтверждается выписками из амбулаторной карты и вызовами скорой помощи.
Судом из объяснений сторон установлено, что инициатива по заключению договора купли-продажи исходила от Молодкиной Н.И. в связи с подготовкой к проведению операции в Москве и необходимостью решения вопросов по оплате расходов в постоперационный период. Из объяснений сторон следует, что указанные расходы должна была нести Павлычева за счет денег, полученных Молодкиной от продажи квартиры. Каких-либо действий со стороны ответчика, понуждающих истца к заключению сделки, не совершено. В дальнейшем после заключения договора купли-продажи истец самостоятельно приняла решение об отказе от проведения операции в Москве. В договоре предусмотрено право проживания Молодкиной Н.И. в квартире в соответствии с положениями ст. 558 ГК РФ. В связи с чем у суда отсутствуют основания считать сделку заключенной на кабальных условиях для Молодкиной Н.И.
Таким образом, у суда отсутствуют предусмотренные основания для признания договора купли-продажи недействительным.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Отказать Молодкиной Н.И. в удовлетворении исковых требований к Павлычевой М.Л. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи квартиры, расположенной по АДРЕС, заключенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Красноперекопский районный суд г. Ярославля.
Судья Бритвич Ю.С.