Дело № 2 – 1247 / 10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 ноября 2010 года г.Ярославль
Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе
судьи Тарасовой Л.А.,
при секретаре Редькиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирулевой Е.Ю., Морозова Д.Ю. к Абрамовой Л.С., Войтовой З.П. о признании недействительным в части договора купли-продажи, прекращении права собственности на часть жилого дома и земельного участка и по встречному иску Войтовой З.П. к Фирулевой Е.Ю., Морозову Д.Ю. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону,
у с т а н о в и л :
Фирулева Е.Ю. и Морозов Д.Ю. обратились в суд с иском к Абрамовой Л.С. и Войтовой З.П. с указанными требованиями, указав в иске, что они ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА получили свидетельство о праве на средство по закону, выданное нотариусом Овсянниковой И.В. на 1/2 часть дома АДРЕС. Обратившись за государственной регистрацией права собственности в УФРС по ЯО узнали, что целое домовладение принадлежит на собственности незнакомым людям. Сначала право собственности на целое домовладение принадлежало Абрамовой Л.С. на основании решения Красноперекопского районного суда от 01.08.2005 г., затем дом был продан в 2008 году Войтовой З.П. Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда определением от 20.08.2008 г. отменила указанное решение по их кассационным жалобам и вернуло дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, решением которой 15.04.2009 г. в удовлетворении исковых требований Абрамовой Л.С. о признании права собственности на целый жилой дом было отказано. Решение вступило в законную силу. Оснований для продажи целого дома у Абрамовой Л.С. не имелось, так как в соответствии ст. 209 ГК РФ только собственник наделен правом распоряжения имуществом. Такая сделка не соответствует требованиям закона, так как совершена в отношении имущества, не принадлежащего на праве собственности стороне сделки. Кроме того, при продаже спорного дома Абрамова Л.С. знала о том, что Фирулевой и Морозову восстановлен срок на подачу кассационной жалобы и что в отношении домовладения не закончены судебные разбирательства и притязания третьих лиц, что подтверждается материалами дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому Красноперекопским районным судом Ярославля и постановлено решение 15.04.2009 г., указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении вопросов по настоящему иску. Просят признать недействительным договор купли-продажи дома АДРЕС, заключенный между Абрамовой Л.С. и Войтовой З.П., свидетельство о регистрации права Войтовой З.П.. 19.11.2009 года истцы представили уточненное исковое заявление, в котором просили признать указанный договор купли-продажи жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка, расположенных АДРЕС, заключенный между Абрамовой Л.С. и Войтовой З.П. недействительным в части предмета договора по основанию отсутствия у продавца права отчуждения 1/2 части жилого дома и земельного участка на дату заключения договора, прекратить право собственности Войтовой З.П. на 1/2 часть жилого дома и земельного участка по указанному адресу.
Ответчик Войтова З.П. обратилась в суд со встречным иском к Морозову Д.Ю. и Фирулевой Е.Ю. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданные нотариусом Овсянниковой И.В., указав, что решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 01.08.2005 г. исковые требования Абрамовой Л.С. к Организация2 и Организация3 об исключении из числа собственников Морозовой Е.П. 1/2 доли на жилой дом АДРЕС, признании указанного дома единым целым домо владением и признании права собственности на дом были удовлетворены в полном объеме. Кассационным определением от 20.10.2008 г решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Судебным решением от 15.04.2009 года в удовлетворении исковых требований Абрамовой Л.С. отказано. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела, а так же по вновь заявленному Морозов Д.Ю. и Фирулева Е.Ю. основывают свои требования на имеющихся у них доказательствах о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Войтова З.П. считает, что выдача указанных свидетельств производилась незаконно. В материалах указанного гражданского дела имеется ответ нотариуса Овсянниковой И.В., датированный 2005 годом, о том, что наследственного дела после ФИО1, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, проживающей на день смерти АДРЕС не имеется. Каким образом нотариус Овсянникова И.В. указывает об отсутствии наследственного дела и тот же нотариус выдает ранее (в 2004 году) Фирулевой Е.Ю. и Морозову Д.Ю. свидетельства на наследство, оставшееся после ФИО1. Можно сделать вывод о том, что свидетельства выданы после июня 2005 года и датированы 2004 годом. В свидетельствах о праве на наследство указывается, что наследственное имущество принадлежало ФИО1, однако как указывалось ранее, наследственного дела после нее не имеется, и означает что наследственное имущество в порядке наследования никем не п ринято. В свидетельствах указывается, что наследниками являются Морозов Д.Ю. и Фирулева Е.Ю. наследства, принадлежавшего ФИО1, наследником которого был ФИО3, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав. Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство. Ни Морозов Д.Ю., ни Фирулева Е.Ю. в суд о восстановлении срока для принятия наследства и установления факта принятия наследства не обращались. Также как и отсутствует решение суда о восстановлении срока или установлении факта принятия наследства ФИО3 после ФИО1
В судебном заседании истцы Фирулева Е.Ю. и Морозов Д.Ю. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении, встречные исковые требование не признали. Пояснили, что проживали в спорном доме с детства, в том числе и на момент смерти отца, до 2001 года в доме проживала их мать, после смерти которой они периодически приходили в дом, пользовались земельным участком. В 2004 году они с братом получили свидетельства о праве на наследство, каждый – на 1/4 долю дома, однако, в установленном законом порядке не зарегистрировали право собственности, т.к. намеревались продать принадлежащую им часть дома. В 2007 году предлагала Абрамовой купить у них часть дома, Абрамова отказалась, при этом скрыла, что уже являлась собственником всего дома. В 2008 году узнали, что Абрамова оформила дом на себя, они с братом обжаловали решение суда 2005 года, но до отмены решения Абрамова продала дом Войтовой. В настоящее время им известно, что кроме их отца с заявлением о принятии наследства после смерти матери (их бабушки) обращался и брат отца – ФИО2, умерший ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, наследником которого является его жена, их тетя Морозова В.В., которая оформлять права на дом не желает.
ответчик Войтова З.П. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Абрамова Л.С. в судебном заседании исковые требования Фирулевой и Морозова не признала, полагала, что удовлетворению подлежат исковые требования Войтовой. пояснила, что стала собственником 1/2 части в 2002 году, приобретя часть дома у своей племянницы, не знала о том, что Фирулева Е.Ю. и Морозов Д.Ю. в 2004 году получили свидетельства о праве на наследство. Дом находился в плохом техническом состоянии, требовал ремонта. По документам собственником второй части дома оставалась ФИО1, умершая ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Перед обращением в суд Абрамова пыталась узнать у нотариуса, заводилось ли наследственное дело после ее смерти, выяснила, что наследников не имеется, Абрамова обратилась в суд. Фирулева и Морозов в доме не появлялись. Продала дом в августе 2008 года, уже после обращения Фирулевой и Морозова с заявлением о восстановлении срока на обжалование решения, поскольку нуждалась в деньгах и была уверена, что в удовлетворении заявления Фирулевой и Морозова откажут. Войтовой не говорила, что кто-либо пытается оспорить решение суда 2005 года, решение суда в то время отменено не было, поэтому считала, что вправе распорядиться своей собственностью. Полагает, что встречное исковое заявление Войтовой подлежит удовлетворению, поскольку в установленный законом срок после смерти отца Фирулева и Морозов не обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, решения суда об установлении факта принятия наследства не имеется. Полагает, что если и положена Фирулевой и Морозову какая-либо компенсация за дом, то только по 1/8 части стоимости половины дома до ремонта, т.е. от ... руб., претендовать на компенсацию за земельный участок они не могут, полагает, что имела право на приобретение в собственность всего земельного участка при доме.
Третьи лица Морозова В.В., Морозова Т.Н. и Морозов К.Н., неоднократно извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, мнения по искам не представили.
Третье лицо-УФРС по ЯО в судебное заседание не явилось просило рассмотреть дело без участия представителя.
Третье лицо - нотариус Овсянникова И.В. представляла письменный отзыв с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в котором сообщила, что ею наследственного дела после ФИО1, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, регистрированной на момент смерти АДРЕС за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не заводилось. До 01.01.1989 года наследственные дела по Красноперекопскому району г.Ярославля вели другие нотариальные конторы. Суду необходимо было запросить указанные нотариальные конторы для получения полной информации по наследственному делу после ФИО1, после которой заведено наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в нотариальной конторе АДРЕС Эта информация имеется в наследственном деле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН после ФИО3, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако, по данному наследственному делу суд информацию не запрашивал. В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается {надлежащим наследнику со дня открытия наследства, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество. Поскольку ФИО3 подал заявление о принятии наследства после матери, ФИО1, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то наследство признается принадлежащим ему с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА независимо от получения им свидетельства о праве на наследство и государственной регистрации своих прав. Наследники ФИО3 проживали совместно с наследодателем на момент его смерти, тем самым фактически приняли наследство. Таким образом, срок для принятия наследства пропущен не был, восстанавливать его в судебном порядке необходимости не было. Следовательно, при выдаче свидетельств о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА нарушения закона допущено не было, поэтому оснований для признания их недействительными не имеется. (л.д.77).
Выслушав истцов, ответчика Абрамову Л.С., исследовав письменные материалы настоящего дела и все доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что в настоящее время собственником жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка АДРЕС является Войтова З.П. на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного с Абрамовой Л.С. Данное право зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и справкой о содержании правоустанавливающих документов.
Абрамова Л.С. на момент заключения сделки с Войтовой З.Ф. являлась собственником жилого дома АДРЕС 1/2 доли - на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (свидетельство о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), 1/2 доли – на основании решения Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 01.08.2005г. по гражданскому делу по иску Абрамовой о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, исключении из числа сособственников ФИО1, признании права собственности на целый жилой дом.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20.10.2008г. вышеуказанное решение суда было отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
При повторном рассмотрении к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Фирулева Е.Ю. и Морозов Д.Ю., к которым Абрамова Л.С. предъявила дополнительные исковые требования о признании недействительными свидетельств о праве на наследство.
Решением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 15 апреля 2009 года, в удовлетворении исковых требований Абрамовой Л.С. к Организация2, Организация3, Морозову Д.Ю., Фирулевой Е.Ю. о прекращении права долевой собственности на жилой дом, исключении из числа сособственников ФИО1, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону отказано, кассационным определением от 25.05.2009г. кассационная жалоба Абрамовой на решение суда оставлена без удовлетворения.
Наследниками ФИО3 Фирулевой Е.Ю. и Морозовым Д.Ю. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА получены свидетельства о праве на наследство по закону, каждым – на 1/4 долю жилого дома АДРЕС, как указано в свидетельствах, принадлежавшие ФИО1, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, наследником которой был сын, ФИО3, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав.
Однако, судом установлено и подтверждается материалами наследственного дела, что после смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 с заявлением о принятии наследства обратились как ФИО3, так и ФИО2.
В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Статьей 1152 ГК РФ установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Аналогичные положения содержались и в ст.546 ГК РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства после смерти ФИО1
Таким образом, после смерти ФИО1 наследственное имущество в виде 1/2 доли жилого дома АДРЕС приняли ФИО3 и ФИО2 в равных долях – по 1/4 доли и с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА являлись собственниками данного жилого дома в указанных долях.
Согласно ст.1153 ГК РФ, аналогично и ст.546 ГК РСФСР, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник, в том числе, вступил во владение или в управление наследственным имуществом.
ФИО3 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на момент смерти совместно с ним в части вышеуказанного дома, являющимся наследственным имуществом, проживали его дети – Морозова (Фирулева) Е.Ю. и Морозов Д.Ю., что подтверждается справкой Организация1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е вступили во владение наследственным имуществом, что свидетельствует о фактическом принятии ими наследства, поэтому необходимости обращения их в суд с заявлением об установлении данного факта необходимости не было.
Вместе с тем суд считает, что отсутствовали основания для выдачи Фирулевой и Морозову свидетельств о праве на наследство по закону на 1/4 долю спорного жилого дома в пользу каждого, поскольку, как указано выше, наследственное имущество в виде 1/2 доли жилого дома АДРЕС приняли ФИО3 и ФИО2, т.е. каждому из них принадлежало по 1/4 доли наследственного имущества, в связи с чем наследникам ФИО3 надлежало выдать свидетельства о праве на наследство по закону на 1/8 долю спорного жилого дома в пользу каждого.
На основании вышеизложенного суд признает недействительными в части выданные Фирулевой и Морозову ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА свидетельства о праве на наследство по закону: в части размера доли наследственного имущества, каждый их них должен был унаследовать после отца по 1/8 доле спорного жилого дома.
ФИО2, также как и ФИО3 принявший наследство после смерти своей матери и являвшийся собственником 1/4 доли дома, умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась его жена Морозова В.В., которой ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Дети ФИО2 – Морозова Т.Н. и Морозов К.Н. – отказались от наследства в пользу Морозовой В.В.
В соответствии со ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Таким образом, Морозова В.В. после смерти мужа ФИО2 приняла и наследственное имущество в виде 1/4 доли жилого дома АДРЕС. Указанные положения закона и право на обращение в суд за защитой своего нарушенного права разъяснялись в судебном заседании Морозовой В.В., предоставлялось время, однако, каких-либо исковых требований Морозовой В.В. не заявлено.
Поскольку собственниками долей спорного жилого дома являлись Морозова В.В. (1/4 доли), Фирулева Е.Ю. (1/4 доли) и Морозов Д.Ю. (1/4 доли), соответственно сделка купли-продажи в части продажи 1/2 доли жилого дома от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ничтожна в силу ст.168 ГК РФ, как несоответствующая требованиям закона, т.к. Абрамова Л.С. распорядилась не принадлежащим ей в части имуществом.
Войтова З П. возмездно приобрела спорный дом и земельный участок у Абрамовой Л.С., не имевшей право отчуждать указанное имущество в полном объеме, о чем приобретатель не знала и не могла знать, доказательств обратного суду не представлено, таким образом, она является добросовестным приобретателем. Право собственности за Абрамовой Л.С. на спорное имущество было признано решением суда от 01.08.2005г., на основании указанного решения произошла государственная регистрация прав ответчика на объект недвижимости. Данное решение было отменено после совершения сделки купли-продажи.
В суде установлено, что наследственное имущество не выбывало из владения Фирулевой Е.Ю. и Морозова Д.Ю. помимо их воли, до 2001 года в доме проживала их мать. Истцы проживали в другом месте, периодически, в основном Фирулева Е.Ю. посещали дом, в том числе имели возможность для защиты своих прав и при смене замков на дверях части дома, хотя и не воспользовались этим.
При таких обстоятельствах суд считает, что спорное имущество в качестве применения последствий недействительной сделки не может быть истребовано у добросовестного приобретателя.
Согласно ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Статья 167 ГК РФ устанавливает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с требованиями ст.167, 302 ГК РФ, защита прав истцов в данном случае должна быть осуществлена путем взыскания в их пользу денежных средств с лица, продавшего спорное имущество, т.е. с Абрамовой Л.С., денежной компенсации за 1/8 доли жилого дома и земельного участка в пользу каждого из истцов.
Определяя размер взыскиваемой денежной компенсации суд учитывает следующее.
Установлено и не оспаривалось сторонами, что в 2000 году в спорном доме произошел пожар, дом был значительно поврежден и требовал капитального ремонта: по данным техпаспорта по состоянию на 08.02.2002г. износ лит.А составлял 66%, лит.А1 – 75%. После указанного срока Абрамовой производился капитальный ремонт дома, в который были вложены значительные средства, в результате чего процент износа дома значительно уменьшился. Истцы участия в ремонте не принимали, что ими не отрицалось.
Сторонам предлагалось представить суду доказательства стоимости жилого дома до производства в нем ремонтных работ.
Такие доказательства представлены ответчиком Абрамовой. Согласно представленному ею отчету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не доверять которому у суда оснований не имеется, стоимость спорного жилого дома на 08.02.2002г., т.е. до производства ремонтных работ, составляла ... руб. Именно из этой суммы суд считает необходимым определить размер денежной компенсации за дом, что составляет ... руб. в пользу каждого из истцов, исходя из их доли в праве собственности на жилой дом (1/8 доля от ... руб.)
Суд взыскивает в пользу истцов также денежную компенсацию и за доли земельного участка, поскольку истцы, являясь собственниками долей жилого дома, в соответствии с действующим земельным законодательством, имели право на приобретение в собственность по 1/8 доли земельного участка, расположенного АДРЕС. В соответствии со ст.35 Земельного кодекса отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.
Из договора купли-продажи дома и земельного участка, заключенного между Абрамовой и Войтовой, следует, что стоимость земельного участка была определена в ... руб., следовательно, стоимость 1/8 доли составляет ... руб. Однако, суд учитывает, что Абрамовой земельный участок в собственность был предоставлен в порядке купли-продажи, выкупная цена земельного участка составила ... руб. ... коп. При взыскании денежной компенсации за земельный участок данное обстоятельство должно быть учтено и сумма компенсации в пользу каждого уменьшена на ... руб. ... коп. (1/8 доля от ... руб. ... коп.).
Таким образом, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию с ответчика Абрамовой Л.С. сумма в размере ... руб. ... коп. ( ... руб. + ... руб. ... коп. (... руб. – ... руб. ... коп.)
Поскольку в пользу истцов взыскивается денежная компенсация стоимости их долей в праве собственности на дом, суд прекращает их право собственности на жилой дом – на 1/8 долю у каждого.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с Абрамовой Л.С. в пользу Фирулевой Е.Ю. ... руб. ... коп.
Взыскать с Абрамовой Л.С. в пользу Морозова Д.Ю. ... руб. ... коп.
Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные Фирулевой Е.Ю. и Морозову Д.Ю. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в части возникновения права собственности на 1/8 долю у каждого на жилой дом АДРЕС.
Прекратить право собственности Фирулевой Е.Ю. и Морозова Д.Ю. – каждого на 1/8 долю жилого дома АДРЕС.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья Л.А.Тарасова