Дело № 2-2100/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2010 года город Ярославль
Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.
При секретаре Колпаковой К.Л.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаворонкова А.В. к Белоусу А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Жаворонков А.В. в октябре 2010 года обратился в суд с требованием к Белоусу А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В исковом заявлении указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 09час.20мин. истец Жаворонков А.В. на принадлежащем ему автомобиле АВТОМОБИЛЬ 1 двигался по 319 км автодороги Москва-Холмогоры (у АДРЕС). При совершении истцом обгона двигающегося впереди автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, водитель этого автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 стал поворачивать налево, не подав сигнала световым указателем. Во избежание столкновения, вывернув руль влево, истец на автомобиле АВТОМОБИЛЬ 1 выехал на левую обочину, его автомобиль съехал в кювет с последующим неоднократным опрокидыванием.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость ущерба, рассчитанная как разница между средней рыночной стоимостью его автомобиля на момент причинения ущерба и стоимостью годных узлов и деталей с учетом их износа, составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА., за оценку ущерба истец заплатил СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Общую сумму ущерба в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА истец на основании ст.ст. 15, 1064,1072,1079 ГК РФ просит взыскать с Белоуса А.В. как владельца источника повышенной опасности – автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2
При судебном разбирательстве дела ответчик Белоус А.В. пояснил о том, что он с 2004 года не является владельцем автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2. В 2004 году он продал этот автомобиль Фазалжанову А.Х. за суммуСУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. С учета в ГИБДД с имени ответчика автомобиль не снимался.
Ответчик представил расписку Фазалжанова А.Х. и договор купли-продажи автомобиля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Также ответчик пояснил, что после получения искового заявления Жаворонкова А.В. он выяснил у покупателя автомобиля Фазалжанова, что тот в свою очередь продал автомобиль Матюшевскому С., проживающему АДРЕС. Ответчик со своим знакомым ФИО 1 разыскал Матюшевского , который подтвердил факт приобретения у Фазалжанова ранее сентября 2009 года автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, автомобиль был «не на ходу», не передвигался по дороге. Этот автомобиль ответчик при посещении Матюшевского не видел у Матюшевского. Ответчик забрал у Матюшевского ПТС и свидетельство о регистрации на этот автомобиль для решения вопроса в ГИБДД об утилизации автомобиля, так как автомобиль до настоящего времени зарегистрирован в ГИБДД на его, Белоуса А.В., имя.
По делу судом в качестве третьих лиц привлечены ООО «Росгосстрах», Фазалжанов А.Х., Матюшевский С.В.
Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.
В судебном заседании истец Жаворонков А.В., не оспаривая доводы ответчика Белоуса А.В. о владении Матюшевским С.В. автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2 в период ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., поддержал исковые требования к Белоусу А.В. по указанным в заявлении основаниям, пояснив о том, что собственником автомобиля по учету в ГИБДД является именно Белоус А.В., поэтому он же является владельцем источника повышенной опасности.
Ни к кому иному, в том числе из числа привлеченных судом третьих лиц, истец требования в данном деле не предъявил. Право на уточнение иска, в том числе по составу ответчиков, истцу судом разъяснялось в соответствии со ст.12, частью 2 ст.56 ГПК РФ, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 24 ноября 2010г., от 21 декабря 2010г.
Третье лицо Матюшевский С.В. в судебном заседании пояснил, что весной 2009г. он приобрел автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2 у Фазалжанова А.Х. за СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА для разбора на запчасти. Автомобиль был «не на ходу», на нем, по мнению Матюшевского, никто не мог ездить. Матюшевский отрицает факт ДТП с участием этого автомобиля в сентябре 2009г. Пояснил, что вместе с автомобилем Фазалжанов передал ему оригиналы документов на автомобиль: ПТС и свидетельство о регистрации ТС, выписал от руки доверенность, так как автомобиль буксировался из соседней деревни от Фазалжанова. Весной 2010г.автомобиль разобран на запчасти.
О претензиях Жаворонкова Матюшевский, по его пояснениям, узнал только месяц назад, когда к нему приехал ранее незнакомый ему Белоус с исковым заявлением Жаворонкова. С Белоусом был еще один незнакомый мужчина.
Матюшевский также пояснил в суде, что с весны 2009г. он являлся владельцем автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, но автомобиль, по его пояснениям, не мог участвовать в дорожном движении, все время стоял возле его дома АДРЕС, дом находится в 10 метрах от федеральной дороги Москва-Холмогоры; автомобиль был виден любому проезжающему по дороге водителю.
Третье лицо ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ярославской области сообщило в суд письмом от 02.12.2010г. о том, что ответственность Белоуса А.В. в отношении АВТОМОБИЛЬ 2 в ООО «Росгосстрах» не застрахована.
Третье лицо Фазалжанов А.Х. извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), в суд не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщал.
С учетом мнения участников судебного заседания и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке участников.
Выслушав истца Жаворонкова А.В., ответчика Белоуса А.В., третье лицо Матюшевского С.В., огласив показания свидетеля со стороны ответчика ФИО 1., исследовав все письменные материалы дела, обозрев представленные истцом фотографии вида места ДТП, исследовав административный материал ОГИБДД ОВД по Даниловскому району ЯО по факту ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с участием АВТОМОБИЛЬ 1 под управлением Жаворонкова А.В., оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что предъявленные в данном деле исковые требования не являются законными и обоснованными, требования удовлетворению не подлежат.
Суд в соответствии со статьей 196 ГПК РФ рассматривает и разрешает дело по заявленным и поддержанным в суде истцом требованиям.
Истцом в ходе судебного разбирательства и по его итогу поддержаны требования к ответчику Белоусу А.В., который, как бесспорно установлено при разбирательстве дела, не является владельцем источника повышенной опасности - автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, владельца которого истец считает ответственным за причинение ему ущерба.
Понятие владельца источника повышенной опасности определено в статье 1079 Гражданского кодекса РФ.
Требование к владельцу источника повышенной опасности истцом не заявлено. Суд разъяснял истцу право уточнить исковые требования, как изложено в настоящем решении.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно статье 15 ГК РФ, на которую ссылается и истец в исковом заявлении, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В суде установлено, что владельцем источника повышенной опасности – автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 - в период случившегося с истцом ДТП не являлся ответчик Белоус А.В., который не обладал указанным автомобилем после его отчуждения другому лицу значительно ранее события рассматриваемого ДТП.
Пояснения ответчика, показания свидетеля ФИО 1 об отсутствии во владении ответчика этого автомобиля подтверждаются допустимыми в соответствии со ст.ст.55, 60 ГПК РФ доказательствами - неоспоренным письменным договором купли-продажи автомобиля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и распиской Фазалжанова А.Х. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Кроме указанных прямых доказательств отсутствия на период ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у ответчика во владении указанного автомобиля, косвенным доказательством этого являются представленные в суд сведения ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЯО о нарушениях ПДД, совершенных Белоусом А.В. при управлении другими автомобилями, но не автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2.
При таких обстоятельствах наличие в ГИБДД оставшейся регистрации этого автомобиля на имя Белоуса А.В. не свидетельствует по смыслу статьи 1079 ГК РФ о том, что он же является владельцем этого источника повышенной опасности. Кроме того, из положений статей 131, 218, 223 ГК РФ следует, что права на транспортные средства не возникают с момента государственной регистрации ТС в органах ГИБДД (аналогично не прекращаются); законом предусмотрена государственная регистрация прав только в отношении недвижимости.
С учетом того, что суд рассматривает дело по заявленным требованиям, а ответчик, к которому истец предъявил и поддержал иск, не является владельцем источника повышенной опасности, то в настоящем деле не имеет правового значения вопрос о конкретном механизме ДТП. Иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Обязанность доказать свои требования к выбранному истцом ответчику суд разъяснял истцу неоднократно, что подтверждается материалами дела.
На основании изложенного в совокупности исковые требования в данном деле удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 56, 12 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении исковых требований Жаворонкова А.В., предъявленных к Белоусу А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г.Ярославля в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья И.Г.Красноперова