Дело № 2-293/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 февраля 2011 года город Ярославль
Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.
При секретаре Колпаковой К.Л.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового открытого акционерного общества «Русский Страховой Центр» к Тихомировой С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец СОАО «Русский Страховой Центр» в январе 2011 года обратился в суд с требованием к Тихомировой С.А. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В обоснование требований указано на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в районе АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего Тихомировой С.А., под управлением Тихомирова А.А. и полуприцепа НАИМЕНОВАНИЕ ПОЛУПРИЦЕПА ОБЕЗЛИЧЕНО, принадлежащего ОРГАНИЗАЦИЯ 1 под управлением ФИО 1 В соответствии со справкой о ДТП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОБ ДПС УВД г. Ярославля, ДТП произошло в результате нарушения водителем АВТОМОБИЛЬ 1 Тихомировым А.А. п. 10.1 ПДД РФ и повлекшего повреждение указанных транспортных средств.
В соответствии со страховым полисом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, период страхования с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, п/прицеп НАИМЕНОВАНИЕ ПОЛУПРИЦЕПА ОБЕЗЛИЧЕНО застрахован в СОАО «Русский Страховой Центр» на условиях «Правил комплексного страхования автотранспортных средств» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Согласно отчету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОРГАНИЗАЦИЯ 2 сумма, подлежащая возмещению за вычетом франшизы, составила СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. СОАО «Русский Страховой Центр» по данному страховому полису выплатило страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА., что подтверждается страховым актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Далее в исковом заявлении указано, что поскольку гражданская ответственность Тихомирова А.А. на момент ДТП была застрахована по правилам ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах» (полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), СОАО «РСЦ» направило в адрес указанного страховщика претензионное требование НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОСАО «Ингосстрах» выплатило СОАО "РСЦ" страховое возмещение в размере лимита ответственности, что составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, обязан возместить разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Разница между суммой реального ущерба и выплаченным ОСАО «Ингосстрах» и страховым возмещением составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА
Далее истец ссылается на следующие нормы закона.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.
В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Истец просит взыскать с Тихомировой С.А. в пользу СОАО "Русский Страховой Центр" СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА в счет возмещения причиненного ущерба и СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Истец также указал в исковом заявлении ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Определением судьи от 12.01.2011г. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Тихомиров А.А.
Все лица извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела.
Ответчик Тихомирова С.А. в судебном заседании иск не признала в полном объеме. Пояснила, что она является собственником а/м АВТОМОБИЛЬ 1, но не владельцем автомобиля. Водительского удостоверения она не имеет, владение и пользование автомобилем полностью осуществляет на основании генеральной (общей) нотариально удостоверенной доверенности Тихомиров А.А, который и в момент ДТП управлял автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1. Кроме того, размер ущерба считает завышенным.
Третье лицо Тихомиров А.А. предъявленные к Тихомировой С.А. требования считал необоснованными. Подтвердил все доводы ответчика Тихомировой С.А., в том числе, что в момент ДТП он управлял а/м АВТОМОБИЛЬ 1 по генеральной доверенности. Не оспаривает, что нарушил пункт 10.1 ПДД РФ. Размер ущерба считает завышенным.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, дело рассмотрено при имеющейся явке участников.
Выслушав ответчика и третье лицо; исследовав письменные материалы гражданского дела; оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не являются законными и обоснованными, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
По гражданскому спору согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцу судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству (л.д.1,69) были разъяснены процессуальные права и предложено в соответствии со ст. 131, ст. 1079 ГК РФ (а не отрывочно изложенных в исковом заявлении) и сведений истца о владельце по материалам ДТП.
Истец, получив 25.01.2011г. согласно двум почтовым уведомлениям копию определения суда от 12.01.2011г., не представил в какой-либо форме в суд мнение по указанному обстоятельству, имеющему значение для дела, а также не воспользовался правом уточнить исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.
Из материалов дела следует, что страховая компания ОСАО «Ингосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА., с учетом лимита ответственности страховой компании. Не возмещенным истцу осталась сумма, указанная в исковом заявлении, в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Истец, предъявив требования к ответчику Тихомировой С.А. как собственнику автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, неполно изложил в исковом заявлении пункт 1 статьи 1079 ГК РФ, что по существу повлекло необоснованное предъявление иска к лицу, не являющемуся владельцем источника повышенной опасности.
Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств в том числе), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ далее предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной и т.п.).
Ответчиком Тихомировой С.А. в дело представлен оригинал удостоверенной нотариусом ФИО 2 доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА без права передоверия сроком на три года, согласно которой Тихомирова С.А. уполномочила – Тихомирова А.А. следить за техническим состоянием транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 1, управлять им, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денег, снятия и постановки на учет в ГАИ (в доверенности указаны и другие полномочия доверенного лица).
Из представленных по делу доказательств следует, что ответчик Тихомирова С.А. однозначно не является владельцем источника повышенной опасности – автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1. Поэтому в силу требований статей 965, 1072, 1079 ГК РФ, на которые истец указал в иске, Тихомирова С.А.не является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.
С учетом изложенного в совокупности исковые требования, предъявленные к одному ответчику – Тихомировой С.А. удовлетворению не подлежат. Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли заявленный иск удовлетворению. Из материалов дела следует, что не установлено основание привлечения ответчика Тихомировой С.А. к ответственности за причинение убытков страховой компании. Требования к Тихомировой С.А. являются необоснованными, удовлетворению не подлежат. Иное по делу не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 12, 56 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных в порядке суброгации СОАО «Русский Страховой Центр» к Тихомировой С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г.Ярославля в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья И.Г.Красноперова