Дело № 2-2198/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2010 года г. Ярославль
Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе
судьи Бритвич Ю.С.
при секретаре Жаровой В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улищиной М.А. к Варданяну М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего Улищиной М.А., под управлением ФИО1, и АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащего ФИО3, под управлением Варданяна М.А., застраховавшего автогражданскую ответственность в ОАО «АльфаСтрахование», который, управляя АВТОМОБИЛЬ2, нарушив п. 9.10 ПДД, произвел столкновение с АВТОМОБИЛЬ1, получившим в результате аварии технические повреждения.
Улищина М.А. обратилась с иском к Варданяну М.А. о взыскании ущерба, указав, что в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ1 составляет без учета износа деталей ... Страховая компания возместила Улищиной М.А. ущерб в размере .... Истец просил взыскать .... и возместить судебные расходы.
В судебном заседании Улищина М.А. и ее представитель по устному ходатайству Колпазанова Е.В. поддержали требования по основаниям, изложенным в иске, пояснили, что ДТП произошло по вине ответчика, который не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля истца, в результате чего произошло столкновение транспортных средств,.
Ответчик Варданян М.А. и третье лицо ОАО «АльфаСтрахование», извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, отзыв на иск суду не представили, об отложении дела не ходатайствовали. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.
Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вина ответчика Варданяна М.А., управлявшего АВТОМОБИЛЬ2, в причинении ущерба подтверждается протоколом и постановлением об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что столкновение автомобилей истца и ответчика произошло по причине того, что Варданян М.А., управляя транспортным средством АВТОМОБИЛЬ2, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля истца, объяснениями водителей Улищиной О.А. и Варданяна М.А., данных в ходе рассмотрения административного материала.
Таким образом, ответчиком Варданяном М.А. был нарушен п. 9.10 ПДД, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Расходы водителя ФИО1 на составление отчета в размере ... подтверждаются квитанцией и кассовым чеком.
Размер ущерба, причиненного Улищиной М.А., подтверждается актом осмотра транспортного средства ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составленных экспертом ФИО3 Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составляет .... С учетом выплаты страхового возмещения в сумме ... размер убытков составляет ...
Размер подлежащего возмещению материального ущерба составляет ... в виде суммы расходов, которые истец должен будет понести для восстановления нарушенного права с учетом объективной невозможности приобретения истцом запчастей со степенью износа кузовных деталей – 26 %, пластиковых деталей – 40 %, комплектующих деталей – 36 %. Однако истец обязан передать ответчику запчасти, подлежащие замене на его автомобиле в соответствии с заключением эксперта ФИО3
Оснований для полного или частичного освобождения от ответственности Варданяна М.А., предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, не имеется. Истцом подано заявление об оплате услуг представителя в размере ..., в подтверждение представлена расписка.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что требование Улищиной М.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере ..., при этом суд исходит из участия представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, сложности дела, объема исследованных доказательств, длительности судебных заседаний.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., услуг представителя в размере ...
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Варданяна М.А. в пользу Улищиной М.А. ... в качестве стоимости восстановительного ремонта, ... в качестве возмещения расходов по оплате услуг эксперта, ... в качестве возврата государственной пошлины, ... в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, а всего ...
Обязать Улищину М.А. передать Варданяну М.А. поврежденные и подлежащие замене запасные части АВТОМОБИЛЬ1: глушитель основной, лонжерон задний правый, лонжерон задний левый, пол багажника, боковина задняя правая, боковина задняя левая, крышка багажника, панель задка, рама задняя правая, рама задняя левая, усилитель бампера заднего, облицовка заднего бампера.
Ответчик вправе подать в Красноперекопский районный суд г. Ярославля заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами также в Ярославский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда путем подачи жалобы через Красноперекопский районный суд г. Ярославля.
Судья Бритвич Ю.С.