Дело № 2-201/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 февраля 2011 года г. Ярославль
Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:
судьи Бритвич Ю.С.
при секретаре Жаровой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Оголобягу Д.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
у с т а н о в и л:
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ1 под управлением ФИО1 и АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащего Оголобягу Д.Н. Водитель АВТОМОБИЛЬ2 с места происшествия скрылся.
ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору добровольного страхования автотранспортного средства выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере ..., кроме того, страховой компанией понесены расходы по оплате услуг оценщика ...
ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Ярославского отделения Центрального регионального филиала «Владимирэнергогарант» обратилось в суд с иском к Оголобягу Д.Н., указав, что ДТП произошло по вине водителя АВТОМОБИЛЬ2, нарушившего п. 2.5, 9.1 ПДД. Поскольку водитель автомобиля скрылся, невозможно установить страховую компанию, в которой собственник АВТОМОБИЛЬ2 застраховал гражданскую ответственность. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения ..., а также расходы по оплате услуг оценщика ..., по оплате услуг представителя в размере ...
В судебное заседание представитель истца ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Оголобяг Д.Н. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Факт дорожно-транспортного происшествия с участием АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего ФИО1 и автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащего Оголобягу Д.Н. подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, схемой места ДТП, объяснения ФИО1, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Согласно автоматизированной базе данных МОГТОР АМТС ГИБДД УВД по Ярославской области АВТОМОБИЛЬ2 принадлежит ответчику с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по настоящее время.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что водителем АВТОМОБИЛЬ2 был нарушен пункт 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Размер ущерба, причиненного ФИО1 и возмещенного истцом на основании договора добровольного страхования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составляет ..., что подтверждается заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленного оценщиком ФИО2, платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Ответчиком Оголобягом Д.Н. не было представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба. Таким образом, сумма, выплаченная истцом по договору добровольного страхования в возмещение вреда, причиненного виновными действиями ответчика, подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере ..., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, также понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере ..., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В ходатайстве о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. суд отказывает, поскольку не представлено доказательств подтверждающих фактические расходы истца: в расходном кассовом ордере № 1406 от 9.12.2010 г. отсутствует подпись представителя в получении указанной суммы.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворить частично.
Взыскать с Оголобяга Д.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» ... в качестве возмещения страховой выплаты, ... в качестве возмещения судебных расходов, а всего ...
Отказать Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов по оплате услуг представителя.
Ответчик вправе подать в Красноперекопский районный суд г. Ярославля заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.
Решение может быть обжаловано сторонами также в Ярославский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда путем подачи жалобы через Красноперекопский районный суд г. Ярославля.
Судья Ю.С.Бритвич