Дело № 2-348/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
8 февраля 2011 года г. Ярославль
Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:
судьи Бритвич Ю.С.
при секретаре Жаровой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Инвестиционного коммерческого банка развития «Яринтербанк» (ООО) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства,
у с т а н о в и л :
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Арбитражным судом Ярославской области в отношении индивидуального предпринимателя Соловьева М.В. была введена процедура наблюдения.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области было возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении должника Соловьева М.В. в пользу ИКБР «Яринтербанк» на основании исполнительного листа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданного Кировским районным судом г. Ярославля о взыскании ...
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области Федосеевой Л.С. было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении должника Соловьева М.В. до рассмотрения в Арбитражном суде Ярославской области дела о несостоятельности (банкротстве) должника Соловьева М.В.
Взыскатель ИКБР «Яринтербанк» обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства, указав, что введение арбитражным судом процедуры наблюдения в отношении ИП Соловьева М.В. не является основанием для приостановления исполнительного производства в отношении должника-гражданина Соловьева М.В.
В судебном заседании представитель заявителя-взыскателя ИКБР «Яринтербанк» по доверенности Волкова Е.Ю. требования поддержала.
Представитель должника Соловьева М.В. по доверенности Пухов А.А. возражал против удовлетворения заявления и пояснил, что Кировским районным судом г. Ярославля было произведено взыскание с Соловьева М.В. в пользу банка по кредитному договору, заключенному между банком и ИП Соловьевым М.В. С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения подлежит приостановлению исполнение по имущественным взысканиям. Требования банка были включены в реестр кредиторов в отношении должника ИП Соловьева М.В. Закон «О несостоятельности (банкротстве)» не разграничивает статус гражданина и индивидуального предпринимателя, все последствия введения в отношении должника процедуры наблюдения распространяются и на гражданина. Положения ст. 24 и 25 ГК РФ указывают на общность имущества гражданина и индивидуального предпринимателя. В конкурсную массу индивидуального предпринимателя входит все принадлежащее ему имущество, независимо от того, использовалось ли оно для предпринимательской деятельности.
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области Федосеева Л.С. и старший судебный пристав-исполнитель МРО Ткаченко Т.Н. возражали против удовлетворения заявления и пояснили, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Арбитражным судом Ярославской области был выдан исполнительный лист о наложении ареста на имущество Соловьева М.В., должником в листе указан ИП Соловьев М.В., в связи с чем судебными приставами-исполнителями было вынесено постановление о наложении ареста на все имущество, принадлежащее должнику Соловьеву М.В. как физическому лицу. Банк включен в реестр требований кредиторов ИП Соловьева М.В. в составе третьей очереди. Ранее МРО СП обращался в Красноперекопский районный суд с заявлением о приостановлении сводного исполнительного производства в отношении Соловьева М.В. в связи с введением процедуры наблюдения. Однако, суд отказал в приостановлении исполнительного производства. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебный пристав-исполнитель приостановил исполнительное производство на основании п. 5 ч. 1 ст. 40 закона «Об исполнительном производстве» и ст. 63 закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что заявление является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в производстве МРО СПОИП УФССП по Ярославской области находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Соловьева М.В. как физического лица, так и индивидуального предпринимателя. Указанные исполнительные производства были объединены в сводное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было отказано МРО СПОИП в заявлении о приостановлении исполнительного производства в отношении Соловьева М.В.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанное определение было остановлено в силе.
Вопреки состоявшимся судебным решениям ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем МРО СПОИП было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в отношении должника Соловьева М.В.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя судом в определении было установлено, что перечень оснований приостановления исполнительного производства содержится в ст. 39 и 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе, согласно п. 5 ст. 40 указанного закона исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном ст. 96 закона. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительных производств, в том числе в пользу ИКБР «Яринтербанк», в отношении должника-гражданина Соловьева М.В.
При рассмотрении настоящего заявления суд не соглашается с доводами судебного пристава-исполнителя.
Согласно ст. 96 указанного закона на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.
В соответствии с ч. 7 ст. 96 Закона вышеуказанные положения применяются также при обращении взыскания на имущество должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в случае исполнения исполнительного документа, выданного судом, другим органом или должностным лицом в связи с предпринимательской деятельностью указанного гражданина.
Таким образом, доводы судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства в отношении должников - индивидуальных предпринимателей, независимо от того, связаны ли требования с предпринимательской деятельностью, являются необоснованными и противоречащими ч. 7 ст. 96 Закона.
В данном случае, процедура наблюдения была введена в отношении ИП Соловьева М.В., тогда как исполнительный лист и исполнительное производство было возбуждено в отношении гражданина-должника Соловьева М.В.
Доводы представителя должника Пухова А.А. также являются необоснованными.
Согласно ст. 231 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установленные указанным законом положения о банкротстве граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, вступают в силу со дня вступления в силу федерального закона о внесении соответствующих изменений и дополнений в федеральные законы.
Таким образом, указанный закон разграничивает процедуру банкротства граждан и индивидуальных предпринимателей, при этом до настоящего времени не внесены соответствующие изменения в федеральные законы, и положения закона о банкротстве граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не вступили в силу.
Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для приостановления исполнительного производства.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Признать незаконным постановление о приостановлении исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении должника Соловьева М.В., вынесенное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области Федосеевой Л.С.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ярославский областной суд путем подачи частной жалобы через Красноперекопский районный суд г. Ярославля.
Судья Бритвич Ю.С.