Дело № 2-24/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
3 марта 2011 года г. Ярославль
Красноперекопский районного суда г. Ярославля в составе
судьи Бритвич Ю.С.
при секретаре Жаровой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к Облову Н.И., Бурцеву А.Г., Страховой Е.И. и Мамеевой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по встречному иску Страховой Е.И. к АК Сберегательный банк РФ (ОАО), Облову Н.И., Мамеевой Н.М. о признании договора поручительства недействительным,
по встречному иску Бурцева А.Г. к АК Сберегательный банк РФ (ОАО) о признании договора поручительства прекращенным,
по встречному иску Облова Н.И. к АК Сберегательный банк РФ (ОАО), Мамеевой Н.М. о признании недействительным кредитного договора,
у с т а н о в и л:
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и Обловым Н.И. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму ... под 19% годовых на срок по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между банком и поручителями Мамеевой Н.М., Страховой Е.И., Бурцевым А.Г. в обеспечение исполнения Обловым Н.И. обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства.
Истец АК Сберегательный банк РФ (ОАО) обратился в суд с иском к Страховой, Облову, Бурцеву и Мамеевой о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере основного долга ..., процентов за пользование кредитом – ..., неустойки – ..., всего ..., в связи с невнесением заемщиком платежей в счет погашения задолженности.
Затем истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчиков солидарно основной долг ..., проценты за пользование кредитом – ..., неустойки – ..., всего ..., в связи с частичным исполнением требования кредитора после предъявления иска в суд.
Страхова Е. И. обратилась в суд с встречными требованиями, в которых просила признать договор поручительства недействительным, как заключенный под влиянием обмана. При заключении договора она исходила из того, что фактически кредит будет выплачивать Мамеева Н.М., которой и были переданы полученные по кредиту денежные средства. Однако Мамеева Н.М. обманула Страхову, перестала выплачивать кредит, чем причинила значительный материальный ущерб. Страхова признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Бурцев А.Г. обратился в суд с встречными требованиями, в которых просил признать договор поручительства прекращенным, поскольку в кредитном договоре установлен срок возврата долг до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В договоре поручительства указано, что поручитель обязуется отвечать за исполнением заемщиком всех его обязательств. Следовательно, поручительство прекратилось ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Облов Н.И. обратился в суд с встречным иском, в котором просил признать недействительным кредитный договор как заключенный под влиянием обмана. При заключении договора он рассчитывал, что обязанной по договору о выплачивать долг будет Мамеева Н.М., которой были переданы полученные по кредиту денежные средства. Однако Мамеева Н.М. его обманула, перестала платить кредит, причинив ему значительный ущерб.
В судебном заседании представитель истца АК Сберегательный банк РФ по доверенности Плотникова Ю.С. уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что последнее погашение задолженности было произведено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. После предъявления иска в суд должниками было уплачено ..., которые были учтены при погашении части неустойки. Возражала против удовлетворения встречных требований и пояснила, что со стороны банка при заключении кредитного договора и договора поручительства обмана ответчиков не было, Облову был выдан кредит в полном объеме, заемщик оплатил при выдаче кредита комиссию по условиям договора, затем с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА должником производилось погашение долга. В связи с тем, что долг не был возвращен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, банк предъявил требование о возврате долга. Поручительство не прекратилось, т.к. обязательства заемщика не прекращены. Пояснила, что сумма задолженности банком взыскивается, исходя из расчета по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Ответчики Страхова Е.И. и Бурцев А.Г. в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности Кирпичев М.Г. исковые требования не признал, встречные требования поддержал и пояснил, что банком не было представлено доказательств выдачи кредита Облову. При заключении кредитного договора Страхова и Бурцев считали, что кредит берет Мамеева, которая должна была гасить задолженность, о чем Мамеева выдала Облову расписку после получения денег. Однако, Мамеева их обманула, долг банку не возвратила. В договорах поручительства не указан срок, на который оно дано, следовательно, поручители не могут отвечать в том же объеме, что и заемщик, а только по требованиям, по которым не истек годичный срок, предшествовавший предъявлению иска банком в суд. Расчет суммы задолженности оставил на усмотрение суда.
Ответчики Облов Н.И. и Мамеева Н.М. в судебное заседание не явились, были извещены судом о рассмотрении дела, причин своей неявки суду не представили, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования СБ РФ и Бурцева А.Г. подлежат частичному удовлетворению, а требования Облова Н.И. и Страховой Е.И. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По условиям кредитного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Облов Н.И. обязался погашать кредит ежемесячно равными долями, последний платеж должен быть произведен не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (п. 1.1, 2.4). Заемщик должен был ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых не позднее 10 числа каждого месяца (п. 2.5). При несвоевременном внесении платежа заемщик должен был уплатить неустойку за период просрочки в размере 38% годовых (п. 2.7).
Представленным суду расчетом задолженности по кредиту и выпиской из лицевого счета подтверждается размер имеющейся задолженности заемщика Облова Н.И. по исполнению кредитного обязательства перед банком по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, состоящей из суммы основного долга ..., процентов за пользование кредитом ... и неустойка в размере ...
Установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – последний день возврата кредита заемщиком обязательство не было исполнено.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА должником была произведена частичная уплата долга в размере ...
Таким образом, сумма задолженности ответчика Облова Н.И. перед банком составляет ... – основной долг, проценты за пользование кредитом - ..., неустойка - ...
Исковые требования Облова Н.И. и Страховой Е.И. о недействительности сделок – кредитного договора и договора поручительства как заключенных под влиянием обмана не обоснованы.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из смысла указанной нормы следует, что обман, под влиянием которого совершена сделка, должен исходить от противоположной стороны по сделке, в данном случае - от банка. Истцами не представлено доказательств того, что работники банка при заключении указанных договоров совершили обман заемщика и поручителя. Напротив, из исковых заявлений следует, что Облов и Страхова полагали, что обманула их Мамеева – один из поручителей, которой были переданы полученные по кредиту деньги. При разрешении данного спора не имеет юридического значения, какими мотивами руководствовались Облова и Страхова при заключении кредитного договора и договора поручительства, и как Облов в дальнейшем распорядился полученным в банке кредитом.
Доводы представителя Страховой по доверенности Кирпичева о том, что банком не был представлено доказательств фактической выдачи банком кредита, опровергаются совокупностью доказательств. Так, во встречных исковых требованиях Облов, Страхова и Бурцев утверждают, что полученные в банке деньги были переданы Мамеевой. Из расписки Мамеевой от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что она обязуется выплатить денежные средства, взятые в Сбербанке Обловым на ее нужды. Из выписки из лицевого счета заемщика Облова следует, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА производилось погашение кредита, где из ... основного долга было возвращено ...
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно условиям договоров поручительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА поручители Мамеева, Бурцев, Страхова обязались солидарно отвечать за исполнение заемщиком Обловым своих обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки в том же объеме, что и заемщик (п.п. 1.1., 2.1.).
В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. В соответствии с п. 4 указанной статьи, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Из договора кредита, заключенного между банком и Обловым следует, что возврат кредита производится ежемесячно равными долями. Согласно договору последний платеж – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Договоры поручительства, заключенные между банком и ответчиками, условия о сроке его действия не содержит. Установление в договоре поручительства условия о действии поручительства до фактического исполнения основного долга не является условием о сроке действия данного договора, как не является условием о сроке действия договора и указание на то, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе со сроком его действия.
Установлено, что заемщик впервые перестал исполнять обязательства по уплате соответствующей суммы в счет погашения кредита ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства как от заемщика, так и от поручителя в соответствующей сумме.
Однако по данному делу иск банком был заявлен путем направления иска почтой ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, следовательно, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ после прекращения действия договоров поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.
При этом договоры поручительства нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов до истечения года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства.
Таким образом, поручители не отвечают по требованиям, срок исполнения которых наступил ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и отвечают с заемщиком солидарно по требованиям, которые должны были быть исполнены с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА:
- ...... – основной долг (... ),
- ... – просроченные проценты за пользование кредитом исходя из ставки 19% годовых, подлежавшие уплате заемщиком согласно графику платежей:
...
– неустойка, исчисленная по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, - ...
...
...
...
...
...
...
...
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с соответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере ...
Остальная часть долга в размере ... (основной долг – ..., проценты за пользование кредитом – ..., неустойка ...) подлежит взысканию с заемщика Облова Н.И.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая то обстоятельство, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд считает необходимым взыскать с солидарных ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме ..., а с ответчика Облова Н.И. – ...
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) и Бурцева А.Г. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) с Облова Н.И., Бурцева А.Г., Страховой Е.И. и Мамеевой Н.М. сумму основного долга по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ..., проценты за пользование кредитом - ..., неустойку - ..., расходы по уплате государственной пошлины – ..., а всего ... в солидарном порядке.
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) с Облова Н.И. сумму основного долга по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ..., проценты за пользование кредитом – ..., неустойку - ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., а всего ...
Отказать Страховой Е.И. в удовлетворении исковых требований к АК Сберегательный банк РФ (ОАО), Облову Н.И., Мамеевой Н.М. о признании недействительным договора поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным,
Отказать Облову Н.И. в удовлетворении исковых требований к АК Сберегательный банк РФ (ОАО), Мамеевой Н.М. о признании недействительным кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Красноперекопский районный суд г. Ярославля.
Судья Ю.С. Бритвич