Дело № 2-409/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 марта 2011 года г. Ярославль
Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе
судьи Бритвич Ю.С.
при секретаре Жаровой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каштанова А.В. к Разумову В.А. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» об освобождении имущества от ареста,
у с т а н о в и л:
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Красноперекопским районным отделом судебных приставов г. Ярославля УФССП по Ярославской области было возбуждено исполнительное производство в отношении Разумова В.А. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании ... на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН района Соколиная гора г. Москвы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебный пристав-исполнитель Красноперекопского районного отдела УФССП Ярославской области Грачева Н.С. произвела опись и арест имущества Разумова В.А. по АДРЕС, в акт описи были включены телевизор “Samsung” CS29Z30, музыкальный центр “Samsung”, DVD-плеер BBK-316.
Каштанов А.В. обратился в суд с иском, в котором просил исключить из акта наложения ареста указанное имущество, поскольку оно принадлежит ему, было приобретено за собственные средства, должнику это имущество было передано в пользование по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В судебном заседании истец Каштанов А.В. исковые требования поддержал и пояснил, что в конце августа он передал имущество Разумову, т.к. разводился с женой, и ему негде было хранить технику.
Ответчик Разумов В.А. исковые требования признал и пояснил, что во время производства ареста имущества он не присутствовал, его жена не знала о том, что вещи принадлежат Каштанову. Документы на технику остались у Каштанова.
Представитель ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика по доверенности Пашин М.С. возражал против иска, пояснил, что истцом не было представлено доказательств принадлежности ему техники.
Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Красноперекопского районного отдела судебных приставов г. Ярославля Софийская Е.В. пояснила, что арестованное имущество передано на хранение ОРГАНИЗАЦИЯ.
Свидетель Разумов С.А. показал, что присутствовал при передаче техники Каштановым в пользование Разумову в конце лета-начале осени .
Выслушав объяснения сторон, судебного пристава-исполнителя, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 442 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении его из описи).
Согласно ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Таким образом, законом установлена презумпция законности фактического владения.
Ответчиками ЗАО «Банком Русский Стандарт» и Разумовым В.А. не было представлено доказательств принадлежности должнику Разумову В.А. имущества, включенного в опись.
Истцом Каштановым А.В. были представлены документы, свидетельствующие о приобретении им техники – телевизора, плеера и музыкального центра: кассовый чек, гарантийный талон, инструкции по эксплуатации.
Тот факт, что арестованное имущество находилось в квартире по месту проживания должника, не свидетельствует о принадлежности ему этого имущества, суду был представлен договор о передаче техники ее собственником в пользование должнику.
Таким образом, суд делает вывод о том, что судебным приставом-исполнителем были не обоснованно включены в опись телевизор “Samsung” CS29Z30, музыкальный центр “Samsung”, DVD-плеер BBK-316, поскольку указанное имущество не принадлежит должнику Разумову В.А., тогда как истцом представлено достаточно доказательств в обоснование принадлежности ей имущества, включенного в опись.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Каштанова А.В. удовлетворить.
Освободить от ареста и исключить из описи имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленного судебным приставом-исполнителем Красноперекопского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП по Ярославской области, телевизор “Samsung” CS29Z30, музыкальный центр “Samsung”, DVD-плеер BBK-316, принадлежащие Каштанову А.В..
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Красноперекопский районный суд г. Ярославля.
Судья Ю.С.Бритвич